СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-8569/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 (№ 07АП-7061/2017(6)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016  (судья Поль Е.В.)  о несостотельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (119180, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018),

от ООО  «Модум-Транс» - ФИО4 (доверенность от 09.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

В арбитражный суд 20.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать зачет с ООО «Модум-Транс» на основании акта о зачете взаимных требований от 22.06.2015 в размере 128 502 984, 08 рубля недействительным; применить последствия недействительности сделки по заключению с ООО «МодумТранс» на основании акта о зачете взаимных требований от 22.06.2015 в размере 128 502 984, 08 рубля в виде восстановления права требования к АО «Шахта «Алексиевская», обязания ООО «Модум-Транс» вернуть 128 502 984, 08 рубля в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская».

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности. 

Взыскано с акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачет с ООО «Модум-Транс» на основании акта о зачете взаимных требований от 22.06.2015. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что сделка нарушает права иных кредиторов, которые имели права требования к АО «Шахта «Алексиевская». В результате оспариваемого зачета причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Модум-Транс» указывает, что определение суда отмене не подлежит. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной. Не доказано, что АО «Шахта «Алексиевская» на дату совершения зачета было неплатежеспособно, а также не доказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленную апелляционную жалобу. Реальность зачтенных обязательств не оспаривает. Оспаривается сделка на основании ст.ст. 61.3 и 61.2. Закона о банкротстве. 

Представитель ООО  «Модум-Транс» поддержал отзыв. Пояснил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом от 22.06.2015 между ООО «Модум-Транс» и АО «Шахта «Алексиевская» произведен зачет взаимных требований на сумму 128 502 984,08 рубля. В соответствии с актом по состоянию на 22.06.2015 стороны производят зачет взаимных требований по погашению встречных задолженностей на сумму 128 502 984,08 рубля:

- задолженности АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «УВЗ «Логистик» (правопредшественник ООО «Модум-Транс») в части задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за март-май 2015 года в размере 8 490 208,39 рублей;

- задолженности АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «УВЗ «Логистик» за поставку угля в размере 120 012 775,69 рублей, подтвержденной платежным поручением №8169 от 27.10.2014;

- задолженности ООО «УВЗ-Логистик» перед АО «Шахта «Алексиевская» по договору поручительства №2614-214-К-5/2 от 17.12.2014 в размере 128 502 984,08 рубля, подтвержденной платежным поручением №1679 от 22.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается  оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд учитывает, что заявление о признании АО «Шахта «Алексиевская» банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 04.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена 22.06.2015, то есть, она не может быть признана недействительной  по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд исходит из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 22.06.2015, то есть, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 содержит следующие разъяснения. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности совершения сделки с неравноценным встречным исполнением.   

Сторонами  прекращено исполнение обязательства ООО «Модум-транс» перед должником, вытекающих из договора поручительства №2614-214-К-5/2 от 17.12.2014. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил реальности зачитываемых обязательств. Таким образом, в результате проведения зачета прекращено также исполнение обязательства АО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «Модум-Транс» на равную сумму.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у АО «Шахта «Алексиевская» неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Не представлено доказательств заинтересованности АО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Модум-транс». Не доказано, что ООО «Модум-транс» знало о финансовом состоянии АО «Шахта «Алексиевская».

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу то том, что оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не усматривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 06.05.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО2     - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        А.В.Назаров 

                                                                                                              ФИО1