ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81875/2024

Дело № А40-38078/19

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела №А40-38078/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоствис»,

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.10.2024,

от КБ «ЛОКО-Банк»: ФИО3 по дов. от 04.09.2024,

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 ООО ХОСТВИС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 11.11.2022 суд приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до рассмотрения заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с ФИО1 убытков в камках дела о банкротстве ООО «Хоствис».

Протокольным определением от 21.10.2024 производство по заявлению возобновлено.

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не дана правовая оценка тому обстоятельству, что причиненный ущерб бывшим управляющим должника погашен добровольно и в полном объеме;

- причиненные должнику убытки могут быть покрыты за счет средств страховой компании, а также СРО, членом которого ФИО1 являлся;

- выводы суда о наличии непогашенной задолженности ФИО1 перед должником являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

10.02.2025 в суд от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере 6 077 059,61 рублей в связи с частичным удовлетворением требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом были удовлетворены жалоба кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоствис», выразившееся в: 

- сокрытии сведений о дебиторской задолженности; 

- предоставлении недостоверной информации об отсутствии арендных платежей в период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 

- проведении денежных операций в обход расчетного счета должника ООО «Хоствис»; 

- не истребовании у арендаторов компенсации за потребленную ими электроэнергию. 

С ФИО1 в пользу ООО «Хоствис» взысканы убытки в размере 2.11.3350,00 руб.

Также судом установлено, что Приговором Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным дела Московского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы с назначением наказаниям условно с испытательным сроком 3 года. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 20.03.2020 по 25.05.2021, являясь конкурсным управляющим ООО «Хоствис», присвоил себе полученные от арендаторов имущества должника денежные средства в размере 1.226.700,00 руб.

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Исходя из того, что установленным является факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 должнику убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера процентного вознаграждения управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «Хоствис» до нуля.

При этом, апелляционный суд отмечает, что такое уменьшение не привело к лишению ФИО1 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, которое полностью получено ФИО1

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов ФИО1, а именно снижения размера процентного вознаграждения управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «Хоствис» до нуля.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны арбитражного управляющего ФИО1 своих обязанностей, последующее взыскание с конкурсного управляющего убытков, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на погашение задолженности в размере 1.226.700,00 руб. и снятие судимости.

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются обоснованными. Приговором и судебными актами установлены факты незаконности действий ФИО1, повлекшие существенные убытки (в размере 1 226 700,00 рублей) для конкурсной массы.

Частичное погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Хоствис» (в размере 1.226.700,00 руб.) не может являться основанием для принятия решения о выплате стимулирующего вознаграждения. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер против надлежащего исполнения им обязательств арбитражного управляющего.

В свою очередь, возмещение понесенных убытков является самостоятельным обязательством ФИО1, установленным судом. И исполнение обязательства в полном объеме и в надлежащие сроки является нормальным, обычным, ожидаемым для гражданского оборота поведением обязанной стороны. 

При этом обязательство по возмещению убытков в полном объеме (в размере 2 113 350,00 руб) ФИО1 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу  № А40-38078/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                                В.В. Лапшина

О.И. Шведко