АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4576/2025

Дело № А55-32870/2023

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

по делу № А55-32870/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» о взыскании денежных средств,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» об изменении условий договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Кинельская ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта») о взыскании стоимости безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.11.2022 по 28.02.2023 в размере 415 427 руб. 84 коп.  

В свою очередь, ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Кинельская ТЭК» о внесении изменений в условия договора от 17.12.2019 № 82/2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в иске ООО «Кинельская ТЭК» отказано; во встречном иске ООО «Служба быта» отказано; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части; удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца огласил свою позицию по доводам кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «Кинельская ТЭК» и ООО «Служба быта» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82/2, по условиям которого Организация ВКХ обязалась поставлять Абоненту по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Шахтерская, д. 8а, через  

присоединенную водопроводную сеть холодное водоснабжение и осуществлять водоотведение, а Абонент обязался оплачивать коммунальный ресурс и услуги своевременно, в полном объеме.  

Согласно пункту 8 договора, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета, выписанного на основании акта снятия показаний приборов учета, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.  

В случае не установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно пп. «г» п. 14 настоящего договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с «Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод», утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 21 Договора).  

Согласно Акту от 19.05.2022 в эксплуатацию принято два прибора учета холодной воды № 48910693 и № 48910729, которые установлены в границах балансовой принадлежности ООО «Служба быта» согласно приложению № 1, 2 и 6 к Договору.  

При проведении проверки объекта сотрудником ООО «Кинельская ТЭК» установлено отсутствие роторной пломбы на приборе учета № 48910729 установленном в колодце, что зафиксировано в акте от 19.12.2022.  

Таким образом, ООО «Кинельская ТЭК», установив факт безучетного пользования Обществом услугами водоснабжения, начислило ответчику плату за безучетное пользование водоснабжением.  

Наличие у ответчика задолженности и невозможность  

урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Служба быта», возражая против заявленных требований, указывало, что им установлены и опломбированы два прибора учета воды - основной в канализационной колодце № 48910729 и контрольный № 48910693 в котельной. Контрольный и основной счетчики образуют единый узел учета расхода воды, поэтому снятие показаний осуществляется с обоих счетчиков одновременно. Основной счетчик установлен в колодце, расположенном на обочине проезжей части улицы, свободный доступ к которому не ограничен; также в нем расположены инженерные коммуникации нескольких абонентов. Контрольный счетчик воды находится в закрытом помещении, принадлежащем Обществу; для снятия показаний сотрудникам необходимо обратиться к директору или диспетчеру. Снятие показаний приборов учета осуществлялось совместно с представителями ООО «Кинельская ТЭК» и ООО «Служба быта» и велась фотосъемка счетчиков, составлялся акт, который подписывался обеими сторонами, на основании которого выставлялись счета на оплату. Общество полагает, что несанкционированное потребление отсутствовало, что подтверждается, по его мнению, фотографиями контрольного счетчика от 27.01.2023.  

Также ответчик ссылался на тот факт, что проверка проводилась в присутствии его представителя; директор ФИО2, указанный в Акте обследования от 19.12.2022, также отрицал факт своего присутствия; кроме того ответчик указывал на его не извещение о проведении такой проверки, на не вручение ему акта; о проведении проверки общество узнало после получения претензии 30.03.2023.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального  

закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) и исходили из следующего.  

Как установлено судами, в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Служба быта» извещалось о проведении проверки, а директор ФИО2 присутствовал при ее проведении; как следует из служебной записки, «Акт обследования составлен контролером ООО «Кинельская ТЭК» ФИО3.. в присутствии двух представителей ООО «Служба быта», личность которых не установлена ввиду их отказа в предоставлении своих персональных данных. Указанные представители сообщили, что директором является ФИО2, который и указан в акте обследования... При обследовании составлен акт от 19.12.2022, ФИО2 отсутствовал. Указанный акт не подписан представителя ООО «Служба быта», что засвидетельствовано реальными людьми ФИО4 и ФИО5.».  

Доказательств того, что «два представителя ООО «Служба быта», личность которых не установлена», как указано в Служебной записке, действительно являются работниками ООО «Служба быта» в материалы дела не представлено.  

Таким образом, представленный истцом акт обследования от 19.12.2022 ООО «Служба быта» не подписан, фактически составлен Организацией ВКХ в одностороннем порядке в отсутствие незаинтересованных лиц. Допущенные при составлении акта нарушения не могут быть восполнены другими доказательствами, представленными в дело.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что указанный акт, составленный с нарушением требований действующего законодательства в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, и не может быть положен в основание принятого по делу судебного акта.  

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Кинельская ТЭК» отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Служба быта» суды исходили из следующего.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что ни при заключении договора, ни при его исполнении, ООО «Служба быта» своими действиями не выразило намерения отказаться от исполнения обязательств, установленных договором; в противном случае оно воспользовалось бы судебным порядком урегулирования разногласий при заключении договора, установленных статьей 446 ГК РФ, а также правом на заключение нового договора на иных условиях путем представления истцу за месяц до окончания срока действия договора заявления о несогласии с пролонгацией договора в соответствии с пунктом 71 договора.  

Более того, как указали суды, ООО «Служба Быта» совершены конклюдентные действия, выражающие его волю и согласие вступить в гражданско-правовые отношения по договору № 82/2, а именно: произведена установка прибора учета на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, которая обозначена в Приложении № 6 к Договору. Ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная пп. «г» п. 14 Договора, по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности сторон.  

При этом установка приборов учета произведена в мае 2022 года, а изменения в законодательство, на которые ссылается Общество, вступили в силу в 2020 году.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведении № 644, пункт 4 Правил № 776, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Законом № 416-ФЗ, заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны Договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента но установке приборок умета холодной поды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон Договора.  

19.05.2022 прибор учета на границе эксплуатационной ответственности сторон введен в эксплуатацию, что подтверждается актом принятия в эксплуатацию узла учета холодной (горячей) воды.  

Доказательств того, что договором предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ООО «Служба быта» в материалы дела не представило.  

Доказательств установки прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами № 776 ООО «Служба быта» не представлено. Как и не представлено доказательств того, что договором с ООО «Кинельская ТЭК» предусмотрено иное место для установки прибора учета воды.  

Доводы ООО «Служба быта» о том, что Сторона договора не могла предвидеть изменений в законодательстве, отклонены судом первой инстанции, поскольку п. п. 31 (1), 31 (2) Правил № 644 лишь уточнили порядок определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Применительно к договору № 82/2, заключенному между ООО «Кинельская ТЭК» и ООО «Служба быта», внесенные изменения не  

повлекли правовых последствий, так как согласно приложению № 6 к договору № 82/2 от 17.12.2019 граница раздела проходила по границе владения объектами центральной системы водоснабжения, то есть изменения, действующие с 03.06.2020, не изменили обязанность Абонента по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, судами не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Служба быта».  

 Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов оставлены судами без удовлетворения в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 106, 110, в связи с недоказанностью ООО «Служба быта» факта несения заявленных судебных расходов в рамках гражданско-правового договора от 27.11.2023.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А55-32870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 М.В. Страдымова