АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7992/2021

28 января 2022 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 708 руб. 74 коп.

 с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 655600),

при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции):

истца  – ФИО2 по доверенности от 06.11.2021 №126,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021.

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» о взыскании 945 467 руб. 32 коп., в том числе 848 057 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2015 № 840 за май 2021 года, 97 410 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 с последующим её начислением с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Третье лицо в судебное заседание не направило своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до  104 708 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в связи с оплатой ответчиком основного долга. В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым, возникновение задолженности у ответчика произошло по причине несвоевременного перечисления и неправомерного удержания собранных денежных средств агентом ООО «СРКЦ». Все поступившие от агента денежные средства по оплате тепловой энергии ответчик незамедлительно перечислял для расчёта по договору от 01.06.2015 № 840 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

 Истец в письменных пояснениях указал, что формулировка условия, содержащаяся в пункте 6.3 договора о сроке оплаты: «в трёхдневный срок с момента поступления денежных средств» не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду её неопределённости и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности: собственников жилых помещений и агента ответчика, которые не являются сторонами данного договора. Поэтому данная формулировка не может считаться датой оплаты задолженности за конкретный период и не определяет конкретную дату для расчёта пеней.

Третье лицо поддержало позицию истца. В отзыве на иск  указал, что ответчик обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в разумный срок. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключён агентский договор № 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учёта теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учёта тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учёта), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора). 

ЗАО «Байкалэнерго» направило в адрес ООО «Управляющая компания «Енисей сервис» подписанные со своей стороны два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840. 

ООО «Управляющая компания «Енисей сервис» направило ЗАО «Байкалэнерго» протокол разногласий от 27.07.2015 к договору. 

Протоколом разногласий ООО «Управляющая компания «Енисей сервис» предложены иные условия договора по пунктам договора: 3.1.1, 4.2.1.2, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.13, 5.7, 6.3, 8.2, 12.3. 

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела был представлен подписанный сторонами протокол разногласий от 27.07.2015 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840, однако в судебном заседании представитель истца отозвал из числа доказательств указанный  протокол. Определением суда  от 24.01.2022 протокол разногласий возвращен истцу.

Таким образом, подписанный сторонами протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 на предмет его заключённости, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключённым. 

Стороны неоднократно вносили изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 (соглашения от 16.03.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017). 

В платёжных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору.

Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

Поскольку стороны до подписания протокола урегулирования разногласий приступили к исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что договор заключен в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий. 

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00. 

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключён в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (исполнитель) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости потреблённых ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора. 

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»; в случае привлечения исполнителем для сбора (начисления) платежей за коммунальные услуги платёжного агента, исполнитель обязан в трёхдневный срок с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя перечислить ресурсоснабжающей организации. 

Пунктом 11.1 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Исполняя условия договора, истец в мае 2021 года, поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил счет-фактуру №3086-840 от 31.05.2021  на сумму 1 899 532 руб. 26 коп.

Ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объёме, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии платёжных поручений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 708 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 13.12.2021, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 расчетным периодом по договору является месяц. 

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку иной срок договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 840 не предусмотрен, суд признал правомерным исчисление истцом срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 25 Правил № 124.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчёте суммы неустойки истцом применён размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. 

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчету суда в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также проверив произведённый истцом расчёт неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, арбитражный суд признал заявленный размер неустойки не нарушающим прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности, в связи чем требование подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, признаны судом необоснованными, поскольку управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. 

Указанный вывод следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретённых ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Отношения ответчика со своим агентом обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в рамках заключенного между ними агентского договора также не влияют на обязанность ответчика исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в сроки, установленные нормативными актами. 

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Государственная пошлина по делу составляет 4141 руб., уплачена истцом при обращении в суд  платёжным поручением №14757 от 22.07.2021 на сумму 32 156 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4141 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 015 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 104 708 (сто четыре тысячи семьсот восемь) руб. 74 коп. неустойки, а также 4141 (четыре тысячи сто сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета 28 015 (двадцать восемь тысяч пятнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.07.2021 № 14757. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                              М.А. Лукина