Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.06.2022 года Дело № А50-5029/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (614500, 

<

...> зд. 252, офис 207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 633 235 руб. 24 коп.

При участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом 

               ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по октябрь 2021г. в сумме 591 963 руб. 67 коп., законную неустойку в сумме 41 271 руб. 57 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, включил в расчет задолженности дополнительно ноябрь, декабрь 2021г. в общей сумме 706 544 руб. 79 коп., законную неустойку в сумме 53 612 руб. 52 коп. за период с 19.07.2021 по 15.02.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 истец увеличил исковые требования в части законной неустойки до суммы 75 657 руб. 55 коп. за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, кроме того пояснил, что в ходатайстве ошибочно указал о частичном погашении ответчиком суммы основного долга.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил что задолженность частично погашена в доказательства представил копии платежных поручений №211 от 15.04.2022 на сумму 30 000руб., №195 от 13.04.2022 на сумму 20 000руб., № 32 от 20.01.2022 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата задолженности 2021 (частично), дог.электроснабжения №Е-4462 от 30.07.2020г.». Ответчик просит отказать во взыскании оставшихся требований, поскольку остальные жилые дома расположенные по адресам: 

<

...> «а», ФИО4, 15, ул. Газеты Звезда, 31 ему были переданы местным органом власти и договора по ним с истцом  не заключались. Более того, между собственниками помещений, расположенных в данных домах  и истцом имеются прямые договоры на водоснабжение и водоотведение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Е-4462 от 30.07.2020г. Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги электроснабжения в отношении жилых  и административных зданий находящихся в управлении ответчика и расположенных в городе Перми, а последний обязывался оплачивать поставленный ресурс до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.1.3 договора). 

В спорный период истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии, и ответчиком не оспаривается. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность. В данный договор включен  МКД по ул. Куйбышева, 109. Дополнительное соглашение  от 03.12.2020 года, о включении в данный договор МКД:  ул. Луначарского, 97 «а», ФИО4, 15, ул. Газеты Звезда, 31 ответчиком не подписано.

Вместе с тем, суд признает ошибочной позицию ответчика, который просит отказать в требованиях иска, поскольку у него отсутствует прямой договор электроснабжения в отношении данных объектов. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что во взыскиваемый период  указанные выше дома находились в его управлении, то есть именно ООО  «УК «Универсалкомсервис», а не иная организация выполняла функции управления, в том числе оказывала услуги по содержанию общего имущества. Факт оказания услуг электроснабжения подтвержден материалами дела.  

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Ответчик  управляет вышеуказанными домами, то есть предоставляет собственникам услуги по  содержанию и текущему ремонту и взымает за это плату с жителей. Законодатель относит в перечень услуг по содержанию общедомовым имуществом, в том числе и приобретение ресурса электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме  пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за ресурс, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в его управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнргию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленной на общедомовые нужды. 

Согласно реестра лицензий  ИГЖН Пермского края в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> «а»; ФИО4, 15; ул. Луначарского, 97 «а». 

В данном случае не имеет значение, каким образом ответчик был определен управляющей компанией, выбран собственниками или назначен местным органом власти, поскольку его статус в отношении вышеуказанных домов подтвержден решением ИГЖН. Являясь управляющей компанией, ответчик обязан в силу прямого указания в законе, предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

Наличие или отсутствие подписанного договора энергоснабжения, также не может являться причиной отказа в требованиях, так как наличие фактических правоотношений признаются сторонами, а в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Расчет требований произведен как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением, данный расчет подтверждается материалами дела и принимается судом.

Однако доводы ответчика суд признает несостоятельными, в связи с тем, что все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не имеют конкретное назначение платежа, то в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, поставщик вправе направить полученный платеж на погашение задолженности Потребителя в порядке календарной очередности ее возникновения.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора, исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в сумме 706 544 руб. 79 коп., пени в сумме 75 657 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ), в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 782 202 руб. 34 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 706 544 руб. 79 коп.,  неустойки в сумме 75 657 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  15 665 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья И.Н. Пугин