АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28694/21

28 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Скиф» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-ТРАНСПОРТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности 420 000 долларов США, процентов 19 330 долларов США, процентов по день уплаты долга, об обращении взыскания на имущество (с учетом уточнения)

            третьи лица - ООО «РЕМКОР», ООО «ЕЛМЕ»

            при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, ФИО3 по доверенности от 08.02.2022 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика – директор ФИО4 (паспорт),

установил:

Компания Аванкулар Шипхолдинг Ко. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-ТРАНСПОРТ» о взыскании задолженности 300 000 долларов США, процентов 10 370,18 долларов США, об обращении взыскания на имущество. 

Определением от 13 сентября 2021 года суд заменил истца Компанию Аванкулар Шипхолдинг Ко. на ООО «Юридическая компания «Скиф» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Во исполнение указаний кассационной инстанции третьи  лица  ООО «РЕМКОР», ООО «ЕЛМЕ» привлечены к участию в деле по их заявлению ввиду наличия денежных требований к ответчику.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов и увеличении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 450 000 долларов США, процентов 16 947 долларов США, об обращении взыскания на имущество, установлении начальной цены. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о согласии на рассмотрение дела в данном заседании, против иска возражений не заявил.

Третьи  лица  ООО «РЕМКОР», ООО «ЕЛМЕ» представителей в заседание не направили, о слушании дела извещены. Возражая против иска, оспорили законность продажи судна ответчику, сослались на аффилированность сторон и просили в иске отказать, поскольку его удовлетворение препятствует реализации прав иных кредиторов – третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

            01 июня 2017 года между компанией Аванкулар Шипхолдинг Ко., юридическим лицом, учрежденным по законодательству Республики Маршалловы Острова, зарегистрированной по адресу: Траст Компани Комплекс, Аджелтейк Роуд, остров Аджелтейк, г. Маджуро, Республика Маршалловы Острова, МН 96960 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАК-ТРАНСПОРТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, поименованный как «Меморандум соглашения».

            По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность сухогрузный теплоход «Арман 2», ИМО номер 8862923, флаг Сьерра-Леоне, место регистрации Фритаун, год постройки 1986, а покупатель обязан был принять судно и оплатить его покупную цену.

            Во исполнение условий договора судно было передано в собственность покупателю, что подтверждает подписанное сторонами свидетельство о передаче права собственности от 14 июня 2017 года и Акт приема-передачи от 15 июня 2017 года.

            15 июня 2017 года право собственности покупателя на судно под наименованием «СТ-1317» зарегистрировано в российском международном реестре судов, что подтверждает свидетельство о праве собственности на судно серии MC-IV №003465, выданное И.о. капитана морского порта Таганрог ФИО5

            Согласно пункту 1 договора покупная цена судна составляет 885 000 долларов США, валюта платежа - доллары США и подлежит уплате в рассрочку.

            Положениями п. 2 договора установлен следующий график исполнения обязанности по оплате покупной цены: 59 ежемесячных платежей каждый по 15 000 долларов США начиная с 15 июля 2017 года до 15 мая 2022 года.

            По условиям пункта 14 договора надлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору обеспечивается передачей судна в залог продавцу. Ипотека судна в пользу продавца зарегистрирована в Российском международном реестре судов 15 июня 2017 года, что подтверждает Свидетельство о регистрации ипотеки судна от 15 июня 2017 года, выданное капитаном порта Таганрог ФИО6 

            01 сентября 2021 года между Компанией Аванкулар Шипхолдинг Ко. и ООО «ЮК Скиф» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Компания Аванкулар Шипхолдинг Ко. (цедент) уступила все свои права по Меморандуму соглашения от 01.06.2017, включая право требования взыскиваемой задолженности, а также права залогодержателя в пользу ООО «ЮК Скиф» (цессионарий).

            Коммерческая эксплуатация судна возможна при условии поддержания судна в мореходном состоянии, что требует проведения систематического ремонта и предъявления судна для классификации и освидетельствования специалистам ФГУ «Российский морской регистр судоходства».

           Столкнувшись с необходимостью оплаты дорогостоящего ремонта судна, покупатель не смог надлежаще исполнять свои обязательства по оплате покупной цены согласно графику, установленному п. 2 договора.

           По результатам проведенных переговоров стороны согласовали на период с 01 мая 2019 года до 01 февраля 2020 года переход от ежемесячных выплат к ежеквартальным с уменьшением суммы платежа с 15 000 долларов до 5 000 долларов США. Согласованное изменение графика исполнения обязанности по уплате покупной цены зафиксировано сторонами договора в дополнительном соглашении № 2 от 05 марта 2019 года.

            К сроку, установленному дополнительным соглашением № 2 от 05 марта 2019 года, покупатель не возобновил платежи в счет исполнения обязанности по оплате покупной цены.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

            В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

            Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

            Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик является законным собственником переданного истцом недвижимого имущества. 

            Доводы третьих лиц о мнимости, притворности сделок купли-продажи и цессии  предметного подтверждения не получили, по существу  третьими лицами не обоснованы, документально не подтверждены.

   Оценивая эти аргументы, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

   По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

            Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

            В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

             По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

           Аванкулар Шипхолдинг Ко. осуществило действия по отчуждению (фактической передаче) судна, а ООО «Мак-Транспорт» приняло указанное имущество во владение.

           Согласно пункту 3 статьи  33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  регистрация в государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

            Право собственности ООО «Мак-Транспорт» на судно, а равно обременение судна залогом в пользу ООО ЮК «Скиф» (а ранее - в пользу продавца компании Аванкулар Шипхолдинг Ко.) зарегистрировано в Российском международном реестре судов, что подтверждается выпиской из реестра.

            Регистрация права собственности и ипотеки является действительной, никем не оспорена.

            Третьи лица не представили доказательств того, что стороны не имели намерения совершить сделку в действительности либо совершили указанные действия с иными намерениями.

           Таким образом, по результатам исполнения сделок купли-продажи и цессии ООО ЮК «Скиф» имеет требование к ООО «Мак-Транспорт» по оплате покупной цены по Меморандуму соглашения, а компания Аванкулар Шипхолдинг Ко. имеет денежное требование к ООО ЮК «Скиф» по уплате вознаграждения за состоявшуюся уступка прав требования.

            При этом, факт исполнения указанных сделок в части оплаты не имеет существенного значения для квалификации сделки как мнимой либо притворной.

            Невозможность исполнить договор при его заключении не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

             Довод третьих лиц об аффилированности сторон также не обоснован.

    Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            Доказательств аффилированности ООО ЮК «Скиф», ООО «Мак-Транспорт» и Аванкулар Шипхолдинг Ко. в материалы дела не представлено. Ссылка на приятельские отношения учредителей, представителей,  а также нахождение организаций по одному  адресу оцениваются судом критически, поскольку не могут свидетельствовать об аффилированности лиц.

            С учетом изложенного, договор купли-продажи от 01 июня 2017 года является заключенным и действительным и в виду исполнения продавцом обязательства по передаче имущества создает встречное обязательство по его оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил часть стоимости недвижимого имущества, в связи с чем задолженность составляет 450 000 долларов США. 

            Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате имущества в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 долларов США правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец, являясь залогодержателем судна, просит суд обратить взыскание на сухогрузный теплоход «СТ-1317», ИМО номер 8862923, регистрационный номер  00242517 путем его реализации с публичных торгов.

           Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

           Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           В силу положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (закон на основании закона).

           Согласно положениям п. 14 договора судно находится в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

           В соответствии с требованиями ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов, что подтверждает Выписка из Российского международного реестра судов от 09 августа 2021 года №201682644 и относится к недвижимым вещам в смысле ст. 130 ГК РФ.

            Согласно положениям ст. 374 КТМ РФ ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 КТМ РФ.

            В силу положений ст. 376 КТМ РФ ипотека судна должна быть зарегистрирована в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

            Согласно ст. 378 КТМ РФ предполагается, что зарегистрированная ипотека установлена в пользу того лица, в пользу которого такая ипотека фактически зарегистрирована, или залогодержателя (залогодержателей), от имени которого действует указанный в соответствующем реестре управляющий залогом, и все записи в реестре являются действительными, если не зарегистрировано иное.

            Ипотека судна в пользу продавца зарегистрирована в Российском международном реестре судов 15 июня 2017 года, что подтверждает Свидетельство о регистрации ипотеки судна серии MP-VI №0006813 от 15 июня 2017 года, выданное капитаном порта Таганрог ФИО6

            Согласно Свидетельству о регистрации ипотеки судна от 08.09.2021 № 201713320 ипотека судна зарегистрирована в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Скиф».

            Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

            Как следует из положений пункта 1 статьи  3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

            Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона № 102-ФЗ).

            В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Согласно положениям п. 14 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется как в судебном порядке, так и без обращения  в суд по усмотрению залогодержателя.

  С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанных обязательств, признается судом обоснованным.

           В силу пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Гражданского кодекса.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

           Согласно п. 14 договора на момент подписания договора стоимость предмета залога оценена сторонами в 885 000 долларов США.

           Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26) при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

           Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

            При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. 

            С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

            Истец просит установить начальную цену сухогрузного теплохода «СТ-1317», ИМО номер 8862923, регистрационный номер  00242517 в размере 26 252 000 рублей согласно отчету № 853-Р/2021-ОД об оценке рыночной стоимости судна, подготовленному ООО «АБМ - Эксперт», по состоянию на 24.12.2021.

            Ответчик заявил о согласии с установлением  начальной продажной цены в размере 26 252 000 рублей.

            С учетом изложенного, суд полагает правомерным установление начальной цены предмета залога в размере 26 252 000 рублей.

            При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска о взыскании процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК-ТРАНСПОРТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Скиф» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 450 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа и судебных расходов 136 890 рублей.

Обратить взыскание на сухогрузный теплоход «СТ-1317», ИМО номер 8862923, регистрационный номер  00242517 путем его реализации с публичных торгов.

Установить начальную цену сухогрузного теплохода «СТ-1317», ИМО номер 8862923, регистрационный номер  00242517 в размере 26 252 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК-ТРАНСПОРТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 18 498 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.