СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16332/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной  системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное  предприятие» (07АП-1842/2023) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А4516332/2022 (судья В.А. Полякова) в рамках дела по иску Сибирского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие» ИНН  

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области,  администрация Чулымского района, прокуратуры Новосибирской области  

о взыскании вреда, причинённого почвам. 

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 (на 1 год).  

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Специализированное транспортное предприятие» (далее – общество) 3 709 160 рублей  вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО4, который осуществляет несанкционированный  слив жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером  54:30:025901:1194.  

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда в указанной части, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, привлечь ФИО4 в качестве соответчика.  

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела должен установить всех лиц,  причастных к причинению ущерба почве. Материалы дела подтверждают, что если  исходить из наличия вреда почве на земельном участке с кадастровым номером  54:30:025901:1194, то такой вред причинен совместно, в том числе ФИО4  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  

общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда от 02.02.2023 в обжалуемой части не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, проверкой по делу об административном  правонарушении № З-1035, возбужденному 30.08.2021, установлено, что мероприятия по  использованию и охране земель обществом не проводятся, проекты рекультивации  нарушенных земель отсутствуют, в то время как хозяйственная деятельность по  размещению накопителей для временного хранения жидких бытовых отходов на  земельном участке предполагает негативное воздействие на окружающую среду (почвы).  

В рамках административного расследования с осмотром земельных участков с  кадастровыми номерами 54:30:025901:1194, 54:30:025901:1195 (второй земельный участок  принадлежит ответчику на праве собственности и используется в качестве  организованного подъезда к первому земельному участку) установлено следующее:  земельный участок с кадастровым номером 54:30:025901:1194 по периметру не огорожен,  границы не вынесены в натуру, на земельном участке расположены котлованы – пруды  отстойники жидких бытовых отходов, котлован № 1 не имеет защитных ограждений,  жидкие бытовые отходы перетекают в котлован № 2, арендатором земельного участка  свершаются действия, ухудшающие состояние земель, выражающиеся в бесконтрольном  распространении жидких бытовых отходов на арендуемом земельном участке, которые  распространяются на прилегающие территории.  

В ходе проводимого расследования на обследуемой территории ФГБУ «ЦЛАТИ»  взяты отборы проб почв, по результатам проведения лабораторных исследований  установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах  почв по отношению к фоновым значениям, в связи с чем сделан вывод о негативном  воздействии котлованов жидких бытовых отходов на окружающую среду (почвы),  ухудшающем качественное состояние земель.  

По результатам административного расследования общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, постановление о назначении административного  наказания от 19.11.2021 № З-1035 вступило в законную силу.  

По факту загрязнения почв Управлением на основании части 1 статьи 76  Земельного кодекса Российской Федерации, пункта статьи 77, пункта 1 статьи 78  Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды,  утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238, выполнен расчёт в стоимостной форме размера вреда,  

причинённого почвам в результате деятельности общества, предъявлен иск о взыскании с  него вреда в размере 3 709 160 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом  выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица,  которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в  арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является  прерогативой истца.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в  арбитражном процессе являются истец и ответчик.  

Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в  деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два  различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по  ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по  инициативе суда.  

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не  следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает  из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика  определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.  

ФИО4 за слив жидких бытовых отходов на земельном участке с кадастровым  номером 54:30:025901:1194 к административной ответственности не привлекался.  

Надлежащих доказательств причастности ФИО4 к загрязнению земельного  участка с кадастровым номером 54:30:025901:1194 в материалах дела не содержится, в  

связи с чем ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика  необоснованно и документально не подтверждено.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании вреда,  причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, послужили результаты  административного расследования, проведённого в отношении общества, в связи с чем  правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 отсутствуют.  

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

При вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены  определения в указанной части не имеется.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16332/2022 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна