АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело А59-1276/2020  16 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск  

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня  2020 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с 

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, Са- 

<

...>/1, пом.  

201/1) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2020 го- да по делу № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания  вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации:  

693007, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: заявитель – представителя не направил, 

представитель Управления Малова Ольга Алексеевна, по доверенности № 9 от  18 мая 2020 года,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене решения (постановления) от 28 февраля 2020 года по делу № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области, которым заявитель привле- 

чен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб- 

лей в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением  

устного замечания. 

Определением от 23 марта 2020 года заявление ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенно- го производства. 18 мая 2020 года вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Заявитель ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, хода- 

тайств не заявил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.  

С учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведе- ния как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по  

существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  

суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное опре- деление.  

Представитель Управления заявление не признала по доводам отзыва, по- лагала вынесенное постановление законным и обоснованным.  

 Выслушав представителя Сахалинского УФАС России, изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.  

 ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» зарегистрировано  в качестве юридического лица 03 мая 2007 года Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области с присвоением ОГРН 

<

***>. При поста- новке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.  

16 января 2020 года в отношении ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» главным специалистом-экспертом отдела контроля органов  

власти, антимонопольного контроля и рекламы Сахалинского УФАС России  составлен протокол № 065/04/14.3-296/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП  

РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено по- становление от 28 февраля 2020 года № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которым заявите- 

лю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.  

 Из текста постановления следует, что Сахалинским УФАС России в ходе  

наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Южно-Сахалинске 16 июля 2019 года  установлен факт распространения на сайте http://sakh.com рекламы участия в  долевом строительстве многоквартирных домов жилого комплекса Грин-Палас.  

В нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе размещенная информация не  содержит фирменного наименования застройщика либо указанного в проектной  

декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. В  

Проектной декларации не содержатся сведения о наименовании жилого комплекса, тогда как реклама содержит информацию о жилом комплексе «Грин Палас ФИО4», что также является нарушением приведенной нормы Закона о рекламе.  

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоя- щим заявлением.  

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  

основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  

давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  

оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противо- 

правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое названным кодексом установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  

нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспростра- нителем законодательства о рекламе.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обще- ственные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и  

распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения со- стоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе. Субъекты данного  

правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспро- странители.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением антимо- нопольный орган привлек заявителя к административной ответственности за  

совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 го- да № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддер- жание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования -  товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на  привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятель- ности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или  иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая  требованиям законодательства Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 5 Закона «О рекламе» установлено, что реклама должна  быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостовер- ная реклама не допускаются.  

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенной про- 

верки посредством мониторинга информационно-телекоммуникационной сети  Интернет установлено размещение на сайте http://sakh.com информации, отве- 

чающей признакам рекламы, о покупке квартир и участии в долевом строительстве 3 и 4 очереди в жилом комплексе «Грин Палас ФИО4», застрой- 

щиком которого является ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой». 

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик  

вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для  строительства многоквартирных домов (далее - МКД) только после получения в  

установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предостав- ленный для строительства МКД, или договора аренды такого земельного участ- 

ка. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декла- рация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте  строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных  

средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом,  удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.  

В силу части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства  (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  

должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, преду- смотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование)  застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее  застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может  содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу  

объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.  

В ходе проведения Управлением проверки выявлено, что ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о продаже квар- тир в готовых домах 1-ой очереди в жилом комплексе «Грин Палас Мира- 

ФИО3», приглашение принять участие в долевом строительстве 3 и 4 очереди указанного жилого комплекса.  

При этом в нарушение приведенной части 7 статьи 28 Закона о рекламе  сведения в размещенной информации об индивидуализирующем фирменном  наименовании застройщика указаны как«Green Palace ФИО4», тогда  как согласно пункту 1.1.2 Проектной декларации такое наименование установлено как «Green Palace». В Проектной декларации не содержатся сведения о  

наименовании жилого комплекса, тогда как реклама содержит информацию о  жилом комплексе «Грин Палас ФИО4».  

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 28 указанного закона несет рекламодатель.  

Поскольку судом установлено, что информация в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет о продаже помещений в жилом комплексе «Green Palace» соответствует понятию рекламы, следовательно, заявитель является рекламодателем рассматриваемой рекламы и надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федера- 

На основании изложенного, Управлением при вынесении постановления о  привлечении к административной ответственности от 28 февраля 2020 года  

обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Специализированный застройщик  

«Сахинстрой» в нарушение положений статьи 28 Закона «О рекламе» и статьи 3  Закона № 214-ФЗ заключило договор на размещение в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет ненадлежащей рекламы, связанной с  привлечением денежных средств физических лиц на основании договора уча- 

стия в долевом строительстве. 

Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО «Специализированный  застройщик «Сахинстрой» признаков административного правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16 января 2020 года и рассмотрении дела 28 февраля 2020 года общество было надлежащим образом извещено уведомлениями от 18 декабря 2019  

года и 03 февраля 2020 года, которые получены обществом 31 декабря 2019 го- да и 11 февраля 2020 года соответственно. По ходатайству общества должност- ным лицом Управления срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение де- ла отложено, и при вынесении постановления от 28 февраля 2020 года присут- ствовал представитель общества.  

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в преде- 

лах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.  

 Судом установлено, что административной наказание обществу назначено  в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки со- 

става административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступив- ших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О не- 

которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет ме- сто при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отноше- 

ниям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положе- ние привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение послед- 

ствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоя- тельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Дан- ные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве мало- значительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулиро- ванной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как ма- лозначительного может иметь место только в исключительных случаях и произ- водится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с  

чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанно- 

стью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься  

с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной  категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном от- ношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, под-

тверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления  ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой».  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд   

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о признании незаконным и  

отмене постановления от 28 февраля 2020 года по делу № 065/04/14.3-296/2019  

о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной ин- станции Арбитражный суд Дальневосточного округа.  

Судья О.Н. Боярская