Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8534/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зюкова В.А.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.), принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А46-8534/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554329300342) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»  - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 257 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами при рассмотрении заявления истца не был соблюден критерий разумности судебных издержек, отмечая, что 90 % текста во всех документах идентичны, категория настоящего спора не является сложной, не сопровождается сбором значительной доказательственной базы, кроме того, у истца имелось право выбора специалиста в целях защиты интересов в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг (юридических) от 01.03.2022 № 10 (далее – договор), акт приема – передачи выполненных работ от 16.03.2023, платежное поручение от 03.04.2023 № 88. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отстаивать интересы Заказчика перед страховой компанией СК «Югория» с целью осуществления перерасчёта страхового возмещения до полной суммы страхового возмещения устранения повреждений ТС (изотермический полуприцеп «Ламберт» г/з АР 9062 55 РУС) в размере 400 000 руб.

Согласно акту 16.03.2023 выполнены следующие услуги: 

- осуществлен поиск исполнителя вторичного экспертного заключения, передача материалов, предоставление фотосъемки, заключение № 172 от 20.03.2020 получено на руки; 

- составлена, подготовлена и отправлена обязательная досудебная претензия, исходя из стоимости 10 000 руб. 18.03.2022; 

- подготовлено, составлено и отправлена копия искового заявления в Арбитражный суд Омской области, в том числе и ответчику, исходя из стоимости 15 000 руб. 20.05.2022; 

- обеспечено участие представителя заказчика в очных судебных заседаниях — 01.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 03.11.2022, 09.02.2023, 13.02.2023, исходя из того, что стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.; 

- подготовлен и отправлен отзыв от 11.07.2022, подготовлены вопросы для экспертного учреждения, собраны документы для выбора организации. Внесен платеж от имени заказчика; 

- подготовлены, собраны документы и отправлено заявление о взыскании судебных расходов, исходя из стоимости 10 000 руб. Участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов оплачивается отдельно в размере 5 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Проанализировав представленные предпринимателем в обоснование заявления доказательства, признав подтвержденной, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов, суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с данной позицией согласился.

Суд округа также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании анализа имеющихся в деле доказательств и установленных законом критериев определения подлежащей возмещению суммы издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов (представитель подготовил 3 процессуальных документа; принял участие в 7 судебных заседаниях (в том числе заседание о возмещении судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что размер заявленных ко взысканию расходов, несение которых подтверждено материалами дела, отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом не представлено, само по себе несогласие заявителя с отнесенной на него суммой не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вопреки позиции заявителя, понятие «разумный предел судебных расходов» не тождественно самому экономичному (минимально возможному) размеру затрат. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Аргумент общества об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, также несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

 В целом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако несогласие общества с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.А. Зюков

 

  А.В. Щанкина