Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Молокшонов Д.В.,                 Чикашова О.Н.) по делу № А03-8528/2022 по иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (399053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 127 руб. 76 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Уваровский сахарный завод» (393463, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (115184, г. Москва,                                      вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5,   ком. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш» (307170, 

<

...> зд. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали:

акционерного общества Алтайского вагоностроения – ФИО2                             по доверенности от 07.04.2021 (срок действия 3 года);

закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» - ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «Грязинский сахарный завод», истец) обратилось в Fрбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании 31 127 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш».

Решением от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Алтайвагон» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на истечение 3-хлетнего гарантийного срока на поглощающие аппараты, являющиеся составной частью автосцепного устройства грузового вагона, в момент перевода вагона в нерабочий парк                и проведение деповского ремонта (12.11.2021); ссылается на то, что Инструкцией                        по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации от 16.09.1997 (пунктом 1.6) установлен полный осмотр автосцепного устройства при капитальном и деповском ремонтах вагонов, в связи с чем считает, что после проведения ремонта гарантийные обязательства несет ремонтное предприятие до следующего планового ремонта; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а безусловная ответственность изготовителя перед потребителем законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель  истца в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Алтайвагон» (поставщик) и ЗАО «Уваровский сахарный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 6/3-148С-2018 от 13.09.2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю                     в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные платформы модели 11-2135-01 (далее - вагоны), производства АО «Алтайвагон», изготовленные согласно ТУ 3182-167- 007729244-2010.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ 3182-167-007729244-2010.

Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какой событие наступит ранее.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»                               (КЖА  2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.                      В течение гарантийного срока поставщик по своему выбору предоставляет взамен выбракованных годных узлы/детали и/или возмещает убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации                            и технологического обслуживания вагонов, либо противоправных действий третьих лиц                  в отношении вагонов. В случае отцепки вагонов покупатель должен в течение 24 часов                с момента отцепки вагонов уведомить поставщика об отцепке. В уведомлении покупателя указываются номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Во исполнение обязательств по договору поставки АО «Алтайвагон» передало ЗАО «Уваровский сахарный завод» 26 вагонов, в том числе крытый вагон № 29114824, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2018.

В свою очередь ЗАО «Грязинский сахарный завод» (покупатель) и ЗАО «Уваровский сахарный завод» (поставщик) заключили договор поставки № П-68 от 19.08.2019 на поставку новых грузовых вагонов производства АО «Алтайвагон», в том числе вагона № 29114824.

12.11.2021 вагон № 29114824 отцеплен в деповской ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта.

В период проведения деповского ремонта вагона № 29114824 09.12.2021 обнаружена неисправность в виде выхода из строя поглощающего аппарата, что подтверждается актом выбраковки поглощающего аппарата.

В связи с этим 10.12.2021 АО «ОМК Стальной путь» направило в адрес АО «Алтайвагон» и ООО «Вагонмаш» телеграмму с вызовом представителей для проведения совместного расследования.

09.12.2021 составлен акт № 3913 о выполнении деповского ремонта вагона                         № 29114824, в стоимость которого включена замена поглощающего аппарата.

09.12.2021 подписано уведомление о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М, при этом неисправный поглощающий аппарат передан на металлолом (акт № 3913-М).

После замены поглощающего аппарата начата процедура расследования причин неисправности последнего.

Согласно акту-рекламации № 31 от 13.12.2021 излом клина поглощающего аппарата № 1272-860400-2018 произошел по причине того, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока в соответствии с ТУ-3183.001.11652562-04. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению, - АО «Алтайвагон», клеймо 22.

Замена поглощающего аппарата произведена АО «ОМС Стальной путь». Расходы составили 41 315 руб. 42 коп., в том числе: 204 руб. 82 коп. стоимость замены поглощающего аппарата, 34 224 руб. 70 коп. стоимость поглощающего аппарата, 3 301 руб. 76 коп. стоимость металлолома (замененный поглощающий аппарат).

Полагая, что в результате некачественного изготовления вагона причинены убытки в сумме 31 127 руб. 76 коп. (без НДС и за вычетом металлолома), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъясняно, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                           и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                      71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания причин возникновения недостатков товара; установив, что в соответствии с актом рекламации причина появления дефектов - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы (излом клина), при этом согласно ТУ 3182-070-71390252-2013 поглощающий аппарат является комплектующей деталью, которая подлежит замене по гарантийному обслуживанию; принимая во внимание, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком          не представлено, более того, завод - изготовитель в период гарантийного срока должен самостоятельно отслеживать случаи отцепок спорного вагона в ремонт;  исходя из того, что установление гарантийного срока предполагает, что в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара; учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении дефекта вагона по вине ответчика и наличии у него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом.

При этом суды исходили из того, что вагон переведен в ремонт в связи  с истечением срока деповского ремонта и спорная неисправность выявлена в период нахождения вагона в деповском ремонте, следовательно, излом клина в поглощающем аппарате произошел                   до передачи вагона в деповской ремонт АО «ОМК Стальной путь», поскольку, находясь                в ремонте, вагон не эксплуатировался, в связи с чем все выявленные в ходе проведения деповского ремонта неисправности образовались в период эксплуатации вагона, то есть                  до его отцепки в деповской ремонт.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что гарантийные обязательства несет ремонтное предприятие, подлежит отклонению.

Довод жалобы об истечении гарантийного срока не принимается, поскольку истечение гарантийного срока на основное изделие не лишает покупателя права обратиться с требованием по недостаткам комплектующих изделий с большим гарантийным сроком (пункт 3 статьи 477 ГК РФ); срок гарантии завода-изготовителя                на поглощающие аппараты согласно Приложению № 7 к Инструкции по ремонту                         и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, составляет 8 лет после изготовления.

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8528/2022 оставить                        без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1