ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1000/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от  истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Единство», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Антарес» по доверенности от 29.08.2018, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица –  ФИО3, представитель ФГБУ «ТЦСКР «Крымский»  по доверенности № 12 от 15.05.2018, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года по делу № А83-1000/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (ул. Красной Гвардии, 23, оф. 303, Красноярский край, 660075) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ул. Соловьиная Роща, 10, кв. 303, 

<

...>); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ул. Красной Гвардии, 23, оф. 303, г. Красноярск, Красноярский край, 660075); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» (ул. Перекопская,9, г. Алушта, 

<

...>) о взыскании, 

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании 3 611 478, 29 руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда №121 от 07.11.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» в 

<

...>, право требования по которому перешло истцу согласно договора №1/18 уступки права требования от 11.01.2018 года.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ТЦСКР «Крымский».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью СК «Единство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО «Альтернатива» выполняет работы (часть работ), обязательства по которым взяло на себя ООО «Антарес» по государственному контракту с ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» (Государственный заказчик). Основной обязанностью Подрядчика является своевременное выполнение работ, в соответствии с ПСД и техническим заданием (п.1 2 договора), а Заказчика - своевременная оплата выполненных работ (п.2.3 договора). Основанием для оплаты выполненных работ является подписанные сторонами акты выполненных работ. Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Считает, что основной обязанностью Заказчика является приемка и оплата выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты, справки КС-2 №7 от 13.10.2017 и КС-3 №7 на 3 914 479,32 руб. от 13.10.2017 были подписаны сторонами. По зачету взаимных требований задолженность ООО «Антарес» составляет               3 611 478,92 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

ООО «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Альтернатива» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 - АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя ответчиком не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» в судебном заседании 04.12.2018  пояснил, что в данном случае не является стороной в правоотношениях между ООО «Альтернатива», ООО «Антарес» и ООО СК «Единство».

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.12.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ООО «Антарес» и ООО «Альтернатива» заключен договор субподряда №8/А, в соответствии с которым  субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» в 

<

...>.

В соответствии с п.7.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком, генеральный подрядчик вправе произвести оплату по договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени) , подлежащей уплате субподрядчику в соответствии с условиями об ответственности по договору.

13.10.2017 между ООО «Альтернатива» и ООО «Антарес» подписан акт приемки выполненных работ  на сумму 3914479,32 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  3914 479,32 руб.

11.01.2018  между ООО СК «Единство» и ООО «Альтернатива» заключен Договор №1/18 уступки права требования согласно которого, ООО «Альтернатива» цедент, уступает ООО «СК Единство» право требования оплаты работ по договору субподряда от 07.11.2016 №121 заключенному между ООО «Антарес» и ООО «Альтернатива» (т.1 л.д.35-37). 

В соответствии с пунктом 1 договора №1/18 уступки права требования от 11.01.2018 г., Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты работ по Договору субподряда от 07.11.2016 года №121, заключенного между Цедентом и ООО «Антарес», именуемым в дальнейшем Должник на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», находящегося по адресу: 298510, 

<

...>, а именно: внутренние дороги вокруг спортивного ядра, центральное спортивное ядро – трибуны, лестничные сходы у трибун, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги вокруг спортивного ядра, беговая дорожка футбольного поля – центральное спортивное ядро, центральное спортивное ядро – дренажные канавы, центральное спортивное ядро – спортивное поле, центральное спортивное ядро – трибуны, лестничные сходы у трибун) кадастровый номер 90:15:010103:1675; внутренние дороги, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги, теннисные корты № 2-5) кадастровый номер 90:15:010103:1712.

По условиям пункта 2 договора №1/18 уступки права требования от 11.01.2018, договор субподряда, указанный в п. 1 настоящего договора, является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Право требования денежных средств у Цессионария от Должника возникает на основании подписанных Цедентом и Должником форм КС-2, КС-3 по вышеупомянутому Договору, по зачету взаимных требований задолженность ООО «Антарес» составляет 3 611 478,92 руб.

11.01.2018 ООО «Альтернатива» уведомила ООО «Антарес» о переходе прав (уступки права требования) третьему лицу.

ООО СК «Единство» в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 к договору №1/18 уступки права требования от 11.01.2018 г. от 11 января 2018 года, которым пункт 17 изложен в следующей редакции: «Настоящий договора вступает в силу со дня подписания Сторонами. Условия настоящего договора применяются и распространяются на отношения Сторон, возникшие с 13.10.2017 г.».

Условия представленного дополнительного соглашения №1 от 11.01.2018 вступают в силу с  11 января 2018 года.

Как было установлено выше согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) №7 от 13.10.2017 г. за период с 01.06.2017 по 13.10.2017 от  07.11.2016 г. подрядчиком ООО «Альтернатива» выполнены работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» на сумму 3 914 479,32 руб., в том числе НДС 597 123,96 руб. по договору №8/А.

Указанные работы приняты Генподрядчиком ООО «Антарес» 13.10.2017 по акту о приемке выполненных работ №7 за период с 01.06.2017 по 13.10.2017 по договору №8/А от  07.11.2016 г. на сумму 3 914 479,32 руб., в том числе НДС 597 123,96 руб.

16.01.2018 ООО СК «Единство» направило в адрес ООО «Антарес» претензию об оплате выполненных работ в размере 3 611 478,92 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.   

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно  представленным истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) актам, они подписаны сторонами по договору 8/а от 07.11.2016. В связи с чем, суд пришел к обоснованному приходит выводу, о том, что ООО «Альтернатива» выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором №8/а от 07.11.2016г. Все акты подписаны без каких - либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ и ссылок на какой-либо иной договор, кроме указанного в документах.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком и истцом представлена редакция договора №8/А  от 07.11.2016 г., заключенного между ООО «Антарес» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Альтернатива» (далее – Субподрядчик).

Согласно пункту 1.1 представленного Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», находящихся по адресу: 298510, 

<

...> (далее – Объекты).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г. – с даты подписания акта приема-передачи Объектов для выполнения работ до 20.12.2016.

Изучив содержание двух экземпляров договоров субподряда, представленных истцом и ответчиком, установлено, что они не тождественны между собой, поскольку имеют разные редакции раздела договора «ответственность сторон». Ответчик подлинник договора представлял на обозрение суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку стороны распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, заявления о фальсификации договора подряда №8а в контексте положений ст.161 АПК суду истцом не заявлено, исковые требования рассматрены судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом правил доказывания, установленных АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, вся отчетная и техническая документация, а также документы первичной бухгалтерской отчетности представлены обеими сторонами во исполнение договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены разные редакции договора субподряда по выполнению строительных работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», находящихся по адресу: 298510, 

<

...>, суд констатирует, что представленные сторонами  акты формы КС 2  и справки о стоимости выполненных работ по указанному объекту содержат исключительно ссылки на договор субподряда №8/А от  07.11.2016 г.

Письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203).

Как следует из материалов дела, Договор №121 07.11.2016 г., представленный истцом  не прошит, скреплен канцелярским степлером, не содержит нумерации страниц, подпись сторон о согласовании всех условий договора на каждой странице отсутствует.

В то же время, представленная ответчиком редакция договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г. содержит подписи сторон о согласовании всех условий договора на каждой странице.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке и порядке ее зачисления в счет задолженности за выполненные работы, определено сторонами по договору №8/А от 07.11.2016г., реализацию условий которого имеет документальное подтверждение в виде подписанных сторонами договора актов формы КС2, и справки о стоимости выполненных работ КС3, определена сторонами   по своему свободному усмотрению, и при подписании договора №8/А от 07.11.2016г. и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и порядка ее зачисления.

Таким образом, истец, подписав договор №8/А от 07.11.2016., согласовал все существенные условия.

При этом, условие о порядке зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ(п.7.9 договора), не является существенным для указанной категории правоотношений, в связи с чем, суд не может признать Договор субподряда  незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о  признании согласованной редакцию договора, представленной ответчиком №8/А от 07.11.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017. заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Антарес» задолженность ООО «Антарес» в пользу ООО «Альтернатива» составляет  3 611 478,92 руб.. Акт сверки содержит оговорку, что он составлен без учета пеней и штрафов начисленных по договору.

Согласно претензии ООО «Альтернатива» от 21.11.2017 № 216-21-11, полученной 28.11.2017 ООО «Антарес», ООО «Альтернатива» потребовала оплатить работы в сумме 3 611 478,92 руб.

28.11.2017 ООО «Антарес» получило претензию от ООО «Альтернатива» от 21.11.2017 № 216-21-11. согласно которой ООО «Альтернатива» требовала оплатить работы в сумме 3 611 478,92 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Антарес» написал письмо от 14.12.2017 № 140 в адрес ООО «Альтернатива», в котором указал, что:

- пеня начислена согласно расчету за период с 21.12.2016 по 13.10.2017 (включая начальную и конечную даты), согласно которому сумма пени за указанный период составила 18 956 611,31 рублей (пункт 7.3 договора №8/А от 07.11.2016 г.);

- руководствуюсь положениями статьи 410 ГК РФ, а также пунктами 7.3, 7.9 Договора субподряда №8/А от 07.11.2016 г., с учетом задолженности, указанной в Претензии (3 611 478,92 рублей) и зачтенной ООО «Антарес» в соответствии с пунктом 7.9 Договора в счет уплаты пени, задолженность ООО «Альтернатива» составила 15 345 132,39 руб.;

Встречная претензия ответчика от 14.12.2017 № 140 содержит, как заявление о зачете встречного требования, так и требование об уплате неустойки , согласно которому ООО «Антарес» требовал с ООО «Альтернатива» до 31.12.2017 перечислить в его пользу сумму задолженности с учетом зачета встречного требования в размере 15 345 132,39 рублей (18 956 611,31 рублей- 3 611 478,92 рублей).

Судом первой инстанции, верно установлено, что письмо ООО «Антарес» от 14.12.2017 №140 отправлено 15.12.2017 года и почтовое отправление с идентификатором № 3543826919799 получено ООО «Альтернатива» 26 декабря 2017 года.

В обоснование расчета пени по Договору №8/А от 07.11.2016 года Ответчиком представлены в суд первой инстанции акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 32 455 263,98 рублей:

- №7 от 13.10.2017 г. за период работы с 01.06.2017 г. по 13.10.2017 г. на сумму              3 914 479,32 рублей;

- №6 от 14.04.2017 года за период работы с 28.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на сумму            2 890 598,80 рублей;

- №5 от 27.03.2017 г. за период работы с 16.03.2017 г. по 27.03.2017 г. на сумму               6 262 145,21 рублей;

- №4 от 27.03.2017 г. за период работы с 21.02.2017 г. по 15.03.2017 г. на сумму               6 307 055,04 рублей;

- №3 от 17.02.2017 г. за период работы с 01.02.2017 г. по 17.02.2017 г. на сумму                   6 667 872,40 рублей;

- №2 от 18.01.2017 г. за период работы с 01.12.2016 г. по 18.01.2017 г. на сумму                134 308,78 рублей;

- №1 от 31.11.2016 г. за период работы с 05.11.2016 г. по 31.11.2017 г. на сумму                   5 018 821,95 рублей.

Из  представленной в материалы дела ООО «Антарес» справке к акту сверки взаимных расчетов от 13.10.2017 г. и счету-фактуре №339 от 01.10.2017 г. уменьшена сумма работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на корректирующий коэффициент на выполнение работ по капитальному ремонту управления ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» находящегося по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №8/А от 07.11.2016 г. на сумму - (минус) 2 995 249,66 руб.

Таким образом, ООО «Альтернатива» выполнила работы по капитальному ремонту управления ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» находящегося по адресу: 

<

...>, а ООО «Антарес» приняла на общую сумму 28 200 020,90 руб.

Согласно пункту 7.3 Договора субподряда №8/А от 07.11.2016 г. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок начисления пени установлен пунктом 7.3 Договора субподряда №8/А от 07.11.2016 г.

Пунктом 7.9. Договора субподряда №8/А от 07.11.2016 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Генеральный подрядчик вправе произвести оплату по Договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Субподрядчиком в соответствии с условиями ответственности по Договору.

Данные положения соотносятся с нормами статьи 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом статьей 410 ГК РФ установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Альтернатива» не обращалось с требованием о признании заявления о зачете встречных однородных требований недействительными.

Требование ООО «Антарес» о перечислении в его пользу 15 345 132.39 руб. ООО «Альтернатива» не исполнено.

Согласно пунктам 7.3 и 7.9 договор субподряда № 8/А 07.11.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Генеральный подрядчик вправе произвести оплату по Договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Субподрядчиком в соответствии с условиями ответственности по Договору.

Факт нарушения ООО «Альтернатива» условий договора субподряда № 8/А 07.11.2016 г. в части сроков выполнения работ подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре субподряда № 8/А 07.11.2016 условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Таким образом, данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанная правоприменительная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, согласно которому суд указал, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат. Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до заключения договора об уступке права требования №1/18 от 11.01.2018 г. переданное обязательство ООО «Антарес» по отношению к ООО «Альтернатива» прекратилось в полном объеме зачетом встречного требования на основании встречной претензии ООО «Антарес» от 14.12.2017                 № 140 (получена 26.12.2017 года).

Коллегия судей отмечает, апеллянт в  нарушении требований п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ не приводит оснований, по которым лицо подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся деле  доказательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года по делу                № А83-1000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                           А.В. Зарубин