﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-109724/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 треста №16» Леончева Д.О. (доверенность от 30.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021 № 22/21), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-109724/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 треста № 16», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 21, литера А, строение 1, помещение 7, ОГРН 1037843029696, ИНН 7825405201 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), о взыскании 13 141 885,73 руб. убытков по государственному контракту от 30.07.2019 № 15/ЭА-19 (далее – Контракт) в виде компенсации затрат на использование дизельных электростанций для электроснабжения объекта строительства по адресу: Санкт–Петербург, улица Доблести, участок 1 в период с 11.10.2019 по 15.04.2020. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Обществом под видом убытков фактически увеличена твердая цена Контракта более чем на десять процентов, что недопустимо.

По мнению Фонда, его вина в причинении Обществу убытков материалами дела не подтверждается.

Податель жалобы отмечает, что по условиям Контракта обязанность по электроснабжению объекта возложена на подрядчика; о необходимости приостановления работ по причине отсутствия электроснабжения Общество не заявляло.

Фонд не согласен с размером подлежащих взысканию убытков, считает его недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Петергофским шоссе) для размещения отдела записи актов гражданского состояния Красносельского района.

Цена Контракта составляет 211 225 585,50 руб., является твердой, устанавливается на весь срок Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. По предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов (пункты 3.1 и 3.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020 № 6).

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 10.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за пять рабочих дней до начала работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 2.4.8 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей. 

Пунктом 2.4.31 Контракта установлена обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 211 225 585 руб. 50 коп. (пункты 3.1 и 3.2 Контракта).

Согласно пункту 9.7 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик. Данные расходы заказчиком не возмещаются.

В соответствии с актом технической готовности от 15.11.2019 Общество выполнило электромонтажные работы по обустройству временных сетей электроснабжения, предусмотренные проектной документацией. 

В связи с отсутствием технических условий сетевой организации на временное/постоянное электроснабжение на момент начала строительства Фонд принял решение рассмотреть возможность компенсации затрат Общества на использование дизельных электростанций (пункт 4 протокола совещания Фонда от 26.11.2019 № 62).

Получив от заказчика подтверждение готовности в дальнейшем компенсировать фактические затраты подрядчика на использование дизельных электростанций до момента подключения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заказчика к электрическим сетям, с целью недопущения приостановления работ по Контракту и нарушения установленных пунктом 7.2 сроков, подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис» (арендодателем) договор от 04.12.2019 № 139А/К19 на аренду оборудования (дизельных электростанций). Подрядчик производил оплату по указанному договору, а также закупал дизельное топливо.

Фонд заключил с публичным акционерным обществом «Ленэнерго» (сетевой организацией, далее – ПАО «Ленэнерго») договор от 20.03.2020 № ОД-СПб-501304-20/501291 Э-20 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Сетевая организация и Фонд 09.04.2020 подписали акт об                     осуществлении технологического присоединения № 97811111111-ОД-СПб-501304-20/501291-Э-20-21488. 

Общество 10.06.2020 направило в адрес Фонда письмо о компенсации фактических затрат на использование дизельных электростанций для электроснабжения объекта в период с октября 2019 по апрель 2020 года на сумму 13 141 885,73 руб. с приложением документов, подтверждающих несение затрат. 

Фонд от компенсации указанных затрат отказался.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Для обеспечения строительной площадки временным электроснабжением на период строительства заказчик должен получить в сетевой организации соответствующие технические условия, выполнение которых обеспечивает возможность осуществления технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям. 

Подключение к сетям на основании договора о технологическом присоединении может осуществляться только законным владельцем объекта подключения, то есть Фондом.

Вместе с тем на момент начала строительства технические условия сетевой организации на временное/постоянное электроснабжение отсутствовали.

Общество представило в материалы дела доказательства несения им расходов на оплату работы дизель-генераторов, посредством которых вырабатывалась электроэнергия на объекте в октябре, ноябре, декабре 2019 года, и январе, феврале, марте и до середины апреля 2020 года. 

До заключения договора от 04.12.2019 № 139А/К19 на аренду оборудования Общество использовало собственные дизельные электростанции меньшей мощности, которых по мере осуществления строительства стало недостаточно для обеспечения строительной площадки электроэнергией.

В подтверждение расходов на оплату работ собственных дизельных электростанций Общество представило в материалы дела сменные рапорты. 

Суды пришли к выводу, что дополнительные работы Общество не выполняло, прибыль от использования дизельных электростанций не получало, и к возмещению предъявлены не дополнительные несогласованные сторонами работы, а именно затраты подрядчика на выполнение Контракта, в связи с чем суды отклонили доводы ответчика о недопустимости увеличения цены Контракта. 

Суды учли, что обязанность по получению технических условий для заключения договора технологического присоединения не могла быть возложена на Общество, поскольку подключение к сетям на основании договора о технологическом присоединении может осуществляться только законным владельцем объекта подключения, что позднее и было сделано Фондом.

Кроме того обязанность передать подрядчику техническую документацию, необходимую для производства работ, пунктом 2.2.3 Контракта возложена на Фонд. 

Доказательств завышения Обществом предъявленной к возмещению стоимости электроснабжения Фонд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на подрядчика не может быть возложена обязанность компенсировать за свой счет последствия неправомерных действий (бездействия) заказчика, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям Контракта обязанность по электроснабжению объекта возложена на подрядчика, в связи с чем затраты подрядчика на использование дизельных электростанций возмещению не подлежат, отклоняются кассационным судом.

Возложение условиями Контракта обязанности по электроснабжению объекта на подрядчика не исключает необходимость получения заказчиком технических условий сетевой организации на временное/постоянное электроснабжение объекта строительства; обязанность подрядчика по получению технических условий сетевой организации на временное/постоянное электроснабжение объекта Контрактом не предусмотрено.

Данное обстоятельство подтверждается действиями самого Фонда, который согласно протоколу совещания от 26.11.2019 № 62 рассмотрел возможность компенсации затрат Общества на дизельные электростанции в связи с отсутствием технических условий ПАО «Ленэнерго» на временное/постоянное электроснабжение на момент начала строительства.

Довод Фонда о том, что по  условиям Контракта любые расходы, необходимые для исполнения Контракта, несет подрядчик, в связи с чем в иске следовало отказать, следует отклонить.

Положения пункта 9.7 Контракта касаются расходов подрядчика, возникших в ходе исполнения Контракта, при условии надлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств. 

Неисполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику технических условий на присоединение объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств) Фонда к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго», что привело к невозможности обеспечения строительной площадки электроснабжением от электрических сетей энергоснабжающей организации, подтверждается материалами дела и установлен судами.

Предусмотренная пунктом 2.4.31 Контракта обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта представляет собой обязанность нести текущие затраты на функционирование объекта, к которым изначальное обеспечение объекта электроэнергией не относится. По условиям Контракта такое обеспечение должно было производиться путем подключения временной схемы электроснабжения и получения электроэнергии от ПАО «Ленэнерго», а не посредством дизельных электростанций.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что для возмещения указанных затрат, изменения в проектную документацию не требуются, поскольку указанные затраты возникли вследствие нарушения условий Контракта заказчиком. Понесенные затраты не относятся к дополнительным работам, в связи с чем отсутствует необходимость устанавливать чрезвычайный характер таких затрат.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Фонда по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-109724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-109724/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева