ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8409/2016

31 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.05.2018 по делу № А63-8409/2016 о принятии обеспечительных мер (судья  Приходько А.И.); при участии в судебном заседании конкурсного кредитора  ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 15.09.2016 в отношении ИП ФИО4 (далее -  должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 Решением от 09.02.2017 должник признан банкротом,  введена процедура реализации имущества.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора от 23.09.2010 дарения доли в уставном капитале ООО  "Ставрополь-Продукт" (далее - общество), заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 13.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника Лозового С.И. о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены,  вопрос направлен на новое рассмотрение в суд Арбитражного суда  Ставропольского края.  

Конкурсный кредитор ФИО3 в рамках рассматриваемого спора  ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде установления МРИФНС N  11 по Ставропольскому краю запрета на совершение регистрационных действий,  связанных с отчуждением долей в уставном капитале общества.  

Определением от 19.12.2017 (в редакции исправительного определения от  19.12.2017) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 определение суда первой инстанции отменено. Приняты  обеспечительные меры в виде установления МРИФНС N 11 по Ставропольскому  краю запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением  долей в уставном капитале ООО "Ставрополь-Продукт".  

15.05.2018 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю осуществлять регистрационные и иные действия в  отношении земельного участка, кадастровый номер 26:33:130101:2, площадью 2  000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и  незавершенного строительством объекта - автомойка с пунктом экспресс  диагностики и кафе, степень готовности 44 процента, кадастровый номер  26:33:000000:7429, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 16.05.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении  ходатайства.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно  применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.  

Финансовым управляющим и ФИО3 представлены отзывы на  апелляционную жалобу.  

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд находит определение от 16.05.2018 подлежащим оставлению  без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявления ФИО3 сослался на недобросовестные  действия ФИО2 (вторая сторона спорной сделки, и учредитель ООО  "Ставрополь - Продукт"), выразившиеся в отчуждении ликвидного имущества ООО  "Ставрополь-Продукт" в момент рассмотрения судом спора о признании  недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ставрополь- Продукт", заключенного должником и ФИО2, на неоднократную смену  собственников земельного участка и незавершенного строительством объекта -  автомойка с пунктом экспресс диагностики и кафе, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 09.10.2017 по 20.11.2017.  

Непринятие обеспечительных мер, по мнению ФИО3, может  привести к дальнейшему отчуждению недвижимого имущества и земельного  участка, ранее принадлежащих ООО "Ставрополь-Продукт", в результате чего  исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно и причинит  значительный ущерб кредиторам. Применение испрашиваемых мер обеспечит  предотвращение материального ущерба, который может возникнуть в случае  очередного отчуждения недвижимого имущества и земельного участка ввиду того,  что возврат данного имущества ООО "Ставрополь-Продукт" будет затруднителен.  Поскольку на рыночную стоимость доли в уставном капитале общества влияют  чистые активы юридического лица, то невозможность их возврата обществу  

уменьшит конкурсную массу должника в случае признания недействительным  договора дарения доли в уставном капитале, и увеличит риск не достижения цели  реализации имущества должника - удовлетворение требований кредиторов  должника, признанного банкротом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определениями от 21.02.2017 и от 10.05.2017 требования ФИО3  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, и обладает  правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  

невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).  

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (пункт 9 Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять  аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять  эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять  судебный акт.  

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Вместе с тем, право принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное  арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие  обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства  или повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм оценка  обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры  по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 10.05.2018 недвижимое имущество, в  отношении которого ФИО3 просит принять обеспечительную меру,  09.10.2017 выбыло из собственности ООО «Ставрополь - Продукт» и перешло в  собственность ФИО6. 13.10.2017 зарегистрирован переход  права собственности на ФИО7, 25.10.2017- на ФИО8, 20.11.2017 - на ФИО6. Таким  образом, актуальным собственником недвижимого имущества, ранее  принадлежащего ООО "Ставрополь-Продукт", является ФИО6.  

Суд верно установил, что в период рассмотрения спора о признании  недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ставрополь -  Продукт», заключенного между должником ФИО4 и его сыном ФИО2,  

предпринимаются меры по выводу ликвидных активов ООО «Ставрополь -  Продукт».  

Результатом рассмотрения заявления финансового управляющего должника  ФИО5 может являться судебный акт о признании договора дарения доли в  уставном капитале ООО «Ставрополь - Продукт» недействительным и возврате в  конкурсную массу ФИО4 стопроцентной доли в уставном капитале ООО  «Ставрополь - Продукт».  

Цель оспаривания сделок в процедуре реализации имущества должника  подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

Поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале юридического  лица определятся с учетом стоимости чистых активов общества, то наличие либо  отсутствие у ООО «Ставрополь - Продукт» имущества существенным образом  может повлиять на размер конкурсной массы должника (стопроцентная доля в  уставном капитале общества) в случае признания оспариваемой сделки  недействительной.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  заявленная мера связана с предметом рассматриваемых требований.  

Суд также счел, что последующее отчуждение земельного участка,  площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и  незавершенного строительством объекта - автомойка с пунктом экспресс  диагностики и кафе, степень готовности 44 процента, расположенного по адресу: 

<

...> может привести к утрате возможности возврата  указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь -  Продукт» и, как следствие, к утрате ликвидности имущества должника в случае  признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО  «Ставрополь - Продукт», не удовлетворению требований кредиторов должника за  счет его имущества и к не достижению цели процедуры реализации имущества  должника.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемой меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,  приведет к утрате возможности исполнения должником своих обязательств перед  кредиторами, кроме того, повлечёт необходимость вынесения судом  дополнительных судебных актов, и как следствие, увеличение сроков процедуры  

реализации имущества должника, а соответственно и расходов на ее проведение.  Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения  исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения  ущерба кредиторам должника.  

При этом возможность принятия обеспечительных мер в отношении  имущества, не принадлежащего должнику при оспаривании сделок в деле о  банкротстве, предусмотрена п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав  кредиторов должника, необходимы и достаточны для обеспечения целей процедур  банкротства.  

Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 АПК РФ являются достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Как указано в Определении ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-4485/10 вопрос о  принятии обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае с  учетом установленных фактических обстоятельств.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к  выводу об обоснованности и необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

При этом судом принято во внимание, что в случае принятия испрошенных  обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов, должника и  третьих лиц, поскольку принятые судом обеспечительные меры не предполагают в  рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии  обеспечительных мер запрет собственнику на владение и пользование недвижимым  имуществом и земельным участком.  

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между должником и третьими  лицами, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.  

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и  материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой  инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  

4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по  делу № А63-8409/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок  через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова