СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10319/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А71-2742/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2023 года по делу № А71-2742/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая Компания «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, общество «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – ответчик, общество «АСПЭК-Интерстрой») о взыскании 242 297,86 руб. долга по договорам субподряда от 19.05.2020 №331/СП, от 26.05.2020 № 390/СП, 3 186,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 28.02.2023, с последующим начислением начиная с 29.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель жалобы обращает внимание, что проведение взаимозачета в данном случае неправомерно, поскольку гарантийное удержание носило целевой характер, и действовало только в отношении возможных претензий по качеству работ, а не в отношении сроков выполнения работ. Кроме того, ссылается на наличие в деле доказательств отсутствия просрочки в выполнении работ, что также не было учтено судом. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) и обществом «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 19.05.2020 № 331/СП (далее – договор № 331/СП) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 8-23, 86-90), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 9 к договору) выполнить своими силами и средствами следующие работы: поставка, монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования КМЗ (П1021БММ-120ТКП); диспетчеризация лифтов электрических пассажирских грузоподъемностью 1000 кг (пассажирский лифт 2 шт.,            9 остановок); монтаж шкафа (окрашенного в цвет стен, согласно дизайн-проекта мест общего пользования) для хранения лестницы, в комплекте с замками (2 шт.); поставка и укомплектование шкафов металлическими переносными с паспортом; получение разрешения на эксплуатацию от местных органов Ростехнадзора; поставленные лестницы, шкафы и оборудование должны быть укомплектованы оригинальными паспортами; защита дверей и обрамление лифтов стрейч- плёнкой на объекте «комплекс многоквартирных жилых домов  № 8-2Г, № 8-2Д со встроенными помещениями в микрорайоне № 8 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 8-2Г».

Календарные сроки выполнения работ, определены сторонами: начало работ 25.05.2020, окончание 25.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено (в редакции протокола разногласий), общая сумма договора составляет 6 057 446 руб., в том числе НДС 20, в том числе, 388 339*4,40 руб. – стоимость материалов; 2 174 052,00 руб. – стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора с целью обеспечения гарантийных обязательств генподрядчик ежемесячно удерживает 5% от суммы, указанной в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ  формы КС-3 (гарантийная сумма). Окончательное перечисление гарантийной суммы субподрядчику осуществляется в следующем порядке: 2% гарантийной суммы в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

Пунктом 13.2 договора субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность, в том числе за нарушение сроков окончания работ по договору – пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. 

Также между обществом «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) и обществом «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2020 № 390/СП (далее – договор № 390/СП), с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23-40, 91-94), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 9 к договору) выполнить своими силами и средствами следующие работы: поставка, монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования КМЗ (П1021БММ-120ТКП); диспетчеризация лифтов электрических пассажирских грузоподъемностью 1000 кг (пассажирский лифт 2 шт., 9 остановок); монтаж шкафа (окрашенного в цвет стен, согласно дизайн-проекта мест общего пользования) для хранения лестницы, в комплекте с замками (2 шт.); поставка и укомплектование шкафов металлическими переносными с паспортом; получение разрешения на эксплуатацию от местных органов Ростехнадзора; поставленные лестницы, шкафы и оборудование должны быть укомплектованы оригинальными паспортами; защита дверей и обрамление лифтов стрейч- плёнкой на объекте «комплекс многоквартирных жилых домов № 8-2Г, № 8-2Д со встроенными помещениями в микрорайоне № 8 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 8-2Д».

Календарные сроки выполнения работ, определены сторонами: начало работ 01.06.2020, окончание 30.09.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено (в редакции протокола разногласий), общая сумма договора составляет 6 057 446 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора с целью обеспечения гарантийных обязательств генподрядчик ежемесячно удерживает 5% от суммы, указанной в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 (гарантийная сумма). Окончательное перечисление гарантийной суммы субподрядчику осуществляется в следующем порядке: 

2% гарантийной суммы в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

2% гарантийной суммы в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

1% гарантийной суммы  в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

Пунктом 13.2. договора стороны согласовали, что субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность, в том числе за нарушение сроков окончания работ по договору – пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Общество «лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» выполнило предусмотренные договорами работы на сумму 12 114 892,80 руб., в том числе:

- по договору № 331/СП на сумму 6 057 446,40 руб.,

- по договору № 390/СП на сумму 6 057 446,40 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи результата выполненных работ от 25.12.2020 (л.д.24), от 25.12.2020 (л.д.41) подписанным сторонами двусторонне, скрепленным печатями организаций с отметкой, что работы приняты с замечаниями по сроку. 

Ссылаясь, что генподрядчик не оплатил предусмотренную пунктом 4.4 договора вторую часть гарантийного удержания (2% гарантийной суммы в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ) по договорам в общем размере 242 297,86 руб. (= 6 057 446,40 руб. * 2% +6 057 446,40 руб. * 2%), субподрядчик направил генподрядчику претензию (л.д.52), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском о взыскании 242 297,86 руб. долга.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ и неоплаты 2% гарантийной суммы в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ, указал на то, что истец выполнил предусмотренные договорами работы с нарушением срока, в связи с чем, подлежат зачету требования ответчика о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств по договорам; размер неустойки, уточненный ответчиком в дополнениях к отзыву от 05.07.2023, составил 1 365 774,31 руб. 

В договорах субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункт 13.2).

Пунктом 13.6 договора определено, что уплата неустойки (штрафа, пени) за несоблюдение сроков или иное ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств в натуре, кроме случае предусмотренных действующим законодательством.

Письмами от 16.03.2023 №37-11-05/0721, №37-11-05/0722 генподрядчик заявил о зачете суммы неустойки и прекращении своих обязательств по уплате суммы гарантийного удержания по договорам.

Возражая против начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик ссылался, что при заключении договоров (в редакции протоколов разногласий) было исключено право генподрядчика на полное или частичное прекращение последним своих обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, а также на невозможность осуществления зачета на сумму гарантийного удержания, имеющую целевой характер.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что с учетом ретроспективного характера зачета, обязательства по первоначальным требованиям субподрядчика о взыскании гарантийного удержания прекращены зачетом полностью имеющегося у ответчика к истцу требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В настоящем случае, как было верно указано судом первой инстанции, факт удержания генподрядчиком денежных средств в размере 242 297,86 руб. сторонами не оспаривается. Указанные денежные средства в силу пунктов 4.4 договоров представляют гарантийное удержание в размере 2%, которые подлежали возвращению субподрядчику генподрядчиком по прошествии 2 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

Спорным является возможность зачета требований генподрядчика, начислившего неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Давая оценку данным доводам сторон, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом установлено, что акты приема-передачи результата выполненных работ составлены сторонами в двустороннем порядке 25.12.2020 (л.д.24, л.д.41), скреплены печатями организаций.

Соответственно в силу пунктов 4.4 договоров подряда денежные средства подлежали возвращению после 25.12.2022.

Однако, генподрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, начислил неустойку.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрен, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая правомерность начисления генподрядчиком неустойки и ее удержания, суд первой инстанции установил, что пунктом 2.1 договора № 331/СП окончание работ согласовано сторонами – по 25.11.2020.

Пунктом 2.1 договора №390/СП срок выполнения работ определен по 30.09.2020.

Работы по договору № 331/СП были сданы генподрядчику по актам по форме КС-2 30.11.2020 и 25.12.2020 (л.д.42-49), окончательные акты сдачи – приемки подписаны 25.10.2020 (л.д.24,41); просрочка составила 30 календарных дней.

Работы по договору № 390/СП были сданы генподрядчику 25.12.2020, просрочка составила 86 календарных дней.

По расчету ответчика, отраженному в дополнениях к отзыву, неустойка составила 1 365 774,31 руб. по ставке 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, что соответствует пунктам 13.2 договоров.

Расчет неустойки на сумму 1 365 774,31 руб. проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции от истца не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму договоров, включающую в себя как стоимость поставленных на объект строительства материалов, так и стоимости выполнения подрядных работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им по следующим обстоятельствам.

Так в силу пунктов 3.1 договоров (в редакции протоколов разногласий) общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет: по договорам составляет 6 057 446 руб., в том числе НДС 20%, из них стоимость материалов и оборудования составляет 3 883 394,40 руб., в том числе НДС 20%, упаковочные расходы, транспортные расходы по доставке до объекта; стоимость работ, в том числе монтаж, пуско-наладочные работы, проведение полного технического освидетельствования, декларирования комплекта лифтового оборудования, диспетчеризация составляет 2 174 052 руб., в том числе НДС 20%; общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет: по договору № 390/СП – 6 057 446 руб., в том числе НДС 20%, из них стоимость материалов и оборудования составляет 3 883 394,40 руб., в том числе НДС 20%, упаковочные расходы, транспортные расходы по доставке до объекта; стоимость работ, в том числе монтаж, пуско-наладочные работы, проведение полного технического освидетельствования, декларирования комплекта лифтового оборудования, диспетчеризация составляет 2 174 052 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется соответствии со спецификацией, техническим заданием выполнить своими силами и средствами следующие работы: поставка, монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования КМЗ (П1021БММ-1200ТkП);

-диспетчеризация лифтов электрических пассажирских грузоподъемностью 1000кг (пассажирский лифт 2 шт, 9 остановок); 

-монтаж шкафа (окрашенного в цвет, стен, согласно дизайн-проекта мест общего пользования) для хранения лестницы, в комплекте с замками (2ш.); 

-поставка и укомплектование шкафов лестницами металлическими переносными с паспортом;

-получение разрешения на эксплуатацию от местных органов Ростехнадзора;

-поставленные лестницы, шкафы и оборудование должны быть укомплектованы оригинальными паспортами;

- защита дверей и обрамление лифтов стрейч-пленкой на объекте.

В силу пункта 5.6 договоров субподрядчик осуществлять контроль за качеством выполняемых работ и качеством поставляемых на строительную площадку инвентаря, материалов и конструкций, наличия необходимых сертификатов соответствия, техничсеских паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение номенклатуру и качественные характеристики, а в случае необходимости производит испытание образцов для подтверждения поставленного товара представленным сертификатам качества.

Субподрядчик выполняет все работы в соответствии с проектной, технической документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНИП, техническими условиями, письменными указаниями генподрядчика (пункты 5.16 договоров).

Субподрядчик осуществляет входной контроль качества поступающих на строительную площадку материалов, операционный контроль технологических процессов по Договору, приемочный контроль; инспекционный контроль, лабораторный контроль (пункты 5.27 договоров).

Окончательная приемка законченного объекта осуществляется на основании акта приема-передачи результата выполненных работ (пункты 8.5 договоров).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, учитывая буквальное толкование условий договоров, вопреки доводам субподрядчика, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что сторонами сформулировано условие о том, что размер выполненных субподрядчиком обязательств по договору определяется непосредственно актами о приемке выполненных работ, то есть потребительской ценностью для генподрядчика представляют только выполненные подрядчиком работы по договору, а не поставка товара в отдельности.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорные товары истец передал в пользу ответчика отдельно от выполненных работ, суд, учитывая, что частичное выполнение договора должно иметь потребительскую ценность для генподрядчика, пришел к верному выводу, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из общей стоимости материалов и работ по каждому этапу работ.

Суд при этом учел разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467 от 15.07.2014 и письме Министерства финансов Российской Федерации № 02-02-04/60726 от 27.11.2014, согласно которым при расчете неустойки необходимо учитывать размер исполненного по договору, поскольку начисление неустойки из расчета цены контракта без вычитания стоимости исполненного, будет приводить к неправомерному обогащению заказчика. По смыслу вышеуказанных разъяснений, частичное исполнение договора (выполнение отдельного этапа работ или поставка товара по этапу) должно иметь потребительскую ценность для лица, являющегося заказчиком по отношению к лицу, выполняющему работы, соответственно, в случае отсутствия у заказчика потребительской ценности частичного выполнения работ по договору, такие работы должны быть выполнены в полном объеме (поставка товара и его монтаж) и сданы заказчику.

Также, оценив содержание актов по форме КС-2 от 30.11.2020 и от 25.12.2020 (л.д.42-49), судом первой инстанции установлено несоответствие установленной договорами с учетом протоколов разногласий к ним стоимости работ и материалов, фактически отраженным в актах.

Так, как было указано выше, стоимость работ в пункте 3.1 договоров в редакции протоколов разногласий отражена 2 174 052 руб., в то время как в актах учтено работ на сумму 643 569,60 руб. по договору №331/СП и на сумму 307 569,60 руб. по договору №390/СП; стоимость материалов в актах КС-2, напротив, превышает отраженную в пунктах 3.1 договоров – 3 883 394,40 руб. – фактически в актах по договору №331/СП составляет 5 413 876,80руб., по договору № 390/СП – 5 413 876,80 руб.

Несогласие в апелляционной жалобе с данными выводами суда, указанных выводов не опровергает.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отраженная в актах стоимость материалов не соответствует содержанию пункта 3.1 договоров (в редакции протоколов разногласий). Так, истец указывает, что стоимость материалов, за исключением лифтового оборудования, учтена в актах в стоимости работ. При этом, в пункте 3.1 договоров указано иное: стоимость всех материалов и оборудования определена отдельно от стоимости работ. В результате стоимость материалов и работ, отраженная в актах, в суммовом выражении не соответствует содержанию договоров.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, толкование условий договоров, по которому расчет неустойки производился бы от стоимости работ без учета стоимости материалов, как указывает истец, в значительной степени нарушило бы баланс интересов сторон при определении соразмерной нарушению меры ответственности, в пользу субподрядчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного генподрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ, что не соответствует принципу юридического равенства, ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу вышеприведенных положений.

При указанных обстоятельствах приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о неправомерности начисления неустойки от всей суммы актов, являлся предметом оценки суда первой инстанции  и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Довод истца о необоснованном начислении неустойки по 25.12.2020, без учета фактической передачи и принятии лифтов по актам 17.11.2020 и 01.12.2020 по договорам оказания услуг от 17.11.2020 № 1344/УП/8-2Г и от 01.12.2020 № 1538/УП/8-2Д, не может быть принят апелляционным судом, учитывая как буквальное толкование условий спорных договоров субподряда, указанное ранее, так и то обстоятельство, что без возражений в двустороннем порядке окончательно работ приняты по спорным договорам лишь по актам от 25.12.2020.

То обстоятельство, что между сторонами также имеются договорные отношения по обслуживанию лифтов, в рамках которых, по мнению субподрядчика, генподрядчик принял в эксплуатацию лифты еще 17.11.2020 и 01.12.2020, не опровергают факт приемки генподрядчиком работ по договорам субподрядов только 25.12.2020.

Ссылка на протоколы производственных совещаний за 10.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, в которых отсутствуют претензии по срокам окончания работ, подлежат отклонению, поскольку также не опровергают факт приемки работ лишь 25.12.2020.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки правомерно произведено генподрядчиком вплоть до 25.12.2020.

Далее, оценивая правомерность требований генподрядчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также – Постановление Пленума №6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В настоящем случае факт нарушения истцом сроков выполнения работ документально подтвержден.

О зачете суммы неустойки и прекращении своих обязательств по уплате гарантийного удержания по договорам ответчик заявил в письмах № 37-11-05/0721, № 37-11-05/0722 от 16.03.2023.

Оценивая способность встречных требований ответчика к зачету, суд первой инстанции установил, что право требования взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору возникло у генподрядчика по договорам №331/СП и № 390/СП соответственно с 26.11.2020 и с 01.10.2020, в то время, как право требования взыскания долга за просрочку возврата гарантийного удержания возникло у субподрядчика с 26.12.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом ретроспективного характера зачета, обязательства по первоначальным требованиям субподрядчика о взыскании гарантийного удержания прекращены зачетом полностью имеющегося у ответчика к истцу требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца об отсутствии правовых оснований для зачета неустойки к сумме гарантийного удержания.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Вместе с тем истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что сторонами не оспаривается, и, соответственно, прекращении обеспечивающих обязательств.

Следовательно, истечение срока гарантийного удержания фактические трансформирует обеспечительную функцию данной суммы в денежное обязательство генподрядчика про ее возврату.

Довод истца о недопустимости взаимозачета, так как гарантийное удержание носит целевой характер и допустимо его удержание лишь при обнаружении ненадлежащего качества выполненных работ, при указанных обстоятельствах подлежит отклонению. Как требования генподрядчика по уплате неустойки, так и требования истца о возвращении гарантийного удержания являются денежными требованиями, способными к зачету, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 410 ГК РФ и признал прекращенными обязательства генподрядчика по возврату денежных средств в размере 242 297,86 руб.

Следует также отметить, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом сам по себе порядок оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы истца о невозможности зачета, мотивированные исключением из договоров (в редакции протоколов разногласий) пункта 13.7 о наличии права генподрядчика на зачет встречных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное право основано на соответствующих нормах действующего законодательства и не зависит от его включения в условия договора.

То обстоятельство, что в подписанных актах сверки за период с января 2020 года по май 2023 года, направленных ответчиком в адрес истца от 01.06.2023, то есть уже после возбуждения дела и заявления ответчика о зачете, задолженность истца не отражена, не опровергают сам факт просрочки исполнения обязательств субподрядчиком, правомерность начисления неустойки по договорам, а также правомерности зачета встречных обязательств.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21 июля 2023 года по делу №  А71-2742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова