АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции                в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (644508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экорос-Сибирь».

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 01/01, акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» - ФИО3 по доверенности                 от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – общество «ДРСУ № 3», ответчик) о взыскании 1 271 291 рубля 98 копеек задолженности, 5 480 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020                        по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.12.2020 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области взыскано с общества «ДРСУ № 3» в пользу общества «Энергия» 1 271 291 рубль 98 копеек основного долга, 5 480 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                          за период с 31.10.2020 по 30.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.12.2020 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, 25 713 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 рублей – на оплату услуг представителя.

Постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе                              в удовлетворении иска, с общества «Энергия» взыскано в пользу общества «ДРСУ № 3» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 110 600 рублей                      в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы. Суд обязал общество «ДРСУ                       № 3» возвратить обществу «Энергия» дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 23,867 тонны, полученное по универсальному передаточному документу (далее – УПД)   от 31.08.2021 в течение одного месяца с момента вынесения настоящего постановления                   в полном объёме путём предоставления обществу «Энергия» доступа к названному товару в целях его самовывоза. С депозитного счёта апелляционного суда возвращены                                   за проведение экспертизы денежные средства в размере 110 600 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-АС» (далее – общество «ЭКО-АС»).

Общество «Энергия», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: придя к выводу о наличии возможности взятия пробы из резервуара № 2, апелляционный суд не учёл недоказанность ответчиком факта нахождения топлива истца в указанном резервуаре, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие слив топлива истца в указанный резервуар, который меньше объёма поставленного истцом топлива; обоснован отказ суда первой инстанции, применившего повышенный стандарт доказывания качества поставленного товара с привлечением к участию в деле производителя продукции – третьего лица, в проведении судебной экспертизы;                     не учтено, что ответчиком представитель истца для комиссионного отбора проб топлива не вызывался, соблюдение процедуры отбора проб топлива, установленной «ГОСТом 2517-2012 Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст (далее – ГОСТ 2517-2012),                               не доказано, на стадии рассмотрения спора отсутствовала объективная возможность предоставления эксперту надлежащим образом отобранного образца дизельного топлива летнего (ДТ-Л-К5) из партии товара в количестве 23,867 тонны, поставленного истцом ответчику по договору по транспортной накладной от 31.08.2020, в связи с чем результаты такой экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом в соответствии                     со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи                                      284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции                         не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола                            от 22.07.2020 № 1821559/32009305195-2 между обществами «ДРСУ № 3» (заказчик)                      и «Энергия» (поставщик) заключён договор от 03.08.2020 № 2020.477723 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить дизельное топливо в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (далее – товар), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.6 договора сроки поставки товара с момента заключения договора по 31 октября 2020 года включительно. В течение указанного периода поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика (в течение 72 часов с момента получения заявки). Место поставки: 

<

...> (100 тонн); 

<

...> (100 тонн).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что качество и безопасность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утверждённым для такого товара. Поставщик гарантирует наличие документов на товар (паспорт качества, декларация о соответствии требованиям технического регламента таможенного союза), подтверждающих его качество, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата партии поставленного товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной или УПД, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта на оплату) или УПД. Обязательства по оплате товара считаются выполненными                  в день списания денежных средств со счёта заказчика.

Таким образом, срок оплаты поставленных партий товара по договору: 1 (первой) партии товара – 30.10.2020; 2 (второй) партии товара – 03.11.2020.

В пунктах 6.2, 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что для проверки соответствия поставленного поставщиком товара условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или                                 к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При приёмке товара поставщик передаёт заказчику документы, подтверждающие качество товара (сертификат качества, сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации товара, если товар иностранного производства, декларацию таможенного союза). Поставщик в течение 30 календарных дней обязан устранить выявленные несоответствия товара либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара заменить такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложение № 1) на основании заявки заказчика от 31.08.2020 № ША618 по транспортной накладной от 31.08.2020                       обществом «Энергия» произведена поставка 1 (первой) партии товара по договору                        в количестве 23,867 тонны на сумму 1 271 291 рубль 98 копеек, транспортная накладная от 31.08.2020 и УПД от 31.08.2020 № 381 заказчиком не подписаны, счёт на оплату                       от 31.08.2020 № 229 не оплачен.

На основании заявки заказчика от 04.09.2020 № ША619 во исполнение условий договора и спецификации (приложение № 1) по транспортной накладной от 04.09.2020 обществом «Энергия» произведена поставка 2 (второй) партии товара по договору                            в количестве 24,364 тонны на сумму 1 297 765 рублей 03 копейки, транспортная накладная от 04.09.2020 и УПД от 04.09.2020 № 399 заказчиком не подписаны, счёт                    на оплату от 04.09.2020 № 242 заказчиком оплачен платёжным поручением от 09.11.2020 № 11575 на сумму 1 297 765 рублей 03 копейки.

Общество «ДРСУ № 3», возражая против поставки товара надлежащего качества, представило протокол испытаний от 04.09.2020 № 221, составленный обществом                                   с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр энергоснабжения                      и энергоэффективности» (далее – протокол испытаний от 04.09.2020 № 221),                                по результатам произведения испытаний нефтепродукта «Топливо дизельное летнее»                 ДТ-Л-К5 на соответствие «ГОСТу 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                        от 22.11.2013 № 1870-ст (далее – ГОСТ 32511-2013), отобранного из автоцистерны MAN, государственный номер 

<

***> с остатком 23 867 тонн, поставщик общество «Энергия», и представленного обществом «ДРСУ № 3», которым зафиксировано несоответствие топлива по показателям: массовая доля серы, фракционный состав, температура вспышки, цетановое число. 

Поскольку обязательства по оплате первой поставленной партии товара заказчиком не исполнены, поставщиком направлена обществу «ДРСУ № 3» претензия от 06.11.2020 № 40 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензионные требования заказчиком не исполнены, в связи с чем общество «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объёме, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 424, 425, 464, 475, 476,             506, 516, 518 ГК РФ, статей 25, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                                   «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                       «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктов 1.3, 3.11, 9.8.4 - 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231), и исходил                          из подтверждённости соответствующими доказательствами поставки товара надлежащего качества, который не оплачен заказчиком, проверив произведённый истцом расчёт неустойки и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг                     и проценты за пользование чужими денежными средствами за испрошенный период, распределив судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отказав обществу «ДРСУ № 3» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяющую установить существенные для дела обстоятельства без проведения экспертизы, сочтя недоказанным ответчиком того обстоятельства, что исследование позволит установить качество спорной продукции, поскольку обществом «ДРСУ № 3» не представлено доказательств отбора проб                                и их хранения в соответствии с установленными нормами (статьи 25, 28 Закона № 184-ФЗ, пункты 1.3, 3.11, 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 Инструкции № 231, пункт 4.13 Технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» № ТР ТС 013/2011, далее – ТР ТС 013/2011).

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 469, 470 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                         «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», и исходила из необходимости распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между сторонами в зависимости                                   от установления договором гарантийного срока на товар, при обнаружении некачественности которого предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, за них отвечает поставщик, пока им не доказано обратное.

Признавая указанные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неубедительными, апелляционный суд, полагая,               что ответчик был лишён возможности представления доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, определением от 18.06.2021 назначил проведение судебной экспертизы, поручив её обществу «ЭКО-АС».

Согласно заключению эксперта общества «ЭКО-АС» от 09.09.2021 № 458/07 (далее – заключение эксперта от 09.09.2021 № 458/07) спорная партия товара не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, ГОСТа 32511-2013 для дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 по массовой доле серы; ТР ТС 013/2011, ГОСТу 32511-2013, ГОСТу 305-2013                               по цетановому числу; ГОСТа 32511-2013 по фракционному составу при 250 градусов Цельсия для летнего топлива; ГОСТам 32611-2013, 305-2013 по кинематической вязкости для летнего топлива.

Установив на основе представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы факт поставки истцом ответчику некачественной партии товара в количестве 23,867 тонны по УПД от 31.08.2020 № 381 на сумму 1 271 291 рубль 98 копеек, констатировав, что резервуар, в котором хранилось топливо, соответствует обязательным требованиям, установленным законом, обратного суду не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, обязав ответчика вернуть некачественный товар.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,                         и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                                 без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                                  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи                                475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю                          или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли                                 до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи                по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, констатировав передачу поставщиком заказчику некачественного товара                         с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, принимая во внимание переписку сторон, акт отбора проб нефтепродуктов от 31.08.2020, протокол испытаний                 от 04.09.2020 № 221, заключение эксперта от 09.09.2021 № 458/07, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно основывался в своих выводах на заключении эксперта от 09.09.2021 № 458/07, подлежит отклонению ввиду следующего.

Принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта                    от 09.09.2021 № 458/07 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83,                              86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.                     

Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат иным представленным                 в дело доказательствам, согласуются с протоколом испытаний от 04.09.2020 № 221                         и другими доказательствами. Таким образом, заключение эксперта от 09.09.2021 № 458/07 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду со всеми другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие общества «Энергия» с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности или его недействительности. Правом на заявление в соответствии со статьёй 87 АПК РФ дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался и в соответствии              со статьёй 9 АПК РФ несёт последствия несовершения процессуальных действий. Обязательное разъяснение судом сторонам спора права на заявление ходатайства                            о назначении повторной или дополнительной экспертизы законодательством                                       не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, апелляционный суд на основе представленных в дело доказательств достоверно установил факт поставки истцом ответчику по договору товара ненадлежащего качества, который не мог быть использован по его прямому функциональному назначению. Поскольку указанный факт обнаружен в пределах гарантийного срока и истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие каких-либо иных причин, действий третьих лиц или непреодолимой силы, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на применение последствий, предусмотренных статьёй 475 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                       её заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты                          во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов                   не свидетельствует о неправильном применении этим судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                            за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А46-22360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1