Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10481/2019

г. Хабаровск

28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола   секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании ущерба, 

при участии  - лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

                                          УСТАНОВИЛ: 

Истец   обратился в суд с иском к ответчику о возмещении реального  ущерба  в сумме 1 482  750 руб. (стоимость деталей) поврежденной ответчиком самоходной машины дробильной установки  марки «KOMATSU BR 350-LG-1» (сняты двигатель и гидравлический насос). 

  Требования мотивирует тем, что указанная машина передана в пользование  ответчику на основании договора аренды от 01.11.2017 г. 

После окончания договора аренды ответчик отказался возвращать полученное имущество. 

В результате осмотра  техники с участием оперуполномоченного полиции было установлено, что на дробильной установке  отсутствуют двигатель и гидронасос. 

Стоимость указанных деталей подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

В судебном заседании 13.08.2019 г. представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно договора № 01/11/17 от 01.11.2017  аренды специальной техники – мобильной дробильной установки Коматсу BR350JG-I.  В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В судебном заедании 06.09.2019 г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы исследования реквизитов документов(определения способа изготовления документов)  в связи с отсутствием у истца оригинала договора, полагая, что копия могла быть сфальсифицирована путем наложения подписи в графическом редакторе.  

 

Определением суда от 06 сентября 2019 года по  делу назначена  экспертиза исследования реквизитов документов (определения способа изготовления документов). Перед экспертом поставлены вопросы : 

1)                 Не нанесена ли на представленной в материалы дела копии договора аренды специальной техники №01/11/17 от 01.11.2017 г. подпись от имени ФИО3 и печать от имени ООО «ТД Гравзавод» с предварительной технической подготовкой или путём технического копирования?

2)                 Каким способом изготовлен данный документ?

3)    Имеется ли факт монтажа каких-либо фрагментов в представленном документе?

4)    Одновременно, в одних ли условиях выполнены фрагменты документа?

 

  Экспертом представлено заключение с положительными ответами. После ознакомления  с  заключением представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды. 

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 161 АПК. 

В доказательство факта  передачи ответчику имущества истец ссылается на акт приема-передачи от 15.01.2018 г., факт подписания которого ответчик не оспаривает.   

Сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК. 

Ответчик исковые требования не признает  по основаниям, изложенном в отзыве. 

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела  представлялись неоднократные отзывы, в которых указывались различные основания возражений, взаимоисключающие другу друга,  суд находит целесообразным дать оценку доводам отзыва от 26.11.2019 г.        

Третьим лицом ФИО2 (лицом,  получившим дробильную установку 15.01.2018 г. по доверенности ответчика) представлен отзыв, из которого следует, что третье лицо поддерживает позицию истца.                 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из паспорта самоходной машины, истец является собственником указанной в исковом заявлении дробильной установки. 

15.01.2018 г. представителями истца (директором ФИО4)   и ответчика (ФИО2 лицом,   действующим по доверенности, выданной директором ответчика) подписан акт приема-передачи самоходной машины.   

Ранее ответчиком оспаривался факт нахождения у него имущества истца. 

После предоставления в материалы дела материалов проверки по уголовному делу, представителем ответчика представлены иные пояснения. 

Суть возражений сводится к тому, что сторонами была достигнута договоренность о  приобретении ответчиком  в собственность дробилки истца. Поскольку имущество нуждалось в ремонте, ответчик понес затраты на приобретение необходимых  дорогостоящих деталей, включая двигатель и гидронасос. 

Приобретенные детали были установлены на дробильную установку. 

   В последствие сторонами не была достигнута договоренность по поводу заключения договора купли-продажи. 

Истец захотел забрать отремонтированную машину без компенсации затрат ответчика на ее восстановление.      

 При таких обстоятельствах ответчик произвел демонтаж  дорогостоящих деталей  двигателя и гидронасоса, возвратив истцу дробилку без них. 

Свои действия ответчик полагает правомерными.     

  Таким образом, пояснения ответчика сводятся к наличию предварительной договоренности. 

Согласно  ст. 429 ГК, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Нормами ГК о договоре купли-продажи движимой вещи специальная форма договора не установлена.

Следовательно,  предварительный договор должен был быть заключен в письменной форме.   

Предварительный договор в письменной форме сторонами не составлялся.

В силу положений п.2 ст. 429 ГК,  несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Правоотношения по ремонту техники, на которые ссылается ответчик,    регламентируются  договором подряда. 

Нормами   ГК о договоре подряда  специальная форма договора не установлена.

 

  В силу положений ст. 161 ГК, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения  сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

 

Согласно ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства,  подтверждающие заключение договора подряда и его условий ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлены. 

УПД от 05.09.2018 г. и товарная накладная от 13.11.2018 г. подписанные со стороны ответчика ФИО5, таковыми доказательствами сами по себе не являются. 

В этих документах отсутствуют указания на получение товара именно для спорной техники. 

Доверенность на имя ФИО2 на получение ТМЦ выдана без конкретизации полномочий (в частности, не указано, что она выдается для получения ТМЦ для ремонта  конкретной дробильной установки). 

Кроме того, подписи и печати истца в указанных документах отсутствуют. 

Какие либо иные письменные доказательства подтверждающие волю истца на совершение ответчиком подрядных ремонтных работ в отношении спорной машины  в материалах дела отсутствуют.   

      На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт производства им ремонтных работ техники истца не доказан.

Факт снятия им указанных истцом деталей – двигателя и гидронасоса ответчиком не оспаривается. Подтверждается он и пояснениями руководителя ответчика, данными в ходе проверки в рамках уголовного дела. 

 

Согласно   ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

 

Истец является собственником поврежденной самоходной машины,  следовательно, лицом, право которого нарушено.     

 

Поскольку истцу необходимо произвести расходы  на установку отсутствующих деталей на его технику, то он эти расходы составляют  реальный ущерб.

 

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность предоставления доказательств ее отсутствия возлагается на причинителя (ответчика).

Таких доказательств ответчиком не представлено.      

Действия ответчика нельзя отнести к правомерным. 

 

Согласно ст. 712 ГК, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как было указано выше, факт заключения сторонами договора подряда не нашел подтверждения в судебном заседании. Следовательно, удержание вещи с его стороны является неправомерным.    

 

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что заключение специалиста представленное истцом в подтверждение стоимости деталей, является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом не учет износ дробилки. 

 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно п.5 ст. 393 ГК, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

Возражая по поводу размера убытков, ответчик  ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, справок специализированных организаций о среднерыночной стоимости спорных деталей не представлял.  

 

В доказательство своим доводам ответчик  представляет УПД о стоимости блока ДВС (170 000 руб.)  и гидромотра (426 000 руб.). 

 

Техническое состояние этих деталей в УПД не указано. 

 

При этом, из протокола допроса руководителя ответчика следует, что на восстановление дробильной машины ответчиком было затрачено около 6 000 000 руб. Из отзыва ответчика от  26.11.2019 г. следует, что им были сняты дорогостоящие детали – двигатель и гидронасос.    

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом с разумной степенью достоверности доказан  размер убытков, а ответчиком  данный размер не опровергнут.   

 

Доводы ответчика о том, что ранее стороны состояли в дружеских отношениях, в связи с чем, правоотношения не оформлялись в письменной форме, не влияют на суть рассмотрения спора.   

 

Согласно ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

 

Т.е. ответчик, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, обязан была принять меры к надлежащему оформлению правоотношений с целью страховки своих предпринимательских рисков.    

При таких обстоятельствах  суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Торговый дом Гравзавод» в пользу ООО «ЕМТ-Сервис» в счет возмещения ущерба – 1 482 750 руб., в счет судебных расходов  по оплате государственной пошлины – 27 828 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                      Е.А. Букина.