﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34010/20177

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от Смирнова С.В.: Санфиров Д.И. (доверенность от 16.03.2021);

от должника: Чернышей А.В. (доверенность от 25.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36245/2020) Зуевой Яны Эдуардовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу №А56-34010/2017/тр.3, принятое

по заявлению Зуевой Яны Эдуардовны о процессуальном правопреемстве, по заявлению Смирнова Сергея Валерьевича об исключении требования  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСГ Инжиниринг"

установил:

Седов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСГ Инжиниринг" (далее – должник, ООО "АСГ Инжиниринг") несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2017, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017. 

01.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от закрытого акционерного общества "Фирма "СЭНС" (далее – кредитор, ЗАО "Фирма "СЭНС") поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 160 000 руб. 

Определением суда от 13.06.2018 требование в сумме 7 160 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019. 

23.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Смирнова Сергея Валерьевича поступило заявление об исключении требования кредитора в сумме 7 160 000 руб. долга из реестра требований кредиторов должника. 

07.05.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Зуевой Яны Эдуардовны поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Фирма "СЭНС" на его правопреемника - Зуеву Яну Эдуардовну. 

Поскольку заявление Смирнова Сергея Валерьевича и заявление Зуевой Яны Эдуардовны связанны между собой, арбитражный суд объединил обособленные споры для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-34010/2017/тр.3.

Определением от 10.11.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора отказано, требование ЗАО "Фирма "СЭНС" в сумме 7 160 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зуева Я.Э. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве с суммой требования 6 247 204 руб. 02 коп. Определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

От Смирнова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Смирнова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что не доказан факт состоявшейся уступки права требования, бесспорных доказательств оплаты уступаемых прав требование не представлено.

Между ЗАО "Фирма "СЭНС" (цедент) и ООО "Д-1" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 13.10.2016 №1, из которого следует, что по результатам торгов по продаже прав требований цедента, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, а именно – право требования дебиторской задолженности 128 дебиторов, согласно перечню дебиторов, указанных в приложении №1 к договору, среди которых указано требование к ООО "АСГ Инжиниринг" в сумме 6 247 204 руб. 02 коп. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом об итогах проведения торгов цена продажи (уступки) права требования составляет                 100 001 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора предусмотрено, что переход права требования происходит в момент полной оплаты цессионарием цены продажи права требования. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2017 на сумму 115 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано – перечисление по договорам уступки права требования №1 от 13.10.2016, №2 от 13.10.2016. 

Договор №2 от 13.10.2016 в материалы дела не представлен, сведения о сумме внесенного задатка отсутствуют, т.е. бесспорные доказательства оплаты уступаемых прав требований, а соответственно и доказательства перехода прав требования к ООО "Д-1" не представлены. 

В договоре уступки права требования №1 от 13.10.2016 не указано основание возникновения требования к должнику. 

01.12.2016 ООО "Д-1" и Зуевой Я.Э. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к Зуевой Я.Э. уступлено право требования к должнику в сумме 7 160 000 руб. (при этом, в договоре №1 от 13.10.2016 размер уступаемого требования к должнику составляет 6 247 204 руб. 02 коп.). 

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 между ООО "Д-1" и Зуевой Я.Э. размер требования к должнику, уступаемого в пользу Зуевой Я.Э. уменьшен до          6 247 204 руб. 02 коп.

Согласно данным с сайта ЕФРСБ «Сведения о заключении договора купли-продажи» торги признаны состоявшимися. Договоры уступки права (требования) заключены с ООО "Д-1": по лоту №1 договор №1 от 13.10.2016 по цене 100 001 руб., по лоту №2 договор №2 от 13.10.2016 по цене 100 001 руб.

Платежным поручением ООО "Д-1" №8 от 12.01.2017 произведена оплата              115 000 руб. на банковские реквизиты ЗАО "Фирма "СЭНС" с назначением платежа «Перечисление по договорам уступки права требования №1 от 13.10.2016 договор №2 от 13.10.2016». 

ООО "Д-1" уточнило данный платеж указав, что оплата по договору цессии №1 от 13.10.2016 произведена полностью по платежному поручению от 12.01.2017 №8 в размере 100 001 руб., оставшийся платеж в размере 14 999 руб. оплачен по договору цессии №2 от 13.10.2016.

Согласно договору цессии №1, закаченному между ЗАО "Фирма "СЭНС" и ООО "Д-1 " от 13.10.2016 право требования в размере 6 247 204 руб. 02 коп. на 13.10.2016 существует «по данным бухгалтерского учета». 

Однако, доказательств наличия в данных бухгалтерского учета указанного требования материалы настоящего дела не содержат. 

Доказательств передачи требования (и его оплаты) ЗАО "Фирма "СЭНС" в размере 7 160 000 руб., доказательств его отражения в данных бухгалтерского учета общества на 13.10.2016 в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу № А56-34010/2017/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова