﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

04 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от арбитражного управляющего Дюднева А.В.: Анферов М.А. по доверенности от 02.11.2020,

от ООО «Индутек СТП»: Гавриленко С.В. по доверенности от 16.07.2019,

от Петрова А.С.: Родионов Д.А. по доверенности от 18.09.2019,

представителя собрания кредиторов Соколовой Н.М. по паспорту, протоколу от 23.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23224/2020) Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-59293/2016/уб1 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое  по заявлению  Петрова Александра Савостьяновича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – должник, ООО «КапремСтрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб», конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович (далее – Шамбасов Р.С.).

В арбитражный суд поступило заявление Петрова Александра Савостьяновича (далее – заявитель, Петров А.С.), в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича и ООО «Индутек СТП» солидарно в пользу ООО «КапремСтрой СПб» убытки в размере 9 143 143,55 руб.; истребовать у ПАО Банк «СИАБ» Санкт-Петербурга сведения о дате писания денежных средств с корреспондентского счета по инкассовому поручению 272698 от 13.04.2018 в виде банковского ордера, инкассового поручения или иного платежного документа; истребовать у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сведения о дате поступления денежных средств на корреспондентский счет по инкассовому поручению 272698 от 13.04.2018 из ПАО Банк «СИАБ» Санкт-Петербурга в виде банковского ордера, инкассового поручения или иного платежного поручения; признать незаконным действия арбитражного управляющего Дюднева А.В. по перечислению платежным поручением №29 от 07.06.2018 денежных средств должника в размере 9 172 143,55 руб. на расчетный счет ООО «СВС Консалтинг групп» (ИНН 7814699528, ОГРН 1177847256190); взыскать с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника убытки, причиненные указанными незаконными действиями в размере 9 172 143,55 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2020 заявление Петрова А.С. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Петров А.С. просит определение от 25.07.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обладает статусом лица, участвующим в настоящем деле о банкротстве, поскольку является единственным участником должника с долей уставного капитала в размере 100%, а внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности указанных сведений не лишает Петрова А.С. данных полномочий. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб» привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дюднев А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Дюднева А.В., Петров А.С. не обладает статусом единственного участника должника до опровержения записи о недостоверности указанных сведений в ЕГРЮЛ, в  связи с чем, не является лицом, имеющим право инициировать обособленный спор в рамках настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петров А.С. отметил, что вопрос о наличии/ отсутствии у него статуса лица, участвующего в деле, дополнительно получил оценку в Арбитражном суде Северо-Западного округа в постановлении от 19.11.2020 по делу А56-59293/2016/собр.3, согласно которому суд признал наличие статуса Петрова А.С. как лица, участвующего в деле, в связи с чем, по мнению Петрова А.С., заявление единственного участника подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Дюднева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители ООО «Индутек СТП» и собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются, в том числе жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве - представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

Оставляя заявление Петрова А.С. о взыскании убытков без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8197848043605 о недостоверности сведений о Петрове А.С. как об учредителе (участнике) должника, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель не обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также — Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения и документы об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью — сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Как следует из пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта б статьи 11 Закона о регистрации, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «А» И (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о Петрове Александре Савостьяновиче, как об участнике ООО «КапремСтрой СПб», являются недостоверными (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждает запись ГРН 8197848043605 от 21.11.2019.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее — непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право инициировать обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами  суда первой инстанции об отсутствии у Петрова А.С. статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Из материалов дела усматривается наличие  длительного правового конфликта между участвующими в деле лицами. При этом следует отметить, что при инициации обособленного спора и в ходе его рассмотрения со стороны заявителя Петрова А.С.  были представлены сведения, послужившие первоначально основанием для внесения о нем записи в ЕГРЮЛ в качестве лица, являющегося обладателем 100 % доли участия в уставном капитале ООО «КапРемСтройСПб». В частности в материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале вышеуказанного Общества (должника) от 28.07.2016, при наличии сведений о его регистрации соответствующим органом - МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу). При этом, как полагает апелляционный суд, само по себе  наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности соответствующих сведений не лишает Петрова А.С. статуса лица, претендующего на статус единственного участника должника, в условиях отсутствия сведений о неправомерности приобретения данного права в рамках гражданско-правовых отношений. Следует отметить, что  доказательств признания в судебном порядке недействительными записи или сделок, послуживших основанием для внесении такой записи, о Петрове А.С. как о единственном участнике ООО «КапРемСтрой СПб» лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в условиях предъявления к Петрову А.С.  в рамках дела о банкротстве вышеуказанного Общества (должника) требований о привлечении к субсидиарной ответственности, указанное лицо по существу имеет и материальный интерес не только к самой процедуре банкротства данного юридического лица, но и интерес, связанный с разрешением настоящего обособленного спора, в условиях необходимости дачи дополнительной правовой оценки действиям управляющего должника в соответствующей процедуре банкротства, применительно к потенциальному возмещению убытков, что также предполагает возможное пополнение конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции также дополнительно полагает возможным отметить, что наличие у Петрова А.С. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «КапРемСтрой СПб», в частности относительно наличия статуса единственного участника должника, в условиях ранее возникшего правового конфликта корпоративной направленности, в настоящее время получил дополнительную оценку в ряде судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции в деле о банкротстве должника.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением дела (настоящего обособленного спора) на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2020 по делу №  А56-59293/2016/уб.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 О.А. Рычагова