ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019                                                                                   Дело № А41-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 20.09.2018;

от уполномоченного органа – Фаст В.А. по дов. от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2019 кассационную жалобу ФИО2   

на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 11.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Иевлевым П.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, о взыскании солидарно в пользу должника денежных средств в размере  1 998 088,79 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вавилон» в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО1, а также бывшего участника и бывшего руководителя должника ФИО2, взыскав с них солидарно в пользу ООО «Вавилон» 1 998 088,79 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ответчиками не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также по передаче материальных ценностей, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность  выявить имущество должника, принять меры по его реализации, формированию конкурсной массы и произвести в расчеты с кредиторами. В отношении ФИО2 конкурсный управляющий указывал, что данный ответчик остался фактическим руководителем должника, в период его деятельности появилась задолженность по уплате налогов, не были предприняты меры по ее погашению за счет имевшегося имущества, осуществлена перерегистрация должника по адресу массовой регистрации, возложено руководство обществом на номинальное лицо (ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО2 и о взыскании с них солидарно 1 998 088,79 руб. было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО2 в период с 17.07.2012 по 19.02.2016  и ФИО1 в период с 19.02.2016 по 16.01.2017 являлись руководителями ООО «Вавилон» (прежнее название ООО «СПУ-19»). Дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2016.

Суды, установив, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО2 поступило в суд в электронном виде 25.07.2018, пришли к выводу, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2012 - 2017 годах, то основания привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением определялись судом со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Суды, установив, что ФИО2 в период с 17.07.2012 по 19.02.2016, ФИО1 в период с 19.02.2016 по 16.01.2017 являлись руководителями должника, пришли к выводу, что они являются контролирующим должника лицами.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по настоящему делу у ФИО1 был истребован ряд документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, а также документы должника, составление и хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, которые должны были формироваться в период руководства должником ФИО2 и ФИО1, однако ФИО1 не было представлено доказательств передачи документов и имущества должника управляющему.

Суды отметили, что ФИО2 также не было представлено доказательств передачи последующему за ним руководителю должника ФИО1 либо арбитражному управляющему отсутствующих у управляющего согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, а также документов должника, составление и хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, которые должны были формироваться в период его руководства должником, не представлено доказательств отсутствия вины в их непередаче, доказательств того, что непередача указанных документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В отношении ФИО2 судами были сделаны выводы о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, поскольку, имея возможность для погашения задолженности, а именно активы должника, денежные средства, автотранспортные средства, ФИО2 не только не погасил задолженность в бюджет Российской Федерации, но и ввел в заблуждение ФИО1 (второго учредителя, который вошел в состав накануне подачи заявления о банкротстве в суд 30.12.2015), заверив его в том, что в отношении организации не возбуждено дело о банкротстве (заявление о выходе из общества от 10.02.2016, а дело о банкротстве было возбуждено в суде 14.01.2016).

Суды указали, что 19.02.2016 ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Вавилон» и «перерегистрировал» организацию на «массового» учредителя и руководителя с задолженностью, превышающей 300 000 рублей.

Суды указали, что ФИО1 являлся «номинальным» руководителем ООО «Вавилон», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.12.2017, ГРН – 2175029518981 (а именно, о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе ООО «Вавилон»).

При этом суды приняли во внимание представленные в материалы дела Инспекцией ФНС России по г.Мытищи Московской области выписки из ЕГРЮЛ по юридическим лицам, в которых ФИО1 является учредителем и руководителем.

Суды указали, что большинство организаций зарегистрировано по массовому адресу - 141018, 

<

...> (как и ООО «Вавилон»), внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридических лиц, они исключены из ЕГРЮЛ - не осуществляются движения по счетам в течение 1 года, не предоставляется отчетность в налоговый орган, не находятся по адресу, который указан в учредительных документах и ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий и бездействия ФИО2 как руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия как для должника, так и для его кредиторов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт, поскольку считает, что увеличение задолженности должника было обусловлено действиями уполномоченного органа, не предъявлявшего требований к налогоплательщику о взыскании задолженности, то есть не принимавшего мер к уменьшению задолженности по налогами, а также действиями конкурсного управляющего, обращавшегося с ходатайствами о продлении дела о банкротстве, не предъявлявшего иски о взыскании дебиторской задолженности. Также ответчик полагает необоснованным его привлечение к ответственности за непередачу документов, поскольку такая обязанность могла быть только у ФИО1 – последнего руководителя должника перед признанием его банкротом, указывает, что к нему управляющий не обращался с таким требованием, считает неправильным включение в размер субсидиарной ответственности текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На кассационную жалобу ФИО2 поступили отзывы от уполномоченного органа и конкурсного управляющего, заблаговременно направленные участвующим в деле лицам, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Вместе с тем, приложенные конкурсным управляющим должника в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы на 11 листах не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили объем обжалования, указав, что обжалуют судебные акты только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной ФИО2 части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчётности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учёт, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подтверждены документально, применив нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя ООО «Вавилон»), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности как за непередачу документов арбитражному управляющему, в результате чего существенно затруднилось проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и, соответственно, стало невозможно полностью удовлетворить требования кредиторов должника, так и за недобросовестные действия фактического руководителя (ФИО2), исключившие своевременное погашение задолженности по налогам и направленные на уклонение от погашения задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о злоупотреблениях со стороны уполномоченного органа и конкурсного управляющего основаны на иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, что основанием к отмене судебных актов ну является. 

Доводы кассационной жалобы о якобы необоснованном определении размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку объем ответственности контролирующих и иных лиц подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Текущие обязательства были включены законодателем в объем субсидиарной ответственности Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в редакции которого были применены судами нормы Закона о банкротстве в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41-622/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                  Е.Л. Зенькова  

                  Н.Н. Тарасов