﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«20» декабря 2021 года

Дело № А32-1645/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускапитал», г. Москва (ИНН 7702378727, ОГРН 1157746217826) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлл Фрут», г. Краснодар (ИНН 2312186675, ОГРН 1112312010194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Москва (ИНН 7704484022, ОГРН 1197746212663), о взыскании предоплаты по договору,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлл Фрут» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 27.05.2019 № 121 в размере 5 989 304 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.11.2021 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 23 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2019 № 121, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, специфицированный по ассортименту, цене и количеству, указанному в универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар должен быть оплачен переводом денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты поставляемой продукции.

Согласно пункту 3.1 договора заказ товара покупателем происходит в виде заявки, в которой указываются: ассортимент, количество, цена, способ оплаты товара. Заявка оформляется в письменной либо в устной форме. Возможно также использование средств связи (факт, интернет) и т.п.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка по договору осуществляется посредством самовывоза товара автотранспортом покупателя или стороннего перевозчика со склада поставщика за счет покупателя.

По платежному поручению от 05.06.2019 № 1 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 5 989 304 рублей 50 копеек.

Между тем, как следует из искового заявления, товар третьему лицу поставлен не был.

01 сентября 2019 года третье лицо направило в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки от 27.05.2019 № 121 и возврате денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

21 декабря 2020 года между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 27.05.2019 № 121, заключенному между цедентом и ООО «Вэлл Фрут» (ИНН 2312186675, КПП 231201001, ОГРН 1112312010194) (именуемый должник) (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 5 989 304 рубля 50 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что электронным адресом, по которому со стороны покупателя велась переписка, является info@bankir1.com. Как следует из представленной переписки, по данному адресу осуществлялся обмен учредительными документами, платежными данными, был подписан договор. Из переписки следует, что поставщик неоднократно просил покупателя подписать УПД, в ответ покупатель обещал все подписать, не возражая, таким образом, что поставка была осуществлена. Кроме того, учитывая, что поставка осуществляется на условиях самовывоза, фактом неисполнения обязательств по поставке со стороны поставщика может быть только подтвержденный отказ поставщика передать товар покупателю либо указанному им перевозчику.

10 июня 2019 года поставщик направил в адрес покупателя 4 УПД для подписания. 26 июля 2019 года и 05 августа 2019 года поставщик повторно просил подписать УПД и вернуть подписанные экземпляры, на что 08 августа 2019 года и 12 августа 2019 года получил ответы покупателя, однозначно свидетельствующие о согласии на подписание указанных документов, и, как следствие, согласие с фактом поставки. Между тем, документы со стороны покупателя подписаны не были.

Также ответчик указывает, что оплата товара осуществлена покупателем уже после оформления передаточных документов, что свидетельствует о получении товара покупателем. В частности, УПД датированы 30.05.2019 – 01.06.2019. В соответствии с пунктом 3.4 договора они в течение 10 дней, а именно, 10.06.2019, были направлены на электронную почту покупателя. Оплата была произведена в период после оформления УПД и, соответственно, после фактической передачи товара покупателя. Платежное поручение № 1 датировано 05.06.2019. В обоснование своих возражений ответчик представил УПД от 30.05.2019 № 713, от 31.05.2019 № 714, от 31.05.2019 № 715, от 01.06.2019 № 724 на сумму 5 989 304 рубля 50 копеек.

В целях проверки доводов ответчика о поставке товара на спорную сумму суд определением от 19.05.2021 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве заверенную копию декларации на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Москва (ИНН 7704484022, ОГРН 1197746212663) с приложением раздела 8 (сведения из книги покупок) за периоды II – IV кварталы 2019 года.

Во исполнение определения суда инспекцией были представлены соответствующие сведения.

С учетом представленных инспекцией документов ответчик в дополнении к отзыву указал, что третье лицо применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, соответственно, имеет обязанность вести книгу покупок, регистрируя в ней счета-фактуры и другие документы, на основании которых НДС можно принять к вычету. Факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, получения третьим лицом товара по УПД подтверждается сведениями из книги покупок за 2 квартал 2019 года, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным ООО «Вэлл Фрут» при поставке товара.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Трейд» за 2 квартал 2019 года общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 5 028 471 рубль. При этом книга покупок ООО «Трейд» за 2 квартал 2019 года содержит информацию о покупке товара у ООО «Вэлл Фрут», а именно: 30.05.2019 на учет принят товар стоимостью 1 859 256 рублей, 31.05.2019 на учет принят товар стоимостью 1 672 800 рублей, 31.05.2019 на учет принят товар стоимостью 1 048 320 рублей, 01.06.2019 на учет принят товар стоимостью 1 408 928 рублей 50 копеек. Также в книге покупок ООО «Трейд» за 2 квартал 2019 года указаны те же номера счетов-фактур №№ 713, 714, 715, 724. Таким образом, третье лицо приняло товар от ответчика и отразило его в отчетности. 

Изучив материалы дела, суд признает возражения ответчика обоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленную налоговым органом выписку из книги покупок третьего лица за 2 квартал 2019 года, суд установил, что в ней отражены сведения о заявленной истцом при рассмотрении настоящего дела поставке.

При этом судом установлено соответствие представленных в материалы дела УПД сведениям, которые имеются в книге покупок третьего лица.

Таким образом, третье лицо в налоговой отчетности отразило факт поставки товаров от ответчика, включив данные операции в книгу покупок для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены скриншоты переписки ответчика и третьего лица, из которой следует, что ООО «Трейд» выражало согласие на подписание УПД в подтверждение поставки товара. Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспорено.

Поскольку факт поставки товара на сумму 5 989 304 рубля 50 копеек подтвержден материалами дела, основания для взыскания с ответчика предоплаты по договору поставки от 27.05.2019 № 121 либо неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускапитал» (ИНН 7702378727, ОГРН 1157746217826) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 447 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян