СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11309/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Терехиной И.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест12» ( № 07АП-193/2015 (3)) на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11309/2014 (судья Ходякова О.С.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 директор, решение № 21 от 01.08.2018, ФИО2  по доверенности от 16.05.2018 (сроком на 1 год) (до перерыва)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № СУЭК-КУЗ-17/525 от 25.12.2017  (сроком до 31.12.2018) (до перерыва), ФИО4 по доверенности № СУЭК- КУЗ-17/526 от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2018) (после перерыва)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – истец, ООО  «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному  обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании  7 438 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 626 768 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 064 978 руб. 82  коп.  

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11309/2014 отменено. Иск удовлетворен. С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО  «Агроинвест-12» взыскано 7 438 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,  626 768 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением от 13.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11309/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба  открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.  

31.07.2018 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.03.2015  Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, со  ссылкой на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными  актами по делу № 2-7/2018, в рамках дела по иску прокурора Прокопьевского  района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 о признании  недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи земельных  участков и прекращения права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельные  участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416,  42:10:0107008:447, у истца установлено отсутствие права собственности на  спорный земельный участок. При этом ответчиком судебный акт исполнен в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 998995 от  18.05.2015, в связи с чем ООО «Агроинвест-12» обязано вернуть взысканные и  уплаченные АО «СУЭК-Кубасс» денежные средства.  

Постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  удовлетворено заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре по  новым обстоятельствам постановления от 05.03.2015 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-11309/2014. Постановление от 05.03.2015  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11309/2014 отменено  по новым обстоятельствам. Назначено повторное рассмотрение апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» ( № 07АП- 193/2015) на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-11309/2014 на 12.09.2018 на 11 час. 45 мин.  

10.09.2018 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

11.09.2018 в суд поступил отзыв ООО «Агроинвест-12» на заявление  ответчика о принятии обеспечительных мер, который приобщен судом к  материалам дела.  

Определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении ходатайства АО «СУЭК- Кузбасс» о принятии обеспечительных мер по делу № А27-11309/2014, отказано.  

11.09.2018 в суд поступило заявление АО «СУЭК-Кузбасс» об изменении  размера заявленных требований, которое расценено апелляционным судом как  отзыв на апелляционную жалобу и приобщен к материалам дела.  

 Определением от 12.09.2018 заместителя председателя Седьмого  арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена замена судьи Захарчука Е.И. в связи с нахождением в очередном  отпуске на судью Фертикова М.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.  

В судебном заседании 12.09.2018 представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  пояснений с контррасчетом суммы поворота исполнения судебного акта.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении об  изменении размера заявленных требований.  

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 19.09.2018 до 11 час. 10 мин.  

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  

АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился.  

18.09.2018 в суд поступило заявление ООО «Агроинвест-12» о рассмотрении  дела в отсутствие представителей истца.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся  стороны.  

В части заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства  по делу до завершения кассационного производства по жалобе ООО «Агроинвест12» на постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная инстанция отмечает следующее.  

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу  мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.  

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу  связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке  конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

Вместе с тем, истец доказательств невозможности рассмотрения настоящего  дела до завершения кассационного производства по жалобе ООО «Агроинвест-12»  на постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, не  представил.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №  А27-11309/2014.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение  от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в  части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агоринвест-12» на праве  собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами  42:10:0107008:378 площадью 22 923 кв.м, 42:10:0107008:416 площадью 9072 кв.м,  42:10:0107008:447 площадью 21 222 кв.м, 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв.м,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного использования.  

Земельный участок с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378 имеет  адресный ориентир: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХПК  «Талдинский», остальные участки имеют адресный ориентир: Кемеровская область,  Прокопьевский район.  

Право собственности общества «Агоринвест-12» на земельные участки с  кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 зарегистрировано  10.05.2012, на участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378,  42:10:0107008:448 – 15.05.2012.  

Решениями от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу   № А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал общество  «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами  42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га, 42:10:0107008:378 площадью 2,2923 га, из  земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности  обществу «Агроинвест-12», и привести их в состояние пригодное для ведения  сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению  отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся  на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние,  пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом  разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.  

Решениями от 03.03.2014 по делу № А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу   № А27-10879/2013 суд обязал общество «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность  по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на  земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416 площадью 9702  кв.м, 42:10:0107008:447 площадью 21222 кв.м, из земель сельскохозяйственного  назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего  производства (вскрышных пород).  

В рамках спора по делам № А27-10876/2013, № А27-10877/2013, № А27- 10878/2013, № А27-10879/2013 установлен факт пользования обществом «СУЭК- Кузбасс» земельными участками сельскохозяйственного назначения,  принадлежащими на праве собственности истцу.  

Ссылаясь на то, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» без установленных законом  оснований пользовалось земельными участками, плату за их использование не  вносило, ООО «Агроинвест-12» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с настоящим требованием.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых  актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №  306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых  оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного  обогащения.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  правоотношения между сторонами по пользованию спорными земельными  участками отсутствуют, при этом ответчик доказательств, подтверждающих  наличие у него законных оснований для занятия спорных земельных участков, как  и оплаты неосновательного обогащения не представил, факт пользования  земельными участками не оспаривает.  

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом  представлен отчет ООО «Инфо-Консалт» от 27.06.2014 № ОН/128-27-06-2014-12/1  «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом  их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов  горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода,  отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата»  и экспертное заключение на отчет.  

Передача в аренду спорных земельных участков для размещения объектов  промышленности невозможна в силу прямого запрета, установленного статьями 42  и 78 ЗК РФ.  

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в  части.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление от 05.03.2015  Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, принял  во внимание, что решением от 20.03.2018 Прокопьевского районного суда  Кемеровской области и апелляционным определением от 14.06.2018 Кемеровского  областного суда, вступившими в законную силу, по делу № 2-7/2018, в рамках дела  по иску прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО5  

Галине Николаевне о признании недействительными (ничтожными) сделки  договоров купли-продажи земельных участков и прекращения права собственности  ООО «Агроинвест-12» на земельные участки с кадастровыми номерами  42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, у истца установлено  отсутствие права собственности на спорный земельный участок. Признаны  недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи по спорным  земельным участкам, признано отсутствующим право собственности и прекращено  зарегистрированное право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорные  земельные участки.  

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции квалифицировал  как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела, то есть новое обстоятельство, в  соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 69  АПК РФ, принимая во внимание установленные Прокопьевским районным судом  Кемеровской области по делу № 2-7/2018 обстоятельства в части признания  недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 12.04.2012  земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378,  42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, признания отсутствующим право  собственности и прекращения зарегистрированного права собственности ООО  «Агроинвест-12» на данные земельные участки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО  «Агроинвест-12» требований в части взыскания с акционерного общества «СУЭК- Кузбасс» 3 553 571,30 руб. неосновательного обогащения, 349 464,25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь, в отношении земельного участка с кадастровым номером  42:10:0107008:448 материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащение, в связи с чем с ответчика, с учетом указанных выше  норм права, подлежат взысканию в пользу истца 3 884 638,75 руб.  неосновательного обогащения, 277 304,53 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части и принятию судом апелляционной инстанции в  

указанной части нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи  269 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению в части.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, если  приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят  новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все  то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым  отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о повороте исполнения судебного акта в части взыскания с АО «СУЭК- Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» суммы в размере 3 903 035,55 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии  доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11309/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» о взыскании с  открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» неосновательного обогащения  в размере 3 884 638,75 руб., 277 304,52 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 929 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 396  руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» судебные расходы по  первой и апелляционной инстанциям в размере 3 040 руб.  

Осуществить поворот исполнения постановления от 05.03.2015 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11309/2014 в части взыскания с  открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» суммы в размере 3 903 035,55  руб.   

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи И.И. Терехина  

 М.А. Фертиков