ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59351/2024

город Ростов-на-Дону

05 августа 2025 года

15АП-8300/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Абраменко Р.А.., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.05.2025 по делу № А32-59351/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 65 919, 47 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить  

исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что страховое возмещение выплачено ООО СК «ГЕЛИОС» с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты страхового возмещения в установленный 20-дневный срок с момента обращения истца с заявлением о страховом случае в надлежащей сумме. Не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в материалах дела не представлены. Страховщик не доказал, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы материального права при расчете неустойки произведя расчет с учетом 0,1% ставки рефинансирования Центробанка РФ.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 в 14-10 в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием ТС «Scania», г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и ТС «Toyota-Premio», г/н 

<

***>, под управлением ФИО2.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10.11.2022 № 18810027210001178970 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 постановление, вынесенное в отношении ФИО1, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В указанном решении вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не была установлена.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АстроВолга» по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № 0257267469. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № 0219742522.  

12.01.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

В заявлении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения (путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на приложенные к заявлению реквизиты).  

23.01.2023 поврежденное ТС «Scania», г/н 

<

***>, было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.  

24.01.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение № 998-00862-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Scania», г/н 

<

***>, без учета износа составила 405 349 руб., с учетом износа - 218 900 руб.  

01.02.2023 в ответ на заявление истца ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения в размере 50% вследствие того, что вина ФИО2 не была установлена.  

17.02.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 450 руб. (218 900 : 2 = 109 450) (ПП № 614).  

30.01.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило уведомление о проведении дефектовки ТС, проведение которой должно было состояться 03.02.2023 г. в 10-00 по адресу: 

<

...>.  

03.02.2023 ТС «Scania», г/н 

<

***>, было повторно осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.  

09.02.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» повторно по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение № 998-00862-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Scania», г/н 

<

***>, без учета износа составила 425 841 руб., с учетом износа - 229 800 руб.  

21.02.2023 ООО СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение в размере 5 450 руб. (229 800 : 2 = 114 900 - 109 450 = 5 450) (ПП № 256).  

06.04.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 290 550 руб. (до лимита в 400 000 руб., без учета износа, учитывая только первую выплату в размере 109 450 руб., не учитывая вторую выплату в размере 5 450 руб.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 800 руб.  

Свои требования истец обосновывал заключением эксперта ИП ФИО3 № 54/2023 от 03.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Scania», г/н 

<

***>, без учета износа составила 410 000 руб., с учетом износа - 216 200 руб.  

12.04.2023 ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию истца направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения вследствие того, что вина ФИО4 не была установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% с учетом износа на основании п 15.1, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.  

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.  

30.05.2023 рассмотрение обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было прекращено в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>): грузовой тягач седельный, категория C/N3, разрешенная максимальная масса 20 500 кг. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.  

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г. Хабаровска.  

28.12.2023 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1374/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 268 322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 075 руб., расходы на оценку в размере 17 352, 40 руб.  

20.03.2024 платежным поручением № 251124 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежную сумму в размере 308 749, 40 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 по делу № 2-1374/2023 (из которых 268 322 руб. сумма страхового возмещения).  

25.03.2024 в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб.  

08.05.2024 в ответ на претензию истца ООО СК «Гелиос» направило уведомление о том, что выплата по решению суда произведена 20.03.2024, так же будет произведена выплата неустойки.  

Платежным поручением № 489232 от 16.05.2024 ООО СК «Гелиос» произведена оплата истцу неустойки в размере 43 500 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).  

Как уже было указано, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 по делу № 2-1374/2023 установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО СК «ГЕЛИОС» по выплате страхового возмещения ФИО1 В пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 268 322 руб. Решение суда вступило в законную силу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

То есть, факт нарушения ООО СК «ГЕЛИОС» обязательств по договору страхованию установлен решением суда общей юрисдикции и не требует дополнительного доказывания.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В силу п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы  

финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 614 от 17.02.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 450 руб. Платежным поручением № 256 от 21.02.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату истцу денежной суммы в размере 5 450 руб. 20.03.2024 платежным поручением № 251124 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежную сумму в размере 308 749, 40 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 по делу № 2-1374/2023 (из которых 268 322 руб. сумма страхового возмещения).  

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном размере 20.03.2024.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.02.2023 по 15.03.2024. Произведенный истом расчет неустойки в размере 1 094 194, 66 руб. проверен судом и признан верным. При этом истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.  

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до рассчитанной исходя из ставки 0,1%, которая составила 109 419, 47 руб.  

Принимая во внимание, что платежным поручением № 489232 от 16.05.2024 ООО СК «Гелиос» произведена оплата истцу неустойки в размере 43 500 руб., требование о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 919, 47 руб. (109 419, 47 руб. - 43 500 руб.).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Ответчиком решение суда в части определенного судом к взысканию размера неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не оспаривается.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  

отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная истцом по чеку по операции от 06.06.2025 госпошлина в размере 1 232, 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-59351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 232, 50 руб. госпошлины, уплаченной по чеку по операции от 06.06.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов