Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9918/2020

г. Благовещенск

10 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600117660, ИНН 

<

***>) к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 193 984,85 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности № 3 от 01.12.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (далее – ответчик, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0045 от 01.09.2018 за период январь-февраль 2019 года в размере 8 440 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 25.11.2020 в размере 600 768,99 руб. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0045 от 01.09.2018.

28.04.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0045 от 01.09.2018 за период январь-февраль 2019 года в размере 9 193 984,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 27.04.2021 в размере 753 184,85 руб. Представил доказательства доплаты госпошлины в размере 762 руб. (платежное поручение № 36 от 19.04.2021). 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.05.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу следующие документы: все путевые листы, учитывающие работу следующей техники: экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434 F2 государственный регистрационный номер 

<

***>; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS государственный регистрационный знак 

<

***>; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузового самосвала марки HYUNDAI HD270, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с января по февраль 2019 года.

Судом в определении от 12.05.2021 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено решить вопрос об исключении указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу актов из числа доказательств по делу, а также представить письменную позицию по делу с учетом заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 12.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 на 13 час. 30 мин.

24.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

24.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что истцом не предоставлены доказательства отсутствия обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, требования к которому закреплены на законодательном уровне. Пояснил, что истец обратился в суд по прошествии практически двух лет после оказания услуг, однако ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по июнь 2019 года. Считает, что истец создал видимость претензионной работы путем предоставления в дело якобы направленных ранее претензий и фальсификации уведомления об отправке почтового отправления, а также указал на то, что претензионная работа об истребовании задолженности за январь-февраль 2019 года истцом не велась до 23.10.2020. Указал, что свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками истца, не подтвердили его доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в спорный период услуги истцом ответчика не оказывались.

24.05.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просил исключить оспариваемые доказательства, а именно: претензионное письмо от 18.07.2019; уведомление об отправке почтового отправления с трек-номером № 67647037004738, содержащее в графе «Для дополнительных отметок отправителя» рукописный текст «Претензионное письмо»; претензию № 1 от 03.09.2019; квитанцию об оплате отправления с трек-номером 67647039003500, из настоящего дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев).

31.05.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, в которых полагает, что досудебная претензионная работа была проведена истцом надлежащим образом и до момента подачи искового заявления в суд ответчиком получены все документы, подтверждающие наличие задолженности за оказанные услуги в период январь-февраль 2019 года.

31.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что все доводы ответчика: о фальсификации доказательств, о преднамеренно позднем обращении в суд с иском после по причине увольнения его работников, являются голословными, необоснованными и вероятно направленными на затягивание рассмотрения дела. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнения.

31.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных итоговых пояснений по делу. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 03.06.2021 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно п.п. 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 23, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23 установлено, Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. 

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц № 99652100018600 от 10.06.2021 содержит сведения о филиале  (представительстве)  Акционерной Компании  «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) иностранного юридического лица Акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061), включенных в государственный реестр  аккредитованных  филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 09.06.2021. Также Выписка свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 04.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Таким образом, юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены.

01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице Филиала в городе Свободный Амурской области (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг №  ОУСТ0045 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей исполнителю: 

Экскаватор-погрузчик, гос.номер 

<

***>; 

Грузовой самосвал, гос.номер 

<

***>; 

Грузовой самосвал, гос.номер 

<

***>; 

Грузовой самосвал, гос.номер Н 238 УА 197 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Оказание транспортных услуг осуществляется для проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода в рамках договора субподряда № CPECC/RUS/AGPP/AMUR/2017/009 от 20.07.2018 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, местом эксплуатации техники является: г. Свободный, строительный объект АГПЗ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что учет работы техники осуществляется путем составления и подписания представителями заказчика путевых листов.

Заказчик, согласно пункту 2.3 договора, подтверждает факт оказания услуг, делая отметку, с заверением подписью и печатью (штампом), в путевом листе за фактически отработанное время.

В силу положений пункта 2.4 договора, в случае несогласия заказчика с данными работы по количеству отработанного времени, указанного в путевом листе, заказчик обязан сделать свою отметку о фактическом времени оказанных услуг каждой единицы техники.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязан организовать и оформить за счет своих сил  и средств пропуска для водителей и техники  исполнителя  на территорию объекта,  к сроку назначенной даты  начала и окончания работ.

Оказание услуг техникой исполнителя производятся ежедневно. Продолжительность использования каждой работоспособной единицы техники определяется    производственной необходимостью заказчика и не может быть ограничена по времени. Количество рабочих дней в месяц не ограничено (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик, в силу положений подпункта 5.3.2 договора, обязан оплачивать фактически оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 договора, исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в рапортах или путевых листах подготовить и   передать  Заказчику  для   сверки   следующие   документы,   подтверждающие   объем фактически оказанных услуг за соответствующий период: 

счет на оплату;

справка о выполненных работах (услугах) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) (ОКУД 0340007);

акт выполненных работ (услуг);

копии репортов или путевых листов, подтверждающих фактический объем отработанного времени (оказанной услуги) работы техники исполнителя.

Не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.6.1. договора. Заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте приема-передачи услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанных актов или мотивированного письменного отказа от его подписания, акт будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с подпунктом 7.1.1. договора, стоимость оказываемых услуг техникой составляет:

Экскаватор-погрузчик, гос. номер 

<

***> составляет 2 100 руб./час за единицу техники, НДС не применяется;

Грузовой самосвал, гос.номер 

<

***>, составляет 1 900 руб./час за единицу техники, НДС не применяется;

Грузовой самосвал, гос.номер 

<

***>, составляет 1 900 руб./час за единицу техники, НДС не применяется;

Грузовой самосвал, гос.номер 

<

***> составляет 1 900 руб./час за единицу техники, НДС не применяется.

Согласно пункту 7.2 договора, расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг по окончании работ за отчетный (расчетный) период. Расчетным периодом является период с 1 по 15 число и с 15 по 30/31 число отчетного месяца за фактически отработанное время.

В силу положений пунктом 7.5 и 7.6 договора, заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем первичных документов, указанных в п. 6.1 договора за расчетный период, подписывает акт приема-передачи оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта приема передачи оказанных услуг и (или) не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пунктом 7.5 договора, услуги считаются принятым.

Пунктом 7.7 договора установлено, что все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком счета за оказанные услуги за расчетный период.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

Договор заключен сроком до «31» декабря 2018 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерений продлить срок действия договора за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируются как договор аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта оказания по договору в период с января по февраль 2019 года в общей сумме 8 440 800 руб. истцом представлены следующие документы:

счет на оплату № 1 от 05.02.2019 на сумму 3 078 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 05.02.2019 на сумму 3 078 000 руб., реестр оказанных услуг за январь 2019 г., путевые листы с № 1 по № 168 об оказании услуг самосвалами (Daewoo гос. № В021КС 123, Hyndai, гос. № Н238УА197, Daewoo гос. № В018КС 123) в январе 2019 года на общую сумму 3 078 000 руб.;

счет на оплату № 2 от 05.02.2019 на сумму 1 142 400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 05.02.2019 на сумму 1 142 400 руб., реестр оказанных услуг за январь 2019 г., путевые листы с № 1 по № 10 об оказании услуг экскаватором (Caterpillar 434 F2 гос. № 4664АВ28) в январе 2019 года на общую сумму      1 142 000 руб.;

счет на оплату № 3 от 05.03.2019 на сумму 3 078 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 05.03.2019 на сумму 3 078 000 руб., реестр оказанных услуг за февраль 2019 г., путевые листы с № 169 по № 336 об оказании услуг самосвалами (Daewoo гос. № В021КС 123, Hyndai, гос. № Н238УА197, Daewoo гос. № В018КС 123) в феврале 2019 года на общую сумму 3 078 000 руб.;

счет на оплату № 4 от 05.03.2019 на сумму 1 142 400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 05.03.2019 на сумму 1 142 400 руб., реестр оказанных услуг за февраль 2019 г., путевые листы с № 11 по № 20 об оказании услуг экскаватором (Caterpillar 434 F2 гос. № 4664АВ28) в феврале 2019 года на общую сумму             1 142 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком суммы образовавшейся задолженности по договору истцом в адрес ответчика были направлены: претензионное письмо от 18.07.2019 с требованием об оплате задолженности и с приложением документов, подтверждающих выполнение работ (вручено 22.07.2019); претензия № 1 от 03.09.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов в десятидневный срок (вручена 09.09.2019); претензия № 2 от 23.10.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов в десятидневный срок (вручена 27.10.2020); претензию № 3 от 25.11.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов в десятидневный срок (вручена 08.12.2020).

Письмами, направленными 19.10.2020 истец направил в адрес ответчика указанные ранее акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), реестр оказанных услуг, счета на оплату (вручено 26.10.2020).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в период действия договора факт оказания услуг по договору фиксировался в путевых листах, которые являются первичной документацией по договору, с последующим ежемесячным оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. При оказании услуг в путевых листах работником ответчика делается отметка об объеме оказанных услуг (количестве отработанного времени) с указанием ФИО работника ответчика, его подписи и проставлением оттиска печати ответчика. На протяжении всего срока действия договора путевые листы со стороны ответчика подписывались работником ответчика ФИО6

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены копии отдельных путевых листов за ноябрь 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, которые также подписаны со стороны ответчика его работником ФИО6 

На основании указанных путевых листов были составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны руководителем ответчика без возражений (что свидетельствует о согласовании ответчиком полномочий ФИО6 на подписание путевых листов) и оплачены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств по договору за указанные периоды. 

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 1664 от 13.07.2018, ФИО6 принят на работу в филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» с 13.07.2018.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3107 от 11.07.2019, ФИО6 уволен с 11.07.2019.

Первичные документы (путевые листы) подписывались работником ответчика ФИО6 с момента заключения договора на протяжении всего периода его действия и принимались ответчиком к оплате, оплачивались ответчиком, следовательно, данный работник ответчика обладал полномочиями на принятие работ (услуг) и подписание первичной документации (путевых листов).

В силу положений статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Дополнительным признаком наличия полномочий работника ответчика по принятию работ (услуг) и подписанию первичной документации (путевых листов) является наличие оттиска печати ответчика, который проставлен на путевых листах.

Кроме того, первичная документация и иные документы об оказании услуг по договору за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также полномочия лиц, подписавших документы, уже были предметом исследования Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-5771/2019. Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу № А04-5771/2019 вступило в законную силу 21.11.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 об оставлении решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу № А04-5771/2019 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения).

Представленные ответчиком копии ежедневных рапортов о работе техники на строительной площадке не соответствуют установленным форме и содержанию. Так, форма рапорта о работе строительной машины (механизма) № ЭСМ-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и должна содержать обязательные реквизиты и данные для указанной формы, которые отсутствую в прилагаемых ответчиком документах, в связи с чем, представленные ответчиком копии ежедневных рапортов о работе техники не принимаются судом в качестве доказательства того, что истцом услуги в спорный период по договору не оказывались. 

Стоит отметить, что представленные ответчиком копии ежедневных рапортов о работе техники никем не подписаны, не прошиты, не пронумерованы, составлены на иностранном языке.

Представленные ответчиком в материалы дела копии приказов о принятии и увольнении работников ответчика ФИО6 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 1664 от 13.07.2018; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3107 от 11.07.2019) и ФИО7 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 238 от 11.01.2019; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6116 от 11.12.2019) подтверждают факт того, что указанные работники состояли в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период оказания услуг по договору и обязаны были выполнять свои трудовые обязанности (функции) согласно занимаемым должностям.

Кроме того, судом установлено, что в предоставленных ответчиком приказах на ФИО6 имеются несоответствия, а именно: в приказе о приеме работника на работу № 1664 от 13.07.2018 указана должность «водитель автомобиля 3 класса» и реквизиты трудового договора № 1664 от 13.07.2018 г., а в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3107 от 11.07.2019 указана должность «диспетчер» и реквизиты трудового договора № 935 от 09.01.2019. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 13.07.2018 по 11.07.2018 у работника ФИО6 изменилась должность с водителя на диспетчера, что существенно влияет на объем правомочий работника ФИО6 при осуществлении функций ответчика по осуществлению учета оказанных истцом услуг в рамках договора.

С момента оказания услуг по договору за спорный период, истец неоднократно направлял документы для оплаты задолженности и претензии ответчику. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца возражений по поводу факта оказания услуг, либо иных возражений, связанных с полномочием лиц, принимавших оказанные услуги и подписывавших первичную документацию.

Как было указано ранее, 11.05.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу следующие документы: все путевые листы, учитывающие работу следующей техники: экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434 F2 государственный регистрационный номер 

<

***>; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS государственный регистрационный знак 

<

***>; грузового самосвала марки DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузового самосвала марки HYUNDAI HD270, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с января по февраль 2019 года.

Судом в определении от 12.05.2021 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено решить вопрос об исключении указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу актов из числа доказательств по делу, а также представить письменную позицию по делу с учетом заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлены мотивированные возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, изложенные выше. Ответчиком о проведении экспертизы по делу заявлено не было, явка лица – ФИО6, подпись которого стоит на спорных документах (путевых  листах) для дачи свидетельских показаний, а также для того, чтобы судом могли быть отобраны образцы подписи, не обеспечена. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Довод ответчика о том, что местонахождение ФИО6, а также ФИО7 в настоящее время неизвестно, в связи с чем допросить их в качестве свидетелей невозможно не является основанием для удовлетворения заявления ответчика и исключения названных путевых листов из числа доказательств по делу, в связи с чем судом отклоняется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на свидетельские показания Сулеймана Табанджа, Лучии Тудос, согласно которым в январе-феврале 2019 года экскаватор-погрузчик и грузовые самосвалы истца на строительной площадке Амурского ГПЗ отсутствовали и работы не выполнялись; в январе-феврале 2019 года экскаватор-погрузчик истца не работал, а грузовые самосвалы не вписаны в рапорта.

Довод ответчика о том, что грузовые самосвалы не вписаны в рапорта, что позволяет сделать вывод о том, что услуги истцом по договору не оказывались, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Показания свидетелей Сулеймана Табанджа, Лучии Тудос являются противоречивыми и вызывают у суда сомнения на основании следующего.

Так, свидетель Сулейман Табанджа в судебном заседании 27.04.2021 на изначально заданный ответчиком вопрос о том,  выполняла ли работы техника истца на объекте ГПЗ, заявил, что техника истца работы  не выполняла, перечислил государственные номера техники истца. Вместе с тем,  на вопрос  представителя  истца о том,  помнит ли свидетель хотя бы один государственный   номер   техники,   которая   выполняла  работы   на   объекте,   в  соответствии   составленным им рапортом, свидетель не смог ответить и назвать хотя бы один государственный номер или наименование  контрагента. Кроме  того,  свидетель указал,  что  сам   истец  непосредственно  управлял экскаватором-погрузчиком при оказании услуг. Однако, как пояснил истец, указанного обстоятельства быть не могло, в связи с тем, что ИП ФИО2 не имеет прав на управление спецтехникой, не осуществляет управление ею и не имеет навыков управления данной спецтехникой. 

Свидетель Тудос Лучия вообще при допросе в судебном заседании 27.04.2021 не располагала фактической информацией, имеющей отношение к существу спора, смогла дать пояснения лишь по одному документу, который поименован ответчиком как рапорт о работе техники. Кроме того, свидетель на вопрос суда о том, знакома ли она с истцом, ответила отрицательно, и лишь впоследствии, при формулировании истцом дополнительных вопросов указала, что знакома с истцом, а также, что техника истца осуществляла работы на объекте ГПЗ. 

Таким образом, судом показания свидетелей Сулеймана Табанджа, Лучии Тудос не могут быть признаны судом достоверными и являться доказательствами оп делу, а также доказательствами доводов ответчика, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

По доводам ответчика о том, что у истца отсутствовали пропуски, которые позволили бы технике ИП ФИО2 осуществить проезд на территорию строительства Амурского газоперерабатывающего завода в спорный период, а также что истцом не предоставлены доказательства отсутствия обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, требования к которому закреплены на законодательном уровне, судом установлено следующее.

Так, ответчик в приложение к ходатайству о приобщении документов от 11.05.2021 приложил запрос, адресованный ответчиком исполняющему обязанности заместителя директора проекта по безопасности филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Свободный - ФИО8 (исх. № 0064/04-21 от 26.04.2021), а также ответ ФИО8 от 27.04.2021 исх. № 0065/04-21 на указанный выше запрос, в котором сообщается о сроках выдачи и действии пропусков на технику истца, которая осуществляла работы на объекте ГПЗ. Указанный ответ составлен на основании полученного электронного письма от главного специалиста АО «НИПИГАЗ» ФИО9.

К ходатайству о приобщении дополнительных документов 24.05.2021 ответчик приобщил еще один ответ АО «НИПИГАЗ» без даты, номера и ФИО исполнителя, за   подписью  директора, Экономическая безопасность АО «НИПИГАЗ» ФИО10

При сравнении указанных ответов в их содержании выявлены несоответствия, а именно в датах начала действия пропуска на экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F2 гос. номер 

<

***>. В первом ответе (от ФИО8) дата начала действия пропуска указана 25.10.2018, а в последнем ответе (от ФИО10) - 19.03.2019. 

В результате исследования  указанных писем, судом не  представляется   возможным   выяснить подлинность указанных документов, а также полномочия лиц, их подписавших и направивших. 

Таким образом, на основании статьи 71 АПК РФ, судом не принимаются в качестве доказательств в обоснование доводов ответчика указанные письма (письмо исх. № 0065/04-21 от 27.04.2021 от ФИО8; письмо от директора, Экономическая безопасность АО «НИПИГАЗ» ФИО10), в связи с противоречивостью содержащихся сведений.

Вместе с тем, по результатам опроса свидетелей Авакяна Мартироса, ФИО5 в судебном заседании 12.05.2021 (водителей, которые управляли техникой истца в спорный период оказания услуг) было установлено, что техника истца заезжала на объекты ГПЗ до второй половины марта 2019 года и без предъявления пропусков, по договоренности представителей ответчика с пунктами КПП. Также, свидетели дали показания, что в спорный период они осуществляли управление техникой истца при оказании услуг по договору с ответчиком по погрузке и перевозке щебня, песка, досок и других материалов по заданию ответчика; управление техникой ими осуществлялось в спорный период (январь, февраль 2019 года), а также до и после указанного периода; оказанные услуги принимал работник ответчика - диспетчер Мустафа, который делал отметку в путевых листах о количестве отработанных часов.

Кроме того, согласно пояснениям истца, с момента заключения договора до марта 2019 года (в начальный период строительства ГПЗ) контрольно-пропускная система на территорию ГПЗ была слабо организована, что также было подтверждено свидетелем ФИО5 (отсутствие ограждений строительной площадки  ГПЗ  и пунктов КПП).   Данный факт подтверждается также путевыми листами от ноября 2018 года об оказании услуг по договору с ответчиком, актами об оказании услуг, которые были подписаны ответчиком без возражений и оплачены в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы дела, а также свидетельские показания Авакяна Мартироса, ФИО5, подтверждают факт допуска техники истца для выполнения работ по договору на объекте ГПЗ независимо от наличия либо отсутствия пропусков АО «НИПИГАЗ».

На основании изложенного, доводы ответчика по поводу отсутствия у истца пропусков, а также о том, что истцом не предоставлены доказательства отсутствия обеспечения контрольно-пропускного режима, судом отклоняются.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом в рамках ранее предъявленного иска по делу № А04-5771/2019 не была заявлена задолженность за более ранний период, а именно за январь-февраль 2019 года, а также об отсутствии со стороны истца претензионной и судебной работы по спорному периоду начиная с апреля 2019 года и по 23 октября 2020 года, судом установлено следующее.

Согласно пояснениям истца, в рамках рассмотрения дела № А04-5771/2019 истцом был заявлен период взыскания задолженности с марта по июнь 2019 года, из которого акты об оказании услуг за июнь 2019 года не были подписаны ответчиком. В свою очередь доказательственная база истца была основана на путевых листах, подписанных представителем ответчика. Истцом был заявлен период взыскания, в том числе, за июнь 2019 года в целях выяснения мотивов ответчика по отказу от подписания актов об оказании услуг, однако мотивы установлены не были, тем не менее, исковые требования по делу № А04-5771/2019 были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком возражений по указанным доводам истца заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны, истцом срок исковой давности не пропущен. ИП ФИО2 в силу названных норм права имеет право на обращение в суд в течение указанного срока.

24.05.2021 от ответчика поступило еще одно заявление о фальсификации доказательств, в котором просил исключить оспариваемые доказательства, а именно: претензионное письмо от 18.07.2019; уведомление об отправке почтового отправления с трек-номером № 67647037004738, содержащее в графе «Для дополнительных отметок отправителя» рукописный текст «Претензионное письмо»; претензию № 1 от 03.09.2019; квитанцию об оплате отправления с трек-номером 67647039003500, из настоящего дела.

Согласно материалам дела, первое претензионное письмо от 18.07.2019 по настоящему спору в адрес ответчика было отправлено посредством «Почты России» 18.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма № 67647037004738 ответчику 22.07.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67647037004738 с сайта «Почта России», вес письма составил 46 г, что не исключает наличие во вложении почтового отправления кроме претензионного письма, и дополнительных документов, адресованных ответчику, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (справочная информация в сети Интернет: вес листа А4 (размером 210 х 297 мм), плотностью 80 г/м2 (офисная бумага) равен примерно 5 (пяти) граммам).

Таким образом, вывод ответчика о том, что заказное письмо с идентификационным номером 67647037004738 от 18.07.2019 не содержало в себе претензионного письма от 18.07.2021, в связи с отсутствием описи вложений, с учетом веса отправления, не может быть принят судом в качестве доказательства в обоснование своих доводов, так как не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

Также ответчик утверждает, что заказным письмом с идентификационным номером 67647039003500 от 03.09.2019 в его адрес было направлено только ходатайство об уменьшении исковых требований без приложения претензии № 1 от 03.09.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67647039003500 с сайта «Почта России», вес письма составил 14 г, что также не исключает  наличие в почтовом отправлении помимо ходатайства еще одного листа формата А4.

С учетом изложенного, доводы ответчика о фальсификации претензионного письма от 18.07.2019, уведомления об отправке почтового отправления с идентификационным номером 67647037004738, претензии № 1 от 03.09.2019, квитанции об оплате отправления с идентификационным номером 67647039003500, не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер, что не является основанием для удовлетворения заявления ответчика и исключения названных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем судом отклоняется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюден обязательный досудебный порядок.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по договору № ОУСТ0045 от 01.09.2018 в размере              8 440 800 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 27.04.2021 в размере 753 184,85 руб., суд установил следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик периоды, арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет, как и заявление о снижении неустойки не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, а заявленную сумму процентов обоснованной и подлежащей взысканию.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 27.04.2021 в размере 753 184, 85 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в размере 68 208 руб. по  платежным поручениям № 76 от 30.11.2020, № 89 от 09.12.2020; при увеличении исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 762 руб. платежным поручением № 36 от 19.04.2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600117660, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору № ОУСТ0045 от 01.09.2018 в размере 8 440 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 27.04.2021 в размере 753 184, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 970 руб., всего – в сумме 9 262 954, 85 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     В.В. Китаев