Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1508/2022

город Псков

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Самсоновой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (адрес: 182171, Псковская область, Великолукский р-н, д. Максимово, аэропорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валар»  (адрес: 424000, 

<

...>., пом.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 494 234 руб. 68 коп. долга, штрафа и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (после перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валар» (ответчик) о взыскании 5 961 463 руб. 01 коп. основного долга, 432 771 руб. 67 коп. пени, 100 000 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительных позициях. В части заключения дополнительного соглашения от 29.07.2021 к договору №ТО-28/08/2020 от 28.08.2020, пояснил, что инициатором заключения данного соглашения и автором его условий являлся ответчик, полагает установленный пунктом 4.1.1 соглашения период в 10 рабочих дней является периодом "охлаждения", а не отсрочкой платежа. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, указывает, что спорная задолженность образовалась по вине ООО "Авиаком-С", с которым истцом и ответчиком велись переговоры и который в последующим уклонился от участия во взаимоотношениях со сторонами спора, что в свою очередь привело к срыву исполнения соглашения от 29.07.2021, в части взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же полагает, что пункт 4.1.1 дополнительного соглашения от 29.07.2021 к договору №ТО-28/08/2020 от 28.08.2020, подразумевает предоставление отсрочки начисления неустойки в 10 рабочих дней.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.08.2022 судом объявлялся перерыв до 09.08.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав позиции представителей истца и ответчика, данные ими в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и письменные пояснения сторон, суд установил нижеследующее.

28.08.2020 между ООО "Лукиавиатранс" (исполнитель) и ООО "Валар" (заказчик) заключен договор №ТО-28/08/2020 по организации и обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна, его агрегатов и комплектующих изделий (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по организации и выполнению работ по проведению комплекса мероприятий по продлению ресурсного состояния воздушного судна (ВС) Ан-26Б (регистрационный номер RA-26086) с последующим предоставлением всех необходимых документов в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, осуществляющий сертификацию летной годности воздушных судов в Российской Федерации, в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-341/2018 от 27.03.2018 (пункт 1.1 договора).

Порядок выполнения работ, а также этапы и сроки их выполнения определяются исполнителем исходя из норм, установленных на предприятии исполнителя, и подлежат предварительному согласованию между сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.3 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ заказчик подписывает их. При несогласии с объемом и/или стоимостью выполненных работ, заказчик обязан мотивированно изложить свои разногласия в самих актах, либо в приложениях к ним и в течение 3 рабочих дней направить их исполнителю. Отсутствие в указанный срок подписанных актов, либо письменных обоснованных замечаний к ним означает, что акты считаются принятыми заказчиком и претензий к качеству выполненных исполнителем работ у заказчика не имеется.  (пункт 4.6 договора).

Стоимость работ и порядок их оплаты оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, на расчетный счет исполнителя, либо финансовым распоряжениям исполнителя на счета третьих лиц на усмотрение исполнителя (пункты 5.2, 5.3 договора).

ООО "Лукиавиатранс" обладает сертификатом организации по техническому обслуживанию №285-16-032, согласно приложению к которому ООО "Лукиавиатранс" разрешено осуществлять работы по техническому обслуживанию ВС Ан-26 с двигателем Аи-24ВТ, ВСУ РУ19-А300. 

ООО "Валар" является собственником воздушного судна (ВС) Ан-26Б, регистрационный номер RA-26086, серийный номер 12302, на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно, от 24.03.2011 серия АА №001309.

Согласно материалам дела исполнитель в полном объеме выполнил работы, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

16.02.2021 на ВС Ан-26Б регистрационный номер RA-26086, принадлежащий истцу, получен сертификат годности.

Между тем выставленные исполнителем счета оплачены не в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору №ТО-28/08/2020 от 28.08.2020 по организации и обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию ВС, его агрегатов и комплектующих изделий от 29.07.2021, стороны определили окончательную стоимость работ (договора), которая составила 12 500 000 руб. и установили следующий порядок оплаты (пункт 3 соглашения): 

- денежные средства в размере 6 000 000 руб.  заказчик перечисляет (оплачивает) в течении 3 (трёх) банковских дней, с даты подписания соглашения, исполнителю на расчетный счет исполнителя, либо по финансовым распоряжениям исполнителя на счета третьих лиц на усмотрение исполнителя. Данный платеж приравнивается к надлежащему исполнению заказчиком денежного обязательства перед исполнителем в сумме, указанной в финансовом документе (счет, финансовое распоряжение), согласно пункту 5.3 договора (пункт 3.1).

- денежные средства в размере 6 500 000  руб.  (оставшуюся часть суммы, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения) заказчик перечисляет (оплачивает) исполнителю безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя либо по финансовым распоряжениям исполнителя на счета третьих лиц на усмотрение исполнителя не позднее 01 марта 2022 г., в соответствии со следующим графиком:

-Не позднее 30.09.2021 г. - 1000000 руб.

-Не позднее 30.10.2021 г. - 1000000 руб.

-Не позднее 30.11.2021 г. - 1500000 руб.

-Не позднее 30.12.2021 г. - 1000000 руб.

-Не позднее 30.01.2022 г.- 1000000 руб.

-Не позднее 01.03.2022 г.- 1000000 руб. (пп. 3.2.1-пп. 3.2.6)

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.6 (просрочки платежа), а именно не выплаты в срок не позднее 30.11.2021 общей суммы в размере – 3 500 000 руб., а также невыплаты в срок  не позднее 01.03.2022 общей суммы – 3 000 000 руб., на срок более 5 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 руб., за каждый подобный случай. Также в случае нарушения заказчиком графика платежей (просрочки платежа) на срок более 10 рабочих дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом уплата штрафа и пени не освобождает заказчика от уплаты очередного платежа исполнителю.

В связи с невыполнением ответчиком условий дополнительного соглашения к договору, истец предъявил претензию от 19.01.2022 №11. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, контррасчет задолженности не представил, представленные платежные поручения в доказательство частичных оплат судом проверены, установлено, что все оплаты учтены истцом при определении размера основной задолженности по договору, отражены в акте сверки взаимных расчетов, иных платежей по договору не имеется и не производилось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга с учетом частичных оплат задолженности составляет 5 961 463 руб. 01 коп.

Довод ответчика об образовании задолженности вследствие недобросовестного поведения ООО "Авиаком-С" судом отклоняется, поскольку данное лицо не является стороной спорного договора, последующих соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствует указание, что работы выполнялись для данной организации и в её интересах, услуги оказаны истцом в полном объеме по поручению ответчика, а не ООО "Авиаком-С".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме 5 961 463 руб. 01 коп.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, претензий, связанных с некачественным оказанием услуг истцу не предъявлял.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком суду не представлено. Об обстоятельствах, освобождающих от уплаты задолженности, не заявлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5 961 463 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате не  исполнил, истец в соответствии с пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения к договору от 29.07.2021 предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 432 771 руб. 67 коп., начисленной за период с 01.12.2021 по 28.03.2022.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения срока оплаты, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Ответчик заявил возражения относительно предъявленного расчета неустойки в части определения начальных дат просрочки по первому платежу с 01.12.2021 и по второму платежу с 02.03.2022, в обоснование указывает, что пункт 4.1.1 дополнительного соглашения от 29.07.2021, на основании которого истец производит расчет, подразумевает следующее. В случае нарушения срока оплат, определенных пунктом 3.2 соглашения, до 5 рабочих дней, истец вправе применить к ответчику меру ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 50 000 рублей, а в случае, если должник продолжает нарушать срок оплаты задолженности на срок более 10 рабочих дней, то с 11 рабочего дня истец вправе применить штрафную санкцию в виде выставления пени. Если оплата производится с просрочкой от 5 до 10 рабочих дней, тогда ООО «ВАЛАР» обязуется оплатить только штраф за каждый случай нарушения обязательства в размере 50 000 рублей.

 При этом в судебных заседаниях представитель ООО «ВАЛАР» пояснил суду, что при формировании условия, изложенного в пункте 4.1.1 дополнительного соглашения от 29.07.2021, такая редакция была предложена ответчиком и им закладывался именно такой смысл слов и выражений. ООО «Лукиавиатранс» принял данную редакцию и каких-либо возражений по её содержанию не заявил.

В свою очередь истец поясняет, что данное условие не является отсрочкой платежа в 10 рабочих дней, а является периодом "охлаждения", за который у ответчика имеется возможность оплатить добровольно задолженность без предъявления исполнителем за просрочку штрафной санкции в виде пени, а только штрафа 50 000 рублей за каждое нарушение, в случае неоплаты в период более 10 рабочих дней истец имеет право предъявить и штраф, и неустойку с первого дня просрочки, то есть с 01.12.2021 и 02.03.2022 соответственно.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 45 Постановления № 49  по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пояснения сторон относительно толкования спорного условия соглашения, на что была направлена их воля при его заключении, суд сопоставил спорное условие, содержащиеся в нем слова и выражения, с другими условиями и смыслом договора в целом, иным правовым актом, с обычаем или деловой практикой, учитывая также то, что дополнительное соглашение составлено стороной ответчика, приходит к следующему выводу. В данном пункте 4.1.1 соглашения стороны предусмотрели следующее условие: ООО «ВАЛАР» в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.6 соглашения на 5 рабочих дней, обязуется оплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждое допущенное нарушение в срок 30.11.2021 в сумме 3 500 000 рублей и в срок 01.03.2022 в сумме 3 000 000 рублей. Если же просрочка указанных платежей будет составлять более 10 рабочих дней, ООО «Лукиавиатранс» вправе помимо начисленного штрафа с 11 рабочего дня начислить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. То есть, по мнению суда, истец не вправе начислять неустойку за первые 10 рабочих дней просрочки данных платежей. За это нарушение стороны предусмотрели ответственность только в виде начисления штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Кроме того суд отмечает, что истец начисляет неустойку  на суммы, обусловленные в п. 4.1.1 договора, а не на каждый платеж согласно графику платежей  (п. 3.2.1.-3.2.6.), таким образом истец согласился, что в случае просрочки платежа (не позднее 30.11.2021 в размере 3 500 000руб. и не позднее 01.03.2022 в размере 3 000 000 руб.) более 5 р. д. начисляется сумма штрафа, более 10 р.д. неустойка в размере 0,1 %  за каждый день просрочки. Суд приходит к выводу, что в данном пункте дополнительного соглашения стороны согласовали неустойку в виде сочетания штрафа и пени именно в таком виде.

Таким образом, представленный истцом расчет пеней за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, без учета 10 рабочих дней. 

Суд произвел свой расчет неустойки, с учетом требования положений пункта 4.1.1 дополнительного соглашения, статьи 191-193 ГК РФ, частичных оплат задолженности, согласно которому сумма неустойки составила 344 771 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 344 771 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в два раза. Каких либо доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки не представил.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, считает заявленная неустойка из расчета 0,1% является обычной в деловом обороте.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, отмечая тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданско-правовом обороте.

Между тем истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 100 000 руб. согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Каких-либо возражений относительно предъявленной суммы штрафа ответчик не заявил, в том числе ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Факт нарушения согласованного условия по оплате подтвержден материалами дела, таким образом сумма штрафа предъявлена обоснованно.  

Вместе с тем суд, оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым учесть разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу включения в него указанных положений.

Установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, на что указывают, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу указанного пункта постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчик в настоящем деле не оспаривает размер штрафа, но заявляет о несоразмерности начисленной пени, а предъявленные пени и штраф представляют собой сочетание штрафа и пени за одно нарушение (просрочка платежей, установленных пунктом 3.2 соглашения от 29.07.2021), суд должен проверить на соразмерность общий размер штрафных санкций,я предъявленных ко взысканию ООО «Лукиавиатранс» ответчику ООО «ВАЛАР».

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеизложенное, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ суд оценивает в совокупности на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, которая составляет 444 771 руб. 67 коп. (344 771 руб. 67 коп. пени + 100 000 руб. штрафа) и признает соразмерным последствиям нарушенных обязательств штрафную санкцию в виде сочетания пени и штрафа в обшей сумме 394 771 руб. 67 коп. Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки и является соразмерным и компенсирующим истцу последствия невыполнения должником обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить общую сумму штрафных санкий до указанного размера. В остальной части во взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с частичным удовлетворением исковых требований (основной долг в сумме 5 961 463 руб. 01 коп., пени и штраф в общей сумме 444 771 руб. 67 коп., без учета применения положений статьи 333 ГК РФ), предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины истцу, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 54 719 руб. государственной пошлины, 752 руб. госпошлины с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" задолженность в сумме 6 356 234 руб. 68 коп., из них 5 961 463 руб. 01 коп. основной долг,  394 771 руб. 67 коп. пени и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валар" в доход федерального бюджета 54719 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" в доход федерального бюджета 752 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья               Л.В. Алексеева