ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15419/2024

г. Самара

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции № А65-15419/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Реновация», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании задолженности в размере 125 076 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Реновация» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 июля 2024 года) в удовлетворении заявления отказано.  

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 июля 2024 года) по делу № А65-15419/2024.  

Определением от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-15419/2024 по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

По ходатайству истца, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.  

Ходатайство о направлении дела о подсудности участниками по делу не было заявлено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 июля 2024 года) по делу № А65-15419/2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2025 года по делу № А65-15419/2024 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 05 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиками предпринимались меры по исключению причинения вреда в связи с самовольным монтажом козырька балкона (по демонтажу козырька, его очистке от снега и наледи); отсутствуют доказательства, кем именно возведен козырек; не выяснялись обстоятельства, наделана ли организация по обслуживанию дома правом требования демонтажа козырька балкона и давались ли соответствующие предупреждения управляющей компанией о необходимости демонтажа незаконно установленного козырька.  

При этом на основании договора от 01.01.2019 обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, работы его конструкций, оборудования и технических устройств жилищного фонда по адресному списку, в который включен и дом со спорной квартирой, взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14», не привлеченное к участию в деле.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года дело принято на новое рассмотрение, ООО «ЖЭК-14» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Информация о принятии дела на новое рассмотрение, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.  

От ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступили возражения до заявленным исковым требованиям, содержащие в том числе ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд, приобщил к материалам дела дополнительные возражения. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом также рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.08.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие одновременно двух условий: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.  

Отсутствие хотя бы одного из условий свидетельствует о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Как следует из материалов настоящего дела № А65-15419/2024, исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» предъявлены к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, и ФИО1, о взыскании денежных средств.  

Существом заявленного спора является предъявленные истцом требования о взыскании с двух ответчиков (одним из которых является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем) суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.  

В силу ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.  

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного дела подсудно суду общей юрисдикции.  

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный  

суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Кодекса).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствуют, поскольку не соблюдена совокупность вышеназванных критериев, а именно экономический характер спора и наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда (ч.6 ст.27 АПК РФ) не относится, заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П).  

Доказательств того, что акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В силу ч.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФИО1 находятся и зарегистрированы в г.Казани Республики Татарстан.  

Таким образом, учитывая, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2024 года по делу  

 № А65-15419/2024 отменить. 

Передать дело № А65-15419/2024 в Верховный суд Республики Татарстан для  

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.П. Сорокина