АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.08.2018Дело № А62-273/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 24.08.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником

 судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЗК - СЕРВИС" (ОГРН 1026701433219; ИНН 6729009002)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСЕН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.09.2017 №18/28, обязании устранить допущенные нарушения,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - генеральный директор приказ о назначении, выписка из ЕГРЮЛ 

от ИФНС по городу Смоленску: ФИО4 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Обществосограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие     «АЗК Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО ПКП «АЗК-Сервис», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС по городу Смоленску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 №18/28. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.03.2017 № 18/11.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.09.2017 №18/28 о привлечении к Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым Обществу начислены недоимка, пени и штрафы:

недоимка по НДС за 3 и 4 кв.2014г. в размере 2 511 000 рублей;

пени за несвоевременную уплату НДС за 3 и 4 кв. 2014г. в размере          1 052 661 рубль;

штраф за неуплату НДС за 3 и 4 кв. 2014г. в размере 502 200 рублей;

недоимка по налогу на прибыль за 2014г. в размере 1910 723 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014г. в размере 417 094 рублей;

штраф за неуплату налога на прибыль за 2014г. в размере 355 367 рублей;

недоимка по НДС за 1 кв. 2014г. в размере 771 864 рублей.

Управление ФНС России по Смоленской области Решением №1 от 09.01.2018 апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции оставило без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, включение сумм оплаты выполненных контрагентами работ и оказанных услуг в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций обоснованно и правомерно.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований указав в отзыве и пояснениях представителя, что Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о признании необоснованными заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МТК «Айсен» по договору аренды транспортных средств с экипажем № 12/04 от 01.04.2014 на сумму 16461000 рублей (в том числе НДС - 2511000 руб.), ООО «Сотка»  по договору поставки (материалов строения пути, рельс) № 16/12М от 20.12.2013 на сумму 5 060 000 рублей (в том числе НДС -771 864,41руб.), а также выводы о занижении налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль в сумме 9 553 616 руб. посредством необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость услуг по аренде техники (тепловоза и мостовых кранов) у ООО «МТК «Айсен».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МТК «Айсен» в представленном отзыве указало на реальность спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО ПКП «АЗК-Сервис» (Арендатор) и ООО «МТК «Айсен» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2014 №12/04 (далее - Договор № 12/04), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение №1 к Договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации. Оплата аренды транспортных средств по условиям вышеуказанного договора производится ежемесячно, безналичным переводом, на основании счета, выставляемого Арендодателем. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от Арендодателя.

В соответствии с приложением № 1 техникой, передаваемой в аренду, являются: Тепловоз ТГМ-23-Б (ежемесячный тариф за единицу техники 767 000 руб., с НДС), Кран мостовой электрический, регистрационный №26122, заводской №5-221 Б (ежемесячный тариф - 531000 руб.), Кран мостовой электрический, регистрационный №26207, заводской №4-1628Б (ежемесячный тариф - 531 000 руб.).

Согласно представленным документам ООО «МТК «Айсен» оказало услуг по сдаче кранов на сумму 16 461 000 руб., вместе с тем, ООО ПКП «АЗК-Сервис» оплатило в адрес ООО «МТК «Айсен» 8 614 000 руб.

ООО «ПКП «АЗК-Сервис» одновременно с возражениями представлен простой вексель от 16.02.2017, выданный в счет погашения задолженности перед ООО «МТК «Айсен».

В отношении ООО «МТК «Айсен» Инспекцией установлено следующее.

Состоит на налоговом учете с 03.02.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. ООО «МТК «Айсен» зарегистрировано по адресу: 654007, 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах (ОКВЭД 51.52.2). Учредителем и руководителем Общества является с 03.02.2012 на дату вынесения решения ФИО5. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Сведения о наличии у организации имущества и ККТ отсутствуют. Организация включена в ИР «Риски» по критериям риска: представление "нулевой" налоговой отчетности с 2015 года, отсутствие основных средств. Организация находилась на общей системе налогообложения.

В отношении спорного контрагента ООО «МТК «Айсен» Инспекцией установлено следующее.

- фактическое местонахождение организации не установлено;

- отсутствие у организаций в штате сотрудников (среднесписочная численность 1 человек);

- основные средства на балансе организации отсутствуют, сведения о наличии имущества, земли, транспортных средств отсутствуют;

- отсутствие в собственности мостовых кранов, тепловоза, а также отсутствие перечислений по расчетному счету сторонним организациям за аренду техники;

организации-собственники мостовых кранов ОАО «МЕГЕТСКИЙ ЗАВОДМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» и ЗАО «Стройкомплекс» не сдавали в аренду ООО МТК «Айсен» мостовые краны;

-организация не предоставляла сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

-перечисление денежных средств со счета ООО «МТК «Айсен» в адресфизических лиц, не являющихся сотрудниками организации;

-физические лица, получавшие денежные средства с расчетного счета ООО «МТК «Айсен», на допрос не явились;

-уплата в бюджет неизмеримо малых сумм налоговых платежей (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) относительно отражённых в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций в данный период,что свидетельствует о недобросовестности контрагента, как налогоплательщика;

-снятие наличных денежных средств со счета организации;

-значительные перечисления денежных средств по расчетному счетуосуществлялись организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок», движениеденежных средств имеет циклический характер;

-показания директора ООО «МТК «Айсен» ФИО5. противоречатустановленным в ходе проверки фактам, а именно:

- в договоре аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2014 №12/04 в п.3.3. указано, что членами экипажа являются работники Арендодателя либо лица, с которыми Арендодатель надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения, однако, численность работников ООО «МТК «Айсен» в 2014 года составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организация не представляла, НДФЛ, страховые взносы не перечислялись;

- в протоколе допроса ФИО6. указал, что техника (тепловоз и два крана) арендовались у ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», управление техникой осуществляли работники указанного завода. Вместе с тем, ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» принадлежит лишь один кран, а второй принадлежит ЗАО «Стройкомплекс».

- по расчетным счетам ООО «МТК «Айсен» отсутствует перечисление денежных средств за аренду техники (тепловоз и двух кранов) у сторонних организаций, в том числе ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и ЗАО «Стройкомплекс»;

- неявка ФИО5. по повестке на допрос по месту регистрации, а также непредставление документов в ходе истребования в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, а явка на допрос и представление документов в ИФНС России по г. Смоленску, а также факт отсутствия претензий ФИО5 к ООО ПКП «АЗК-Сервис», несмотря на наличие задолженности ООО ПКП «АЗК-Сервис» перед ООО «МТК «Айсен» говорит о не проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента, а так же о формальном характере оформления документов;

- формальный характер оформления документов. Согласно представленным актам выполненных работ по аренде кранов и тепловоза за период с июля по декабрь 2014 года, подписанным ФИО3 и ФИО5., указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», однако оплачено лишь 80% стоимости оказанных услуг, кроме того ФИО3 в протоколе допроса указал, что имелись неполадки в работе кранов, и он переставал оплачивать аренду до устранения неполадок;

- формальный характер заключенного между ООО ПКП «АЗК-Сервис» и ООО «МТК «Айсен» договора, а именно: договор (п.4.3.) предполагает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако, имеющийся долг перед ООО «МТК «Айсен» за аренду техники ООО ПКП «АЗК-Сервис» не погашен.

Между ООО ПКП «АЗК-Сервис» (Покупатель) и ООО «Сотка» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2013 №16/12М, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю материалы ВСП (верхнего строения пути), рельсы Р-65 старогодние (б/у) 1, 2 группы в соответствии со спецификацией. Согласно п.3.2. оплата товара производится в порядке 100% предоплаты за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно представленным ООО ПКП «АЗК-Сервис» пояснениям у ООО «Сотка» приобретались для перепродажи рельсы старогодние. Вывозом занимался наш покупатель ООО «МТК «Айсен». Оплата товара ООО «Сотка» произведена после получения средств от ООО «МТК «Айсен».

ООО «Сотка» зарегистрировано по адресу: 664043, 

<

...>. Дата постановки на налоговый учет 16.11.2012 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности -предоставление посреднических услуг, вязанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3). Учредителем и руководителем Общества с 16.11.2012 по 13.07.2016 являлась ФИО7, которая также является учредителем и руководителем ООО «ДЕЛЬТА». Однако справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО7 организациями не представлялись. Среднесписочная численность работников - 0. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств и ККТ отсутствуют.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента ООО «Сотка» установлено следующее:

 - фактическое местонахождение организации не установлено;

- отсутствие у организации в штате сотрудников (среднесписочная численность о человек);

- основные средства на балансе организации отсутствуют, сведения о наличии имущества, земли, транспортных средств отсутствуют;

- руководитель ФИО7 на допрос не явилась;

- организация не предоставляла сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- уплата в бюджет неизмеримо малых сумм налоговых платежей (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) относительно отражённых в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций в данный период, что свидетельствует о недобросовестности контрагента, как налогоплательщика;

- отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, т.к. отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, транспортных средств, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, а также не осуществлялись выплаты по договорам гражданско-правового характера;

- открытие расчетного счета 

<

***> незадолго до начала перечисления денежных средств на счет от ООО ПКП «АЗК-Сервис» - 21.02.2013.

-снятие наличных денежных средств со счета организации;

-значительные перечисления денежных средств по расчетному счетуосуществлялись организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок»,

- отсутствие оплаты поставщикам ООО «Сотка» за рельсы старогодние;

- поставщики не представили документы на поставку старогодних рельс;

- наличие одного руководителя ФИО7 у ООО «Сотка» и ее контрагента ООО «ДЕЛЬТА», а также наличие доверенности у директора ООО «ТОНАР» ФИО8 на распоряжение денежными средствами ООО «Сотка», что позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

- замкнутость цепочки движения денежных средств по расчетным счетам без совершения реальных хозяйственных операций: ООО ПКП «АЗК-Сервис» - ООО «Сотка» - ООО «ТОНАР» - ООО «СмолСтройГрупп» - ООО ПКП «АЗК-Сервис», при этом обналичивание части денежной массы - позволяло этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

- подписи от руководителя ООО «Сотка» выполнены неуполномоченным лицом (заключение эксперта),

- ООО «Сотка» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2016.

В опровержение выводов налогового органа заявитель указал на следующие обстоятельства.

Техника, арендованная Заявителему ООО «МТК «Айсен» по Договору аренды Транспортных средств с экипажем №12/04 от 01 04.2014г., была необходима для выполнения Заявителем договора по разделке грузовых вагонов в металлолом, заключенного с ООО «ТрансЛес».

Документами, подписанными с ООО «ТрансЛес» и исследованными Инспекцией во время проверки, подтверждается, что данные услуги были оказаны.

Данная арендованная техника действительно находилась на территории Мегетского завода в п. Мегет Иркутской области, генеральный директор Заявителя лично видел указанную технику, когда приезжал на Мегетский завод, о чем он сообщил во время допроса 17.11.2016г. (л. 4 Решения, л. 12 Акта)

Услуги фактически были оказаны Заявителю ООО «МТК «Айсен» при помощи указанной техники. Указанная техника не могла работать без экипажа. В соответствии с договором аренды, (л. 2 Решения, л. 10 Акта), все вопросы, связанные с обеспечением состава экипажа, его квалификации, заключения необходимых трудовых (гражданско-правовых договоров) с экипажем, оплатой услуг членов экипажа и расходов на их содержание является обязанностью арендодателя (ООО «МТК «Айсен»).

Никто иной за весь период взаимоотношений с ООО «МТК «Айсен» не предъявил к Заявителю претензий по неправомерному использованию данной техники.

Факт существования техники подтверждается сведениями, полученными из Гостехнадзора Иркутского округа (л. 6 Решения, л. 14 Акта).

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «МТК «Айсен» права на данную технику или договоров с экипажем, отсутствие взаимоотношений и взаиморасчетов с организациями-собственниками данной техники (т.е. договоров с лицами, являющимися собственниками данной техники, либо отсутствие оплаты за аренду лицам, являющимся собственниками данной техники), не указывает на невозможность оказать данные услуги и не свидетельствует о формальности документооборота между организациями, а свидетельствует только о возможном несоблюдении ООО «МТК «Айсен» требований действующею законодательства при оформлении гражданско-правовых и/или трудовых отношений с третьими лицами, которые не имеют отношения к Заявителю, либо о возможном нарушении ООО «МТК «Айсен» прав организаций собственников данной техники.

То обстоятельство, что ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», как указано в Решении (л.7 Решения, л. 16 Акта), не имело в штате сотрудников, а значит, не могло оказывать услуги по управлению и обслуживанию техники, также не влияет на реальность услуг, оказанных ООО «МТК «Айсен» для Заявителя, поскольку ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» не являлся контрагентом Заявителя в спорный период;

На территории «Мегетского завода», помимо находящегося в процедуре банкротства ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» существовало еще несколько организаций:

- ООО «МегетМеталлоКомплект», с которым у Заявителя, заключен Договор субаренды нежилого помещения № 05/05-2014 от 21.04.2014г.;

- ООО «МЗМК Констракшн», с которым у Заявителя заключен Договор субаренды нежилого помещения № 01 от 21.07.2014г. и в пользу которого заключен договор о переводе долга № 1 от 23.07.2014г.

- ООО «Производственное объединение МЗМК» и другие.

Соответственно, когда во время допросов генеральный директор ООО «МТК «Айсен» ФИО5. (л.л.5,6, 40 Решения, л.л. 13-14, 50 Акта) и Генеральный директор Заявителя ФИО3 (л. 4 Решения, л. 12 Акта) говорили о работниках Мегетского завода, они не называли именно ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», о котором идет речь в Решении (л.7 Решения, л.16Акта), а говорили лишь о территории, на которой оказывались услуги. Следовательно, это могли быть работники любой из организаций, созданных на базе ранее существовавшего ОАО «Мегетский завод металлоконструкций».

Заявитель приобретал продукцию у  ООО «Сотка» с целью перепродажи, что подтверждается Договором поставки 05/11 от 05.11.2013г., заключенным между Заявителем (как Поставщиком) и ООО «МТК «Айсен» (как Покупателем).

В протоколе допроса генерального директора Заявителя от 17.11.2016г. (л. 15 Решения, л.24 Акта) указано, что всеми вопросами, связанными с погрузкой, выгрузкой, транспортировкой данной продукции занимался ФИО9

С Возражениями на Акт Заявитель направил Ответчику докладную записку ФИО9 от 10.04.2017г., в которой он сообщает, что:

Рельс старогодний Р-65 от ООО «Сотка» поставлялся в п. Мегет на арендуемую ООО у «СмолСтройГрупп» у ООО «МегетМеталлоКомплект» площадку (цех №1 пролет №2) двумя партиями:

Первая партия (220 тонн) - в период с 20 декабря по 23 декабря 2013г. включительно;

Вторая партия (220 тонн) - в период с 13 января по 16 января 2014 г. включительно.

Поставка производилась двумя машинами MAN из Иркутска. Продукция была нами выгружена и штабелирована.

Товарные накладные подписаны в последний день поставки каждой партии, 23 декабря 2013 г. и 16 января 2014г. Товар доставлен ООО «Сотка», кому именно принадлежат машины, самому ООО «Сотка» или кому-то другому, ему не известно. Товарно-транспортные накладные водитель 000 «Сотка» должен был привезти позже, поскольку в тех, что он привез сначала, было неправильно указано название Заявителя. Всего было 10 ТТП по каждой партии. Но до сих пор он их не привез.

Данный товар был получен покупателем - ООО МТК «Айсен» самовывозом, первая партия - в период с 25 декабря по 30 декабря 2013г., вторая партия - с 05 февраля по 11 февраля 2014г. Товарные накладные оформлены в последний день отгрузки каждой партии, 30 декабря2013г. и    11  февраля 2014г. ТТН не оформлялась, поскольку товар забирался самовывозом (Копии документов были приложены к Возражениям на Акт). Данные обстоятельства подтверждаются также:

- Доверенностью № 03 представителю ФИО9 от 01.08.2013г.

- Договором субаренды нежилого помещения № 02/07-2013 от 17.07.2013г. между ООО «СмолСтройГрупп» и ООО «МегетМеталлоКомплект»;

- Соглашением от 05.11.2013г. между ООО «СмолСтройГрупп» и ООО «ПКП «АЗК-Сервис»

-Договором поставки № 16/12М от 20.12.2013г. с ООО «Сотка»

- Дополнительным соглашением № 01 от 20.12.2013г. к Договору поставки № 16/12М от 20.12.2013г. с ООО «Сотка»

- Заявкой № 1 ООО «ПКП «АЗК-Сервис» от 20.12.2013г. в адрес ООО «Сотка»

- Спецификацией № 1 от 23.12.2013г.;

- Счет-фактурой №249 от 23.12.2013г.;

- Товарной накладной № 249 от 23.12.2013г.

- Заявкой № 2 ООО «ПКП «АЗК-Сервис» от 10.01.2014г. в адрес ООО «Сотка»

- Спецификацией № 2 от 16.01.2014г.;

- Счет-фактурой № 14 от 16.01.2014г.;

- Товарной накладной № 14 от 16.01.2014г.

-Актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки № 16/12М от 20.12.2013г.между ООО «ПКП «АЗК-Сервис» и ООО «Сотка» на 31.12.2015г.

- Договором поставки № 05/11 от 05.11.2013г. с ООО «МТК «Айсен»;

- Дополнительным соглашением № 01 от 05.11.2013г. к Договору поставки № 05/11 от 05.11.2013г. с ООО «МТК «Айсен»;

- Спецификацией № 1 от 05.11.2013г.;

- Письмом ООО «ПКП «АЗК-Сервис» от 23.12.2013г. в адрес МТК «Айсен»

- Счет-фактурой № 01/00490 от 30.12.201 Зг.

- Товарной накладной № 7 от 30.12.2013г.

- Спецификацией № 2 от 04.12.2013г.;

- Письмом ООО «ПКП «АЗК-Сервис» от 16.01.2014г. в адрес МТК «АЙСЕН»

- Счет-фактурой № 02/00003 от 11.02.2014г.;

- Товарной накладной от№ 1 от 11.02.2014г.

- Актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки № 05/11 от 05.11.2013г. между ООО «ПКП «АЗК-Сервис» и ООО «МТК «Айсен» на 27.12.2016г.

Копии указанных документов были приложены Заявителем к Возражениям на Акт.

Как указано в Решении (л.л.24-25, 39 Решения, л.л. 34, 50 Акта), данные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между Заявителем и ООО «МТК «Айсен» были также предоставлены Ответчику лично генеральным директором ООО «МТК «Айсен» ФИО5., что также подтверждает реальность данной сделки.

В Решении (л.24 Решения, л.33 Акта) отражен вывод о том, что старогодние рельсы в адрес ООО «Сотка» никто не поставлял. Однако, в данном случае вывод сделан только на основании косвенной информации, поскольку ООО «Сотка» документы не предоставило, а Инспекцией были проверены только часть организаций-контрагентов ООО «Сотка».

При этом Инспекция не оспаривает реализацию ООО «МТК «Айсен» указанным организациям рельс, ранее приобретенных ею у Заявителя.

Заявитель перечислил денежные средства за продукцию в ООО «Сотка» в размере 10 120 000 рублей 14.02.2014г. и 21.02.2014г. по Договору поставки № 16/12М от 20.12.2013г., а получило их от своего покупателя, ООО «МТК «Айсен» в размере 10 560 000 рублей 30.12.2013г. и  12.02.2014г.

ООО «СмолСтройГрупп» перечислило денежные средства Заявителю 24.02.2013г. в качестве частичного погашения займа, который был предоставлен ей Заявителем еще 04.09.2013г. по договору № 04/09 от 04.09.2013г., что подтверждается вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов между Заявителеми ООО «СмолСтройГрупп».

Таким образом, в данном случае имеет место не «круговое» движение денежных средств, а несколько цепочек не связанных между собой хозяйственных операций, а именно:

- Заявитель - ООО «СмолСтройГрупп» - предоставление и возврат займа (л.л. 19-20 Решения, л. 28 Акта);

- ООО «Сотка» - Заявитель - ООО «МТК «Айсен» - ООО «Межрегиональное путейское предприятие» и ООО «Востокстроймеханизация» - купля-продажа старогодних рельс (л.л. 14-15. 25-28 Решения, л.л. 22-24, 33-37 Акта);

- ООО «РСП-М» - ООО «СмолСтройГрупп» - ООО «Tollap» - купля-продажа лома черных металлов (л. 19 Решения, л. 28 Акта);

-ООО «Сотка» - ООО «ТоНар» - осуществление подрядных работ и поставка строительных материалов и встречное предоставление консультативных услуг (л.18 Решения, л.27 Акта).

Как видно из Решения (л. 44 Решения, л. 57 Акта), Инспекция не оспаривает сам факт реализации Заявителем данной продукции в ООО «МТК «Айсен», т.к. выручка, полученная Заявителем от реализации данной продукции ООО «МТК «Айсен» и затраты "Хявителя на ее приобретение у ООО «Сотка», учтены Инспекцией при проверке исчисления Заявителем налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом не исключена из налоговой базы по НДС выручка, связанная с реализацией Заявителем данной продукции в ООО «МТК «Айсен».

Оценив доводы сторон, исходя из представленных доказательств, в том числе объяснений ФИО5 и ФИО10, показаний свидетеля ФИО9 (начальник производства Общества) суд не может согласиться с выводами налогового органа о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами Общества.

Указанные доказательства, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, опровергают выводы налогового органа и подтверждают необоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение материалов, работ, услуг в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. В отношении спорных контрагентов фактов миграции, начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

В постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и постановлению N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что операции в целях исчисления налога на прибыль отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по спорным сделкам, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Результат почерковедческой экспертизы по вопросу подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных отношений.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по спорным хозяйственным операциям, а также право на получение вычета по НДС.

Кроме того, реальность понесенных затрат подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде заявленных вычетов по НДС и учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, то есть сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку Обществу неправомерно доначислены вышеуказанные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

С учетом изложенного требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 14.09.2017 № 18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЗК - СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЗК - СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЗК - СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2018 № 17 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин