АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5736/2023

Дело № А55-15145/2022

г. Казань

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» - ФИО1 по доверенности от 27.07.2024  (б/н),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 28.12/24,

в отсутствие представителей третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А55-15145/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» о  взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» о признании договора незаключенным, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» (далее – ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (далее – ООО «СПС групп», ответчик) о взыскании 4 343 794,07 рублей, в том числе задолженность по договору от 01.04.2019 № Р-26С в размере 4 054 694,36 рублей, пени в размере 289 099,71 рублей, в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 108 000 рублей.

ООО «СПС групп» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в  Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к  ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара» (далее – ООО «Агропромышленный парк   «Самара»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят частичный отказ ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» от иска в части требований о взыскании пени в размере 21 895,38 рублей за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период действия моратория), решение суда от 02.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда  от 02.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ООО «СПС групп» в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменило встречные требования и просило признать договор  от 01.04.2019 № Р-26С незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым  первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО «СПС групп» в пользу ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» взысканы задолженность в  размере 4 054 694,36 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в остальной части иска – отказано; встречный иск удовлетворен.

ООО «СПС групп», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, в том числе не представлена техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, на основании которых им составлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1; в основу обжалуемого судебного акта положено  заключение эксперта, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, оснований для назначения которой у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом предметом экспертного исследования являлась исполнительная документация, представленная ответчиком, а не истцом, следовательно, заключение эксперта не может подтверждать факт выполнения работ именно истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» возражает против приведенных в ней доводов, просит в  ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить  без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «СПС групп» и ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Агропромышленный парк «Самара», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» (субподрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СПС групп» (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.04.2019 № Р-26 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации  и оповещения людей при пожаре здания № 4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара», расположенном по адресу: г. Самара, Кировский р-н, 16 км Московского ш., ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4», общей стоимостью 5 054 694,36 рублей.

Подрядчик платежными поручениями от 14.05.2019 № 523 и от 02.07.2019 № 770 произвел оплату работ на сумму 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда от 01.04.2019 № Р-26 выполнены им на общую сумму 5 054 694,36 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 № ФЗ-429/1, полученными подрядчиком в июне 2020 года, однако им неподписанными в отсутствие мотивированного отказа, обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на незаключенность договора субподряда от 01.04.2019 № Р-26, обратился в арбитражный суд со  встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что договор субподряда от 01.04.2019 № Р-26, подписанный только стороной субподрядчика, является незаключенным, и пришел к выводу, что факт  выполнения спорных работ на заявленную сумму, им не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 21.03.2025 № 177, руководствовался положениями статей 424, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что факт принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе тем обстоятельством, что спорные работы переданы им заказчику ООО «Агропромышленный парк «Самара» по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № АКТ-2202, при этом ни сам факт выполнения работ, ни их объем и качество подрядчик не оспаривал, в связи с чем пришел к выводу о наличии у него обязанности по их оплате. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда   апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении им норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после  выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных  подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком, и впоследствии переданы  основному заказчику - ООО «Агропромышленный парк «Самара» по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № АКТ-2202 в рамках договора от 28.03.2019 № 74-02. 

Подрядчик не  оспаривал ни факт выполнения работ, ни их объем и качество. 

По результатам выполнения работ субподрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 № ФЗ-429/1, направленные в адрес подрядчика, которые им не были подписаны. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).

Как выше указано, в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1, подписанный в одностороннем порядке.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания акта  о  приемке выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 21.03.2025 № 177, в частности, следует, что работы по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания № 4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара», указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1, фактически выполнены, их стоимость в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения, составляет 4 865 898,77 рублей. Материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 № СА127-004, счете на оплату от 04.06.2019 № 5302, копии требования накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО3, фактически использованы при выполнении работ и составляют часть объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1 и фактически выполненных, на основании данных осмотра от  17.01.2025, в то же время эксперт пришел к выводу, что выполнить законченную часть (этап) работ по монтажу с использованием только материалов, указанных в данных документах, в объеме указанном в акте о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1 и в объеме зафиксированном, на основании данных осмотра от 17.01.2025, как и выполнить законченную часть (этап) работ по монтажу при условии не превышения стоимость (цены) работ 500 000 рублей, - было невозможно.

Вопреки доводам подрядчика заключение эксперта обоснованно  признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в  материалы дела не представлено.

Заключение эксперта от 21.03.2025 № 177 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,   эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оно было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами. 

По результатам исследования и оценки представленных доказательства, в том числе заключения эксперта от 21.03.2025 № 177, суд  апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком, а потому необоснованным отказ подрядчика от  подписания акта о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1, в связи с чем, поскольку обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 4 054 694,36 рублей не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска  в части требований о взыскании задолженности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Утверждая о том, что работы субподрядчиком не выполнялись, тем не менее, подрядчик не представил доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций, учитывая, что работы сданы заказчику в полном объеме.

Доказательств того, что переданный результат работ является некачественным, отсутствует его потребительская ценность для заказчика, в материалы дела подрядчиком не представлено.

Кроме того, подрядчик, ссылаясь на невыполнение работ, возврата ранее перечисленных субподрядчику денежных средств платежными поручениями от 14.05.2019 № 523 и от 02.07.2019 № 770 до обращения последнего в суд с первоначальным иском не требовал.

Подрядчик, заявив при новом рассмотрении требование о признании договора незаключенным, при этом подтвердил перечисление субподрядчику в соответствии с его условиями аванса в согласованном сторонами размере в сумме 500 000 рублей, а также выполнение им работ на указанную сумму, не подтверждая их виды и объем, отличающиеся от  предъявленных субподрядчиком работ. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А55-15145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов

                                                                                  М.М. Сабиров