АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«24» июня 2024 года

Дело№ А32-15123/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> зал № 805 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «НЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электросети Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий АО «НЭСК» по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года.,

и встречному исковому заявлению АО «НЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 957 598,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 415 663,08 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - также потребитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК» (далее - также гарантирующий поставщик) о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года.

АО «НЭСК» подало встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 957 598,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 415 663,08 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.05.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-Электросети».

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru АО «НЭСК-электросети» сменило наименование на АО «Электросети Кубани». Надлежащим третьим лицом по делу с учетом смены наименования следует считать АО «Электросети Кубани».

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство истца по встречному иску об уточнении размера требований, согласно которому просит взыскать 957 598,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 415 663,08 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании потребитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил встречный иск отклонить.

Гарантирующий поставщик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо выступило на стороне гарантирующего поставщика.

В связи с необходимостью изучения материалов дела, суд объявил перерыв на 5 минут текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «НЭСК» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 (далее - договор). Точкой поставкой по договору является ВЛ-0,4 кВ ТП-985 Жилой дом, гостиница, расположенное по адресу: 

<

...>/Стадионная, 4 (далее – точка поставки, объект).

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета № 029200 от 25.01.2013 на объекте установлен и допущен в расчеты многотарифный прибор учета электроэнергии Меркурий 231 с заводским № 13520171 (далее – ПУ Меркурий 231).

15.07.2020 сотрудниками АО «Электросети Кубани» проведена техническая проверка узла учета электрической энергии на объекте ИП ФИО1 с составлением акта о проведении проверки установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 079648.

При технической проверке установлен, что прибор учета электрической энергии работает верно, но к расчетам не допускается из-за ошибки на жидкокристаллическом экране с маркировкой «Е-01».

При технической проверке самого прибора учета путем подключения через интерфейс прибора учета к памяти и журналу событий прибора учета с использованием ноутбука, установлено, что накопленный объем потребленной электроэнергии за дневное время «день (Т2)» составляет 93 506,30 кВт*ч., ночное время «ночь (Т1)» составляет 62 914,07 кВт*ч. А суммарное потребление электроэнергии за день и ночь «С (суток)» 156 420,37 кВт*ч.

Согласно акту № 081924 от 16.09.2020 о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии в электроустановках до и выше 1000 В на объекте потребителя установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии «Энергомера СЕ-308» с заводским номером № 011501132509377.

Гарантирующий поставщик произвел доначисление потребления электрической энергии потребителю в связи неисполнением потребителем обязанности по передаче показаний прибора учета за дневное время «день (Т2)» в объеме 94 128 кВт*ч на сумму 957 598,13 руб. в июле 2020 года.

30.10.2020 в отношении объекта потребителя введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.10.2020.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил ограничения.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал АО «НЭСК» возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 в отношении объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 – жилой дом, гостиница по адресу: 

<

...>/Стадионная, 4, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течении 3 дней, с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

По мнению гарантирующего поставщика, накопленный объем потребленной электроэнергии за дневное время «день (Т2)» составляет 93 506,30 кВт*ч., ночное время «ночь (Т1)» составляет 62 914,07 кВт*ч. А суммарное потребление электроэнергии за день и ночь «С (суток)» 156 420,37 кВт*ч. В этой связи гарантирующий поставщик произвел доначисление потребления электрической энергии потребителю в связи неисполнением потребителем обязанности по передаче показаний прибора учета за дневное время «день (Т2)» в объеме 94 128 кВт*ч на сумму 957 598,13 руб. в июле 2020 года.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении неисправности прибора учета регулируется Основными положениями № 442.

Пунктом 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что объемы электрической энергии подлежат определению приборами учета или расчетным способом. Основания и методики для применения расчетного способа учета электрической энергии для субъектов розничного рынка предусмотрены также предусмотрены Основными положениями № 442.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном Основными положениями № 442 порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (п. 137 Основных положений № 442).

Согласно п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений № 442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Спорный акт 15.07.2020 составлен третьим лицом (АО «Электросети Кубани») с привлечением потребителя, фотофиксацией показаний ПУ Меркурий 231, а также соблюдением всех предусмотренных требований.

11.02.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НПК Инкотекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105484, 

<

...>, офис 2801а) ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании письма ООО «НПК Инкотекс» №350/Р от 01.11.2021.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли прибор учета Меркурий 231 AT-01 № 13250171-12 (далее – прибор учета) исправным, соответствует ли он всем обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода приборам учета, соответствует ли он классу точности?

2) В случае наличия неисправностей в приборе учета, когда они возникли и каково их влияние на работу прибора учета?

3) Являются ли показания прибора учета достоверными? В случае наличия неисправностей в приборе учета, влияют ли они на достоверность показаний прибора учета?

4) Извлечь из внутренней памяти прибора учета помесячные сведения о суммарных (Т общ.) и раздельных по тарифных (Т1 и Т2) показаниях прибора учета (или сведения о помесячном суммарном (Т общ.) и раздельном по тарифном (по Т1 и Т2) потреблении электроэнергии) за весь период работы прибора учета.

Судом установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, равный 45 рабочим дням с момента получения экспертами материалов дела. Определен размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 500 руб. Расходы на проведение экспертизы возложить на ИП ФИО1

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности под роспись суд возлагает на руководителя экспертной организации, либо исполняющего его обязанности, путем отбора соответствующей расписки и приобщения ее к заключению экспертизы.

Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

01.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов ООО «НПК Инкотекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по техническому исследованию (экспертизе) прибора учета электроэнергии № 3/2022 от 03.03.2022.

Эксперты ООО «НПК «Инкотекс» на поставленные перед комиссией экспертов вопросы дают следующие ответы:

1) Является ли прибор учета Меркурий 231 AT-01 № 13250171-12 (далее – прибор учета) исправным, соответствует ли он всем обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода приборам учета, соответствует ли он классу точности?

По результатам исследования счетчика электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 обнаружено:

1. На ЖК индикаторе электросчетчика индицируется код неисправности «Е-01».

2. Несоответствие установок времени/даты:

Системное время 28.02.22  08:21:04

Время прибора 22.08.20  16:24:04

3. Напряжение элемента питания G1 = менее 0,1 В.

4. На основании результатов поверки было установлено, что погрешность электросчетчика соответствуют заявленному производителем, классу точности 1.

5. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

6. Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Прибор учета Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 на момент проведения технического исследования является неисправным, так как из-за разряда внутреннего элемента питания потерял часть своего функционала, связанного с работой встроенных часов реального времени. Неисправностей, приведших к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно нарастающим итогом в электросчетчике не обнаружено.

Прибор учета Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 соответствуют, классу точности 1, заявленному завода-производителем.

2) В случае наличия неисправностей в приборе учета, когда они возникли и каково их влияние на работу прибора учета?

В ходе диагностики электронного модуля Меркурий 231 АТ-01 № 13250171-12 была обнаружена неисправность — напряжение внутреннего G1 = менее 0,1 Вольта. На ЖК индикаторе электросчетчика индицируется элемента питания код неисправности «Е-01». Код ошибки самодиагностики «Е-01» сигнализирует о полном разряде элемента питания с полной потерей функционирования при отключении питания. Наличие на дисплее счётчика кода «Е-01» критично многотарифном учёте по зонам суток, так как при неправильных показаниях часов сместятся времена переключений тарифных зон.

Однако разряд элемента питания не приводит к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно нарастающим итогом, так как часы счётчика не связаны с измерением мощности и энергии. Данные многотарифного коммерческого учета энергии являются недостоверными в случае, если на момент обнаружения ошибки «Е-01» часы счётчика не соответствовали времени административного часового пояса.

Установить дату выхода прибора учета технически не представляется возможным в связи с отсутствием в данной модели ПУ возможности фиксировать ошибки самодиагностики в журнале событий. Данная функция не предусмотрена конструкторской документацией завода-изготовителя.

3) Являются ли показания прибора учета достоверными? В случае наличия неисправностей в приборе учета, влияют ли они на достоверность показаний прибора учета?

Показания энергии суммарно нарастающим итогом (СУММА –158 514,543 кВт*ч) является достоверным. Данные многотарифными коммерческого учета энергии (Т1 — 63 641,838 кВт*ч, Т2 - 94 872,705 кВт*ч) являются недостоверными в случае, если на момент обнаружения ошибки «Е-01» часы счётчика не соответствовали времени административного часового пояса.

4) Извлечь из внутренней памяти прибора учета помесячные сведения о суммарных (Т общ.) и раздельных по тарифных (Т1 и Т2) показаниях прибора учета (или сведения о помесячном суммарном (Т общ.) и раздельном по тарифном (по Т1 и Т2) потреблении электроэнергии) за весь период работы прибора учета.

Согласно записям, в журнале событий показания учетной активной электроэнергии на момент проведения технического исследования составляет: Т1 - 63 641,838 кВт*ч, Т2 - 94 872,705 кВт*ч СУММА - 158 514,543 кВт*ч.

В связи со сбоем установок времени/даты, потарифные и помесячные значения учтенной электроэнергии, указанные в журнале событий, являются недостоверными.

Заключением экспертов ООО «НПК Инкотекс» установлено, согласно записям, в журнале событий показания учетной активной электроэнергии на момент проведения технического исследования составляет:

Т1 - 63 641,838 кВт*ч;

Т2 - 94 872,705 кВт*ч;

СУММА - 158 514,543 кВт*ч.

То же самое было установлено (15.07.2020) сотрудниками АО «Электросети Кубани» при технической проверке установлен прибора учета:

Т1- 62 914,07 кВт*ч;

Т2 - 93 506,30 кВт*ч;

Сумма - 156 420,37 кВт*ч.

Оценивая материалы дела с учетом экспертного исследования судом достоверно установлено, что за потребителем по тарифу Т2 числится накопленная электроэнергия в объеме 93 506,30 кВт*ч. связи отсутствием доказательств передачи сведений о потреблении гарантирующему поставщику, а также неисполнения обязанности по сохранности прибора учета.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Потребитель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности передавать показания в установленном порядке, а также инициировать проведение проверки измерительного комплекса при обнаружении неисправности.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод потребителя о договорном условии (п. 2.1.5. договора) об обязанности гарантирующего поставщика и/или третьего лица проверять работоспособность ПУ Меркурий 231, поскольку фактическое потребление объективно зафиксировано данным прибором учета с подтверждением экспертным исследованием и не может служить основанием освобождения от исполнения договорных условий оплаты потребленной электрической энергии.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении встречного искового заявления, суд пришел к следующему выводу.

Потребитель полагает необходимым применить срок исковой давности, поскольку за весь период времени произведения расчета гарантирующий поставщик не проверял спорный прибор учета.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (Постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 20.07.2011 г. № 20-П).

Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Как указывает гарантирующий поставщик со ссылкой на материалы дела – 15.07.2020 сотрудниками АО «Электросети Кубани» проведена техническая проверка узла учета электрической энергии на объекте ИП ФИО1 с составлением акта о проведении проверки установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 079648.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Учитывая выявление и включение накопленной электроэнергия в объеме 93 506,30 кВт*ч. по встречному иску, поданному 08.06.2021 за период установления данного обстоятельства – июле 2020 года, срок исковой давности по заявлению потребителя не может быть применен.

Потребитель просит суд снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ставку, установленную установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец при расчете пени обоснованно исходит из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ключевой ставки банка на момент произведения оплаты.

Пеня в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) неполную оплату прямо предусмотрена законом и не является чрезмерной. Суд принимает также во внимание статус ответчика по встречному иску как индивидуального предпринимателя, ведущего коммерческую деятельность на объекте потребления (гостиница).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Суд проверив расчет неустойки с 19.08.2020 по 31.03.2020 в размере 415 663,08 руб., признал его составленным арифметически неверно, ввиду применения неправильных ставок рефинансирования ЦБ РФ (не на день частичных оплат ответчика.

По расчету суда за период с 19.08.2020 по 31.03.2020 подлежат взысканию пени в размере 311 796, 14 руб.

В удовлетворении остальной части пеней надлежит отказать. 

Иных документов, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу

При изложенных обстоятельствах, требования истца (ИП ФИО1) по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Требования истца (АО «НЭСК») по встречному иску направлены на зачет первоначальных требований и являются обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду чего все понесенные истцом расходы по делу возлагаются на последнего.

Судом установлено, что истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 23 696 руб. В ходе рассмотрения спора исковые требования были изменены с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга после принятия иска к производству, а также с учетом увеличения размера пеней.

Уменьшение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска или изменения требований.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб., с учетом произведённых им оплат после принятия иска к производству и частичному удовлетворению уточненных встречных исковых требований.

Кроме этого, на ответчика по встречному иску возлагается оплата государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 124, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности отклонить.

Ходатайство истца по первоначальному иску о снижении размера неустойки отклонить.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «НЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречное исковое заявление АО «НЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 957 598,13 руб., пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 311 796,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать в ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 124, 29 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Апальков