ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15836/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А34-8831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2023 по делу № А34-8831/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2022 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Курганской области 07.11.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Курганской области 07.11.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что принял на себя заведомо неисполнимые обязательства,  намеренно наращивал финансовую задолженность; финансовым управляющим не проводилась проверка имущества супруги ФИО5. Выводы финансового управляющего об отсутствии имущества у ФИО2, достаточного для погашения кредиторской задолженности, неверные. Автомобиль «ИЖПЛСПОРТ350» не реализован на торгах; автомобиль марки ВАЗ 11183 отсутствует в описи должника. Доказательств отсутствия предмета залога в натуре не представлено. Финансовым управляющим не представлено отчёта о доходах должника с 28.07.2022 г. по 18.10.2023 г. - на время прохождения ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности.

Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в  определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего от 10.08.2023 количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов - 3, всего рассмотрено заявленных требований кредиторов - 3. Дата закрытия реестра кредиторов - 06.10.2022. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 397 128, 78 руб. процент удовлетворения требований кредиторов – 0 %. 

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. 

Так, в отчете указано, что обеспеченный залогом имущества должника - автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006 , 

<

***>, 246 806 руб. 20 коп., приложены пояснения о сделке с автомобилем. 

Согласно данным пояснениям должника - в 2006 г. был куплен автомобиль ВАЗ 11183, автомобиль куплен в кредит, в пользовании автомобиль был около года, в 2007 г. должник на указанном автомобиле попал в аварию. Восстановлению автомобиль не подлежал, был сдан на металлолом. 

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы, иные уполномоченные органы. 

Согласно справке от 18.01.2023 УМВД России по Курганской области на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован автомобиль «ИЖПЛСПОРТ350», 1984 г.в., VIN отсутствует. Ограничений на регистрационные действия нет. Регистрационные действия в период с 17.01.2019 по настоящее время с транспортными средствами, ранее зарегистрированными на ФИО2 , производились один раз: 16.12.2022 с автомобилем «ВАЗ 11183», г.в. 2006, VIN 

<

***>. 

Согласно справке Уральского МТУ РОСАВИАЦИИ от 25.01.2023 ФИО2 с заявлением о регистрации воздушных судов и БВС не обращался, государственная услуга по регистрации воздушных судов и БВС Управлением не предоставлялась. 

Согласно справке от 02.12.2022 Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - в базе данных информационной системы учета самоходных машин и других видов техники управления гостехнадзора Департамента за ФИО2, самоходных машин и прицепов к ним не числится. 

Регистрационные действия за предшествующие три года не производились. 

Согласно справке ФГБУ «Фипс» от 08.12.2022 в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. 

Согласно справке от 01.12.2022 ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области - гражданин ФИО2, на учете в подразделениях ЛРР Управления Росгвардии по Курганской области в качестве владельца гражданского оружия не состоит, ранее владельцем гражданского оружия не являлся. 

Согласно справке от 30.11.2022 Главного управления МЧС России по Курганской области - в реестре маломерных судов Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Курганской области нет маломерных судов, зарегистрированных на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке от 07.12.2022 УФССП России по Курганской области - по состоянию на 06.12.2022 на принудительном исполнении в подразделениях Управления исполнительные документы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Установлено, что финансовым управляющим проведен финансовый анализ, подготовлено заключение, сделаны выводы об отсутствии преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. 

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы – с учетом отсутствия какого-либо имущества и достаточного дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

10.08.2023 финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, об отсутствии оснований и целесообразности для оспаривания сделок. 

Кроме того, из представленной информации регистрирующими органами следует, управляющий заключил, что  гражданин ФИО2 за последние три года сделок, подлежащих оспариванию, не совершал. 

11.08.2023 Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу вынесено определение об исключении имущества из конкурсной массы. Исключен из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиль LADA KALINA 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2023) № 18-АП12750/2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2023 по делу № А34-8831/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» – без удовлетворения. 

Таким образом, финансовым управляющим установлено, что имущество и денежные средства у должника для дальнейших расчетов с кредиторами отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя ходатайство ООО «РВД» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и освобождая должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Региональное взыскание долгов».

В суде первой инстанции кредитор заявлял о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал, что залоговое транспортное средство автомобиль ВАЗ-21183, 2006 года выпуска продан ФИО2 16.12.2022 без согласования с банком, денежные средства от реализации автомобиля на счет взыскателя не перечислялись, что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны должника. Кроме того, с 2008 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №2-2482/2008 не исполняется, добровольного погашения задолженности по кредитному договору от ФИО2 не поступало, что свидетельствует о намеренном неисполнении судебного акта и недобросовестного поведения должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации усматривается недобросовестное поведение, а именно: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, продажа залогового автомобиля без согласия кредитора. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.12.2006 г. между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> под залог приобретаемого автомобиля ВАЗ-21183, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 13.04.2023 требование ООО «РВД» в сумме 246 806 руб. 20 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль ВАЗ 21183, год выпуска 2006, VIN 

<

***>. 

 Судом в ходе рассмотрения требования установлено, что доказательств отсутствия предмета залога в натуре не представлено. 

Как следует из определения от 13.04.2023, при рассмотрении требования должником представлялось ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия, в ходатайстве указано, что возражений относительного включения требований кредитора в реестр требований кредиторов у ФИО2 не имеется.

При этом, должник в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации указывал, что авто никогда не было залоговым.

Вопреки утверждениям должника, автомобиль является залоговым имуществом, что подтверждается материалами дела.

В отчете финансовый управляющий указал, что обеспеченный залогом имущества должника - автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006, 

<

***>, 246 806 руб. 20 коп., приложены пояснения о сделке с автомобилем. Согласно данным пояснениям должника - в 2006 г. был куплен автомобиль ВАЗ 11183, автомобиль куплен в кредит, в пользовании автомобиль был около года, в 2007 г. должник на указанном автомобиле попал в аварию. Восстановлению автомобиль не подлежал, был сдан на металлолом. 

Однако доказательств тому, что в 2007 г. должник на указанном автомобиле попал в аварию, восстановлению автомобиль не подлежал, был сдан на металлолом, не представлено.

Кроме того, согласно справке от 18.01.2023 УМВД России по Курганской области на ФИО2, регистрационные действия в период с 17.01.2019 по настоящее время с транспортными средствами, ранее зарегистрированными на ФИО2 , производились один раз: 16.12.2022 с автомобилем «ВАЗ 11183», г.в. 2006, VIN 

<

***>. Таким образом, 16.12.2022 году произведены рег. действия с автомобилем, который сдан на металлом, со слов должника, что вызывает противоречия. 

Вместе с тем, доказательства передачи автомобиля на утилизацию не представлены, доказательств тому, что в 2007 г. должник на указанном автомобиле попал в аварию, восстановлению автомобиль не подлежал, был сдан на металлолом, также не представлено.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что залоговый автомобиль отчужден должником без согласия залогового кредитора, денежные средства не направлены на погашение кредитной (залоговой) задолженности.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В результате неправомерных действий должника по утрате предмета залога был причинен вред имущественным правам залогового кредитора, поскольку кредитор не получил удовлетворение по обязательства должника за счет залогового имущества.

В действиях должника суд апелляционной инстанции усматривает неправомерное поведение, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «РВД».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.1 ч.1 ст. 27- АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2023 по делу № А34-8831/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» – удовлетворить.

Абзац 3 определения Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2023 по делу № А34-8831/2022 читать в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, за исключением требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова