﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7157/2021

Дело № А65-8242/2020

г. Казань

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Ямбулатова Марата Давлятовича – Кантеева Д.В. (доверенность от 08.02.2021),

финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником – Афанасьевой Юлии Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А65-8242/2020

по заявлению Ямбулатова Марата Давлятовича на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Ямбулатовой Галии Гаитбаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ямбулатовой Галии Гаитбаевны. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 гражданка Ямбулатова Галия Гаитбаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Ямбулатова Марата Давлятовича на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьевой Ю.А., в которой заявитель просил отстранить финансового управляющего от осуществления своих полномочий. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении жалобы Ямбулатова Марата Давлятовича на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-8242/2020 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Афанасьевой Ю.А., финансового управляющего Ямбулатовой Г.Г., выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа сделок должника. В отменённой части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие Афанасьевой Ю.А., финансового управляющего Ямбулатовой Г.Г., выразившееся в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа сделок должника. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-8242/2020 об отказе удовлетворении жалобы кредитора оставить в силе по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Ямбулатов М.Д. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ямбулатова М.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ямбулатова Галия Гаитбаевна инициировала судебный процесс о своей несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед Ямбулатовым Маратом Давлятовичем в размере 5 250 000 руб., возникшей в связи с отчуждением ею имущества, совместно нажитого в браке с кредитором, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью 106,8 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.32, к.4, кв.11. Указанная задолженность была взыскана с Ямбулатовой Галии Гаитбаевны в пользу Ямбулатова Марата Давлятовича апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019 в рамках гражданского дела №33-15436-2019. При рассмотрении имущественного спора, возникшего между бывшими супругами, судом был установлен факт совершения последовательных сделок по продаже объекта совместно нажитого супругами имущества: от Ямбулатова Марата Давлятовича (продавец), в интересах которого действовала его супруга Ямбулатова Галия Гаитбаевна, в пользу их сына Ямбулатова Артура Маратовича (покупатель) по договору от 15.05.2014; и в последующем от Ямбулатова Артура Маратовича (продавец) в пользу Беловой И.В. (покупатель) по договору от 13.11.2015. При этом фактического исполнения сделки по отчуждению имущества от Ямбулатова М.Д. в пользу сына Ямбулатова А.М. не произошло, так как расчеты по сделке произведены не были; порядок пользования квартирой оставался прежним, в ней проживали мать Ямбулатова Г.Г. и сын Ямбулатов А.М. как до заключения договора 15.05.2014, так и после его заключения, до фактической передачи имущества реальному приобретателю по второй сделке Беловой И.В. 13.11.2015. 

От продажи квартиры Ямбулатова Г.Г., действовавшая по доверенности в интересах Ямбулатова М.Д., выручила денежные средства в сумме 10 500 000 руб., половина из которых была присуждена к выплате Ямбулатову М.Д. Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор Ямбулатов М.Д. ссылался на уклонение управляющего от розыска имущества должника и установления всех обстоятельств его финансового положения, на неосуществление мер по формированию конкурсной массы, описи и реализации имущества должника. При этом кредитор утверждал, что Ямбулатова Г.Г. приобрела за счет средств, вырученных от продажи совместной квартиры, два объекта недвижимости в Республике Татарстан, а именно: два коттеджа, расположенные в городе Казани, поселок Салмачи, на улице Габдуллы Тукая. По мнению кредитора, данные объекты могли быть включены в конкурсную массу должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования, включенные в реестр требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. При этом в части бездействия по проведению анализа сделок должника сослался на бесперспективность оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в обжалуемой части, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения финансового управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения финансового управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

На основании анализа документов, полученных в ходе процедуры реализации имущества должника Ямбулатовой Г.Г., финансовый управляющий Афанасьева Ю.А. пришла к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника из-за отсутствия имущества, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела анализ финансового состояния Ямбулатовой Г.Г. не содержал информации о фактических причинах утраты должником платежеспособности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). 

Из приведенных норм следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который несет ответственность за соответствие данного анализа установленным требованиям, полноту и достоверность содержащихся в нем сведений независимо от того, выполнен анализ арбитражным управляющим самостоятельно или привлеченным специалистом.

Учитывая, что основное обязательство, в связи с невозможностью исполнения которого было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) Ямбулатовой Г.Г., возникло по причине отчуждения ею имущества, принадлежавшего Ямбулатову М.Д., и уклонения от возврата собственнику имущества вырученных от продажи квартиры денежных средств, финансовому управляющему для целей установления финансового состояния должника надлежало выяснить, на что были потрачены должником денежные средства причитающиеся Ямбулатову М.Д., однако этого сделано не было. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что после отчуждения Ямбулатовой Г.Г. квартиры, принадлежавшей ее супругу Ямбулатову М.Д., и получения расчета за квартиру в ноябре 2015 года от Беловой И.В., члены семьи Ямбулатова М.Д. совершили сделки по приобретению объектов недвижимости в Республике Татарстан. В частности, 14.12.2015 Ямбулатова Г.Г. и ее сын Ямбулатов Артур Маратович приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) двухэтажный жилой дом, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1598, и земельный участок общей площадью 420 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1506, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Габдуллы Тукая, д.3. Второй сын, Ямбулатов Марс Маратович, 30.12.2015 приобрел соседнее домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1599, и земельного участка общей площадью 490 кв.м., кадастровый номер 16:50:350204:1507, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Габдуллы Тукая, д.3а. Общая стоимость каждого домовладения составила 1 300 000 руб.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  сомнительных сделок должника, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина, в том числе и путем оспаривания сделок, совершенных должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как указывает финансовый управляющий, анализ сделок должника не проводился по причине того, что сделки на сумму, превышающую 300 000 руб., совершенные в пределах 3-х лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по которым имеются основания для их оспаривания, выявлены не были. Кроме того, по мнению финансового управляющего, наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья должник является препятствием для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 финансовым управляющим от кредитора Ямбулатова М.Д. было получено требование об оспаривании трех взаимосвязанных сделок, совершенных должником в целях сокрытия имущества от кредиторов, с сохранением при этом должником контроля над таким имуществом опосредованно через аффилированных с ним лиц. При этом кредитор указывал, что первая сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и ее сыном Ямбулатовым А.М. 15.05.2014, носила мнимый характер, а последующие сделки по отчуждению должником квартиры в Екатеринбурге 13.11.2015 и приобретению недвижимого имущества в Республике Татарстан в декабре 2015 года на вырученные от продажи квартиры деньги были совершены при злоупотреблении правом со стороны должника, с намерением причинить вред Ямбулатову М.Д. 

В пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие специальных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, само по себе не исключает возможности арбитражного управляющего оспорить сделки с имуществом должника по общим основаниям. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья должника также не может являться препятствием для оспаривания сделок, предметом которых является такое жилье.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовый управляющий не устанавливал причины возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не выяснял у должника обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежавшего основному кредитору по делу Ямбулатову М.Д., не анализировал сделки должника на предмет недействительности, а также с точки зрения их взаимной связи и направленности на лишение имущества бывшего супруга, легализации такого имущества и его сокрытия от кредиторов, не оценивал поведение должника с точки зрения недобросовестности и злоупотребления правами, несмотря на соответствующие заявления об этом со стороны основного кредитора по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признания незаконным бездействия финансового управляющего Афанасьевой Ю.А., выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств финансового положения должника и проведению анализа его сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в обжалуемой части по делу № А65-8242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова