Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7363/2021

22 июля 2022 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

   Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  

ООО Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора на выполнение субподрядных работ №01/09-01 от 01.09.2019, 

о взыскании 4193289,45 руб., в том числе 3968525,38 руб. неосновательного обогащения и 224764,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 28.12.2021,

по встречному исковому заявлению 

ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5073037,21 руб., в том числе основного долга в размере 4709502,34 руб. по договору от 01.09.2019 №01/09-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 363534,87 руб., 

          при участии в судебном заседании 

от ООО Холдинговая компания «Трансстрой» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), 

от ООО «Лидер»  - ФИО3  (доверенность от 13.04.2022), ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), 

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания «Трансстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Лидер» (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение субподрядных работ №01/09-01 от 01.09.2019, о взыскании 4193289,45 руб., в том числе 3968525,38 руб. неосновательного обогащения и 224764,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 28.12.2021. На основании иска ООО Холдинговая компания «Трансстрой» возбуждено дело №А15-7363/2021.

         ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Холдинговая компания» Трансстрой» о взыскании 5073037,21 руб., в том числе основного долга в размере 4709502,34 руб. по договору от 01.09.2019 №01/09-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 363534,87 руб. На основании иска ООО «Лидер» возбуждено дело №А15-1860/2022.

Определением от 27.06.2022 дела №А15-1860/2022 и №А15-7363/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         В судебном заседании представитель ООО «Лидер» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Гумбетовского района РД. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации Гумбетовского района РД ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         В судебном заседании представитель ООО «Лидер» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в его удовлетворении.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель не представил необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертное исследование), поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» (подрядчик) и ООО «Лидер» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №01/09-01 от 01 сентября 2019г. (далее - договор). 

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение субподряда по заданию подрядчика части работ на объекте «Школа на 50 ученических мест в с.Ново-Аргвани, Гумбетовского района», согласно смете заказчика по муниципальному контракту №06 от 20.08.2019г. (п.1.1.). 

Оплата по договору субподряда производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) с справок о стоимости работ (КС-3), не позднее 15 рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета на оплату (п.2.1.). 

           Согласно п.2.2. договора, подрядчик удерживает с субподрядчика  5% от стоимости выполненных работ за оказанные подрядные услуги, в том числе НДС 20%. Стоимость подрядных услуг удерживается с субподрядчика за отчетный период при расчетах за выполненные работы. 

          Цена договора составляет 54 272 620, 84 руб. (п.2.3.). 

          В п.5.1. договора установлены сроки выполнения работ с 01.09.2019 по 25.12.2019. 

          В соответствии с п.5.3. договора приемка работ производится по окончании выполнения работ и оформляется документами унифицированных форм КС-2 и КС-3. 

 

Дополнительными соглашениями от 13.12.2019 и от 21.04.2020 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 01.07.2020.

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены строительные работы на сумму 28098956,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами   КС-2 и КС- 3 от 09.10.2019 №1, от 05.11.2019 №2, от 27.11.2019 №3, от 03.12.2019 №4, от 17.12.2019 №5, от 14.04.2020 №6, от 18.06.2020 №7, от 25.06.2020 №8, от 22.07.2020 №9. 

Стоимость оказанных подрядных услуг (5% от выполненных работ) составляет 1404948 руб.

Всего субподрядчику за выполненные работы оплачено 30142025,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.10.2020 №277, от 28.07.2020 №159, от 31.12.2020 №429, от 26.06.2020 №88, от 26.06.2020 №87, от 09.12.2019 №534, от  23.04.2020 №395, от 09.09.2020 №428, от 18.10.2019 №238, от 11.12.2019 №544, от 15.11.2019 №326, от 26.12.2019 №695.    

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 30142025,9 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.10.2020 №277, от 28.07.2020 №159, от 31.12.2020 №429, от 26.06.2020 №88, от 26.06.2020 №87, от 09.12.2019 №534, от  23.04.2020 №395, от 09.09.2020 №428, от 18.10.2019 №238, от 11.12.2019 №544, от 15.11.2019 №326, от 26.12.2019 №695. и ответчиком не оспорен.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения субподрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены строительные работы на сумму 28098956,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  КС-2 и КС- 3 от 09.10.2019 №1, от 05.11.2019 №2, от 27.11.2019 №3, от 03.12.2019 №4, от 17.12.2019 №5, от 14.04.2020 №6, от 18.06.2020 №7, от 25.06.2020 №8, от 22.07.2020 №9. 

Факт того, что по подписанным КС-2 и КС-3 объем выполненных работ составляет 28098956,40 руб. сторонами не оспаривается. 

Стоимость оказанных подрядных услуг (5% от выполненных работ на сумму 28098956,40 руб.) составляет 1404948 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные субподрядчику денежные средства в размере 3448017,30 руб. является неосновательным обогащением (30142025,9 руб. (произведенная оплата за выполненные работы) - 28098956,40 руб. (выполненные работы) + 1404948 руб. (стоимость подрядных услуг в размере 5%) = 3448017,30 руб. (неосновательное обогащение)). 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по контракту в части суммы 2043069,5 руб. и сдачи результата выполненных работ подрядчику,  а также доказательств возврата подрядчику 5% от стоимости выполненных работ за оказанные подрядные услуги в размере 1404948 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 3448017,30 руб.

При таких обстоятельствах, требование ООО Холдинговая компания «Трансстрой» о взыскании с ответчика основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 3448017,30 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга  надлежит отказать.

Также ООО Холдинговая компания «Трансстрой» заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 224764,07 руб. за период с 31.12.2020 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 28.12.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае пользование чужими денежными средствами со стороны ООО "Лидер" имело место с момента  с 01.01.2021, поскольку последняя оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 31.12.2020 №429 на сумму 3910000 руб. 

 С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 3448017,30 руб. за период с 01.01.2021 по 27.12.2021.   

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.12.2021, начисленные на сумму основного долга, составляют 194883,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

3 448 017,30 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

3 448 017,30 × 80 × 4.25% / 365

32 118,52 р.

3 448 017,30 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 448 017,30 × 35 × 4.5% / 365

14 878,43 р.

3 448 017,30 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 448 017,30 × 50 × 5% / 365

23 616,56 р.

3 448 017,30 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 448 017,30 × 41 × 5.5% / 365

21 302,13 р.

3 448 017,30 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

3 448 017,30 × 49 × 6.5% / 365

30 087,49 р.

3 448 017,30 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 448 017,30 × 42 × 6.75% / 365

26 781,18 р.

3 448 017,30 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 448 017,30 × 56 × 7.5% / 365

39 675,82 р.

3 448 017,30 р.

20.12.2021

27.12.2021

8

8,50

3 448 017,30 × 8 × 8.5% / 365

6 423,70 р.

Сумма основного долга: 3 448 017,30 р.

Сумма процентов: 194 883,83 р.

 

При таких обстоятельствах, требование ООО Холдинговая компания «Трансстрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 194883,83 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в остальной части надлежит отказать.

         Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора ООО Холдинговая компания «Трансстрой» не соблюден. Претензия, содержащая предложение о расторжении договора, ООО "Лидер" не направлялась, поэтому требование о расторжении договора на выполнение субподрядных работ №01/09-01 от 01.09.2019 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

          Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Лидер»  к ООО Холдинговая компания «Трансстрой» о взыскании 5073037,21 руб., в том числе основного долга в размере 4709502,34 руб. по договору от 01.09.2019 №01/09-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 363534,87 руб., суд исходил из следующего. 

         В подтверждение заявленных требований ООО «Лидер»  представило в материалы дела не подписанные КС-2 и КС-3 от 09.10.2019 №1 на сумму 4581451 руб. 

         Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Лидер»,  КС-2 и КС-3 от 09.10.2019 №1 в адрес ООО Холдинговая компания «Трансстрой» не направлялись и не вручались. Также представитель ООО «Лидер» пояснил, что выполненные работы, которые указаны в КС-2 и КС-3 от 09.10.2019 №1 частично оплачены на сумму 3128001 руб., задолженность составляет 1453450 руб. 

  Представитель ООО Холдинговая компания «Трансстрой» в судебном заседании пояснил, что КС-2 и КС-3 от 09.10.2019 №1  они не получали. Во исполнение договора субподрядчиком выполнены строительные работы на сумму 28098956,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  КС-2 и КС- 3 от 09.10.2019 №1, от 05.11.2019 №2, от 27.11.2019 №3, от 03.12.2019 №4, от 17.12.2019 №5, от 14.04.2020 №6, от 18.06.2020 №7, от 25.06.2020 №8, от 22.07.2020 №9.  Всего субподрядчику за выполненные работы оплачено 30142025,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.10.2020 №277, от 28.07.2020 №159, от 31.12.2020 №429, от 26.06.2020 №88, от 26.06.2020 №87, от 09.12.2019 №534, от  23.04.2020 №395, от 09.09.2020 №428, от 18.10.2019 №238, от 11.12.2019 №544, от 15.11.2019 №326, от 26.12.2019 №695.    

Основанием для удовлетворения иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ является установление судом фактического выполнения работ в полном объеме и в надлежащем качестве и их сдача заказчику.

Соответствующие положения закреплены в пункте 1 статьи 720, пунктах 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений заказчик должен иметь возможность осуществить приемку работ, проверив качество и объемы таковой.

        Как установлено судом, акты формы КС-2 и КС-3 от 09.10.2019 №1 не направлены субподрядчиком подрядчику.   

Не направление актов лишало подрядчика возможности осуществить приемку работ, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя более 2 лет  с момента выполнения работ, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО Холдинговая компания «Трансстрой» он заключил множество других договоров субподряда с другими организациями для выполнения работ на объекте «Школа на 50 ученических мест в с.Ново-Аргвани, Гумбетовского района».

В данной ситуации, учитывая что с октября 2019 года субподрядчик не направил подрядчику КС-2 и КС-3 от 09.10.2019 №1, суд считает, что применение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса в части принятия односторонних актов подрядчика как надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствует мотивированный отказ заказчика, недопустимо и противоречит смыслу правового регулирования и существу спорных правоотношений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу N А32-7168/2019).

Другие доказательства подтверждающие выполнение работ на сумму 4709502,34 руб. в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Лидер» о взыскании основного долга в размере 4709502,34 руб. по договору от 01.09.2019 №01/09-01, что влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363534,87 руб.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО Холдинговая компания «Трансстрой» в части требования о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 01.09.2019 №01/09-01, оставить без рассмотрения. 

            Исковое заявление ООО Холдинговая компания «Трансстрой» удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>) 3642901,13 руб., в том числе 3448017,30 руб. неосновательного обогащения и 194883,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.12.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (3448017,30 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга,

            В удовлетворении искового заявления ООО Холдинговая компания «Трансстрой» в остальной части отказать.        

           Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38195,26 руб. государственной пошлины.         

           Взыскать с ООО Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5770,74  руб. государственной пошлины.         

  В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>)  отказать.        

           Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48365 руб. государственной пошлины.     

 

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев