﻿/

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-4551/2020

       (20АП-6490/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 06.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при  участии  в  судебном  заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" – представителя Гущина Д.В. (доверенность                   от 16.11.2021), до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи"  - представителя  Журавлевой Ю.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-4551/2020                             (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1066230041426,                   ИНН 6230044300) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (ОГРН 1136215000382, ИНН 6213010815) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 14.10.2019 № 19/19-3 за период с 01.02.2020 по 28.04.2020 в сумме 1 131 000 руб., пеней в сумме 23 2050 руб. 03 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (ОГРН 1136215000382, ИНН 6213010815) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1066230041426, ИНН 6230044300) о взыскании убытков в сумме 17 808 45 руб. 70 коп., неустойки в сумме 58 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, Шишкина Юрия Николаевича, Сотникова Алексея Анатольевича, Евсеева Юрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (далее - ООО "Рязанские овощи", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 14.10.2019 № 19/19-3 за период с 01.02.2020 по 28.04.2020 в сумме 1137498 руб., пеней в сумме 38219 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ЧОП "ЗУБР" уточнило заявленные исковые требования, исключив из периода образования задолженности день, в который выявлен факт кражи - 28.04.2020, в связи с чем просило взыскать задолженность за период с 01.02.2020 по 27.04.2020 в сумме 1131000 руб. и пени, начисленные за период с 16.03.2020 по 15.06.2021, в сумме 232050 руб. 03 коп., произведя начисление пеней на задолженность по оплате оказанных услуг в феврале и марте 2020 года.

28 сентября 2020 года ООО "Рязанские овощи" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "ЗУБР" о взыскании убытков в сумме 1780845 руб. 70 коп., неустойки в сумме 58500 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шишкин Юрий Николаевич, Сотников Алексей Анатольевич, Евсеев Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" взыскана задолженность в сумме 1131000 руб., пени в сумме 232050 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  24757 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1874 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи"  не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него стоимости не оказанных истцом услуг в апреле 2020 года, пени в сумме 232 050,03 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

1.	В удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «ЧОП «Зубр» о взыскании с ООО «Рязанские овощи» задолженности в сумме 1 131 000 руб., пени в сумме 232 050,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 757 рублей отказать.

2.	Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Рязанские овощи» в полном объеме и взыскать с ООО «ЧОП «Зубр» в пользу ООО «Рязанские овощи» причиненный ущерб в сумме 1 780 845 рублей 70 копеек.

3.	Взыскать с ООО «ЧОП «Зубр» в пользу ООО «Рязанские овощи» штрафную неустойку за неисполнение исполнителем своих обязательств по Договору № 19/19-3                   от 14.10.2019 в сумме 58 500 рублей.

4.	Взыскать с ООО «ЧОП «Зубр» в пользу ООО «Рязанские овощи» расходы по оплате госпошлины в размере 31 393 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Зубр» своих договорных обязательств, что подтверждается заключением о результатах проведения служебного расследования, подписанного директором ООО «ЧОП «Зубр».

Отмечает, что 17.06.2021 в отношении сотрудников ООО «ЧОП «Зубр» был вынесен приговор, которым Сотников А.А., Шишкин Ю.Н., Евсеев Ю.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Зубр» своих обязательств по Договору оказания охранных услуг № 19/19-3 от 14.10.2019 в период до фиксировании кражи 28.04.2020 подтверждаются материалами дела, а также самим                             ООО «ЧОП «Зубр».

Полагает, что требование об оплате охранных услуг за апрель 2020 года в сумме 351 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего оказания охранных услуг установлен и подтвержден документально.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску об оплате пени по Договору за нарушение срока оплаты услуг по Договору по состоянию на 15.06.2021 в сумме 232 050 рублей, поскольку расчет пени не соответствует договорным условиям.

По мнению ответчика по первоначальному иску у ООО «ЧОП «Зубр» не имелось оснований для начисления пени за неоплату услуг за апрель 2020 года, т.к. данные услуги надлежащим образом в апреле 2020 года не были оказаны.

Обращает внимание  на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что ООО «Рязанские овощи» не заявило ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела, т.к. в отзыве на уточненное исковое заявление ООО «Рязанские овощи» указывало на необходимость снижения размера неустойки в связи с тем, что основанием для неоплаты ответчиком является недобросовестное исполнение своих прямых обязательств по Договору, а также причинение значительного ущерба в результате противоправных действий. 

Считает, что в  связи с неполным выяснением обстоятельств, не исследованием представленных в дело доказательств и неправильным применением норм материального права, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований по взысканию с ООО «ЧОП «Зубр» стоимости причиненного ущерба в сумме 1 780 845,70 рублей, а также штрафной неустойки за неисполнение исполнителем своих обязательств по договору № 19/19-3 от 14.10.2019 в сумме 58 500,00 рублей.

Указывает, что до настоящего времени со стороны ответчика по встречному иску в адрес истца по встречному иску не поступало возражений относительно состава и размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий работниками ответчика по встречному иску.

ООО «ЧОП «Зубр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2021.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ООО «ЧОП «Зубр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в части расчета пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.10.2019 между ООО "ЧОП "ЗУБР" (исполнитель) и ООО "Рязанские овощи" (заказчик) заключен договор № 19/19-3 на оказание охранных услуг на объекте: территория тепличного комплекса по адресу - Рязанская область, Рыбновский район, вблизи деревни Фурсово в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170101:383 (далее - договор, т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта осуществляется путем выставления на его территории круглосуточных постов охраны с несением службы в смену в составе                1 охранника на каждом посту, с режимом работы каждого поста: ежедневно, круглосуточно, 2 смены в сутки, продолжительность смены по 12 часов каждая. Исполнитель обеспечивает замену и чередование охранников, при этом не допускается несение службы одним и тем же охранником 2 смены подряд по 12 часов. Исполнитель выставляет количество постов при осуществлении охраны Объекта на основании Заявок Заказчика.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг 1 ежедневного круглосуточного поста охраны со следующим режимом: в 2 смены; каждая смена по 12 часов; в смену по 1 охраннику составляет 130000 руб. НДС не предусмотрен. В случае предоставления услуг неполный месяц производится пропорциональны перерасчет стоимости услуг исходя из фактического количества дней предоставления уел: в отчетном месяце.

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных среде на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если заказчик не направил в адрес исполнителя претензию и мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах за отчетный месяц до 3 числа следующего месяца, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащего качества и принятыми заказчиком, акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами, оплата за оказанные услуги производится в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность:

за каждый выявленный факт нарушения и/или несоблюдения обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 5% от цены услуг за 1 круглосуточный пост охраны за 1 календарный месяц;

за каждый повторный (неоднократный) и выявленный факт нарушения и/или несоблюдения обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 10% от цены услуг за 1 круглосуточный пост охраны за 1 календарный месяц. В этом случае Заказчик имеет право предварительно за 3 рабочих дня письменно уведомить исполнителя о расторжении договора и в одностороннем /внесудебном порядке прекратить действие договора; - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в пределах размера прямого действительного ущерба, подтвержденного документально;

за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества сданного под охрану, совершенными в результате взлома запоров, замков, окон и ограждений проникновения на территорию объекта в период времени охраны;

за ущерб, причиненный пожаром или в результате других причин, возникших по вине охранников исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документам и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальны на восстановление ценностей, расходов, произведенных составленными с участием исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при наличии разногласий между сторонами, возмещение ущерба и выплата штрафной неустойки производится после завершения следствия или вынесения решения/приговора суда, установившего вину работников исполнителя в хищении материальных ценностей заказчика и установившего размер хищения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты/несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг по договору, заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает исполнителю 0,1% от неоплаченной стоимости услуг охраны, за каждый банковский день просрочки без учета НДС.

Срок действия договора установлен с 14.10.2019 по 13.10.2020 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЧОП "ЗУБР" в период с 01.02.2020                       по 28.04.2020 оказывало ООО "Рязанские овощи" услуги охраны, предусмотренные договором.

Сторонами без замечаний подписан акт, подтверждающий оказание охранных услуг в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 18).

Акты об оказанных услугах в марте, апреле 2020 года ООО "Рязанские овощи" не подписаны (т. 1 л.д. 20, 21).

Для оплаты оказанных услуг ООО "ЧОП "ЗУБР" выставило ООО "Рязанские овощи" счета № 1141 от 31.03.2020, № 1320 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 22, 24).

Оказанные ООО "ЧОП "ЗУБР" услуги ООО "Рязанские овощи" не оплатило.

20 мая 2020 года ООО "ЧОП "ЗУБР" направило ООО "Рязанские овощи" письмо, в котором, ссылаясь на уклонение ООО "Рязанские овощи" от подписания актов оказанных услуг за март 2020 года и апрель 2020 года, предложило расторгнуть договор, приложив к письму экземпляры вышеперечисленных актов и соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 26 -30).

08 июня 2020 года ООО "ЧОП "ЗУБР" направило ООО "Рязанские овощи" уведомление о расторжении договора, а также претензию от 05.06.2020, в которой предложило в десятидневный срок погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 1137498 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

Претензия ООО "ЧОП "ЗУБР" оставлена ООО "Рязанские овощи" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рязанские овощи" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "ЗУБР" в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

ООО "Рязанские овощи" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "ЗУБР" о взыскании убытков в сумме 1780845 руб. 70 коп., неустойки в сумме 58500 руб.

Обращение со встречными исковыми требованиями в суд ООО "Рязанские овощи" мотивировало ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору, хищением продукции сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР", уничтожением и повреждением плодоносных растений и оборудования.

ООО "Рязанские овощи" указало, что 28.04.2020 в 23 часа зафиксирован факт хищения продукции из тепличного комплекса сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР", уничтожение плодоносных растений и повреждение элементов тепличного комплекса.

В подтверждение данного факта истец по встречному иску сослался на постановление следователя ОМВД России по Рыбновскому району о возбуждении уголовного дела и принятия его в производство от 30.04.2020, акт об определении размера ущерба от 30.04.2020, подписанный совместно ООО "Рязанские овощи" и ООО "ЧОП "ЗУБР".

В подтверждение размера ущерба ООО "Рязанские овощи" представило акт служебного расследования от 07.05.2020, согласно которому:

в результате грубого обращения с инвентарем во время сбора урожая нанесены не поддающиеся ремонту повреждения рукавов (большие порезы) в рядах № 34, 43, 44, 45, 35, 92, 57 в первом производственном отделении и в рядах № 67, 68, 70, 71, 81 во втором производственном отделении, а также сломан рефлекторный датчик 05Р201 автоматических ворот - общий ущерб составил 492000 руб.;

в результате несоблюдения технологии сбора уничтожены, а также повреждены (надломлены) растения - недополученный урожай в результате гибели 7750 растений томата составил 49600 кг, рыночная стоимость которая составила 6200000 руб.;

незаконный сбор урожая осуществлялся без применения средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение стерильности помещений производственных отделений - дополнительные мероприятия по восстановлению стерильности производственных помещений имеют прогнозную стоимость 60000 руб.;

потери урожая в результате систематических хищений (незаконного сбора урожая) и повреждений растений за период выращивания с января по апрель 2020 года составляют по томату 100880 кг по первому производственному отделению и 104018 кг по второму производственному отделению, по огурцу 4492 кг - размер ущерба составил 25859310 руб.

Общий размер причинённого ущерба составил по расчету истца по встречному иску 32611310 руб.

Истец по встречному иску заявил следующие требования о взыскании с ответчика по встречному иску ущерба в общей сумме 1780845 руб. 70 коп., в том числе:

стоимости поврежденных полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима в сумме 480000 руб.,

стоимости работ по монтажу полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима в сумме 144000 руб.,

стоимости полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима для замены поврежденных в сумме 697507 руб. 20 коп.,

стоимости работ по монтажу полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима взамен поврежденных составляет 180000 руб.,

стоимости уничтоженных и поврежденных плодоносных растений в сумме 243582 руб. 50 коп.,

стоимости материалов, закупленных для восстановления стерильности производственных помещений в сумме 94256 руб.

В связи с установленным фактом неоднократности нарушения представителями ООО "ЧОП "ЗУБР" своих обязательств по договору ООО "Рязанские овощи" начислило штрафную неустойку в размере 19500 руб., а также неустойку в размере 39000 руб. за установленный факт неисполнения обязательств по договору 28.04.2020 (совершенное хищение имущества на территории охраняемого объекта).

Общий размер неустойки за неисполнение ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору составил 58500 руб.

Письмом от 28.05.2020 № 35 ООО "Рязанские овощи" сообщило ООО "ЧОП "ЗУБР" о том, что акт об оказанных услугах от 30.04.2020 не подлежит подписанию в связи с выявленным фактом кражи сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР". Также                               ООО "Рязанские овощи" сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в редакции ООО "ЧОП "ЗУБР" с учетом наличия в нем условия об отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. В то же время ООО "Рязанские овощи" направило ООО "ЧОП "ЗУБР" свою редакцию соглашения о расторжении договора с

(т. 3 л.д. 31-32).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора на оказание охранных услуг от 14.10.2019 № 19/19-3, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, факт оказания ООО "ЧОП "ЗУБР" ООО "Рязанские овощи" услуг в период с 01.02.2020 по 28.04.2020 на общую сумму 1137498 руб., подтверждается актами.

Ответчиком без замечаний подписан акт охранных услуг, оказанных в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 18).

Акты об оказанных услугах, оказанных в марте и апреле 2020 года,                                 ООО "Рязанские овощи" не подписаны (т. 1 л.д. 20, 21), оказанные услуги не оплачены.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Судом первой инстанции установлено, что акты об оказанных услугах, оказанных в марте и апреле 2020 года, направлялись истцом по первоначальному иску в адрес                   ООО "Рязанские овощи".

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания акта оказанных услуг в марте 2020 года и отказа от его подписания в разумный срок ООО "Рязанские овощи" не заявлялось.

Возражения ООО "Рязанские овощи" относительно подписания акта об оказанных услугах в апреле 2020 года, мотивированные фактом кражи имущества сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" 28.04.2020, правомерно не приняты судом первой иснтанции, поскольку, во-первых, день кражи - 28.04.2020 исключен ООО "ЧОП "ЗУБР" из заявленного периода взыскания задолженности за оказанные услуги; во-вторых, доказательств ненадлежащего оказания услуг в период с 01.02.2020 по 27.04.2020, в том числе зафиксированных фактов кражи в данный период, ООО "Рязанские овощи" не представило.

Следовательно, учитывая условия пункта 3.4 договора, поскольку в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг, письменные возражения и претензии по качеству оказанных услуг не поступили, услуги следует считать принятыми ответчиком.

ООО "Рязанские овощи" не доказано наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1131000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "ЧОП "ЗУБР" заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору, начисленных за период с 16.03.2020 по 15.06.2021, в сумме                       232050 руб. 03 коп., произведя начисление пеней на задолженность по оплате оказанных услуг в феврале и марте 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неоплаты/несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг по договору, заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает исполнителю 0,1% от неоплаченной стоимости услуг охраны, за каждый банковский день просрочки без учета НДС.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 427.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора сторонами с предварительным письменным уведомлением другой стороны                        за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 ООО "ЧОП "ЗУБР" направило ООО "Рязанские овощи" письмо, в котором, ссылаясь на уклонение                        ООО "Рязанские овощи" от подписания актов оказанных услуг за март 2020 года и апрель 2020 года, предложило расторгнуть договор и считать последним днем оказания услуг 28.04.2020 (до 20 час. 00 мин.) (т. 1 л.д. 26-30). В пункте 2 соглашения ООО "ЧОП "ЗУБР" указало, с момента прекращения действия договора стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору, за исключением взаиморасчетов.

Письмом от 28.05.2020 № 35 ООО "Рязанские овощи" сообщило ООО "ЧОП "ЗУБР" о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в редакции ООО "ЧОП "ЗУБР" с учетом наличия в нем условия об отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. В то же время ООО "Рязанские овощи" направило ООО "ЧОП "ЗУБР" свою редакцию соглашения о расторжении договора с 29.04.2020 (т. 3 л.д. 31-32), в пункте 2 которого указало, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, кроме обязательства исполнителя по возмещению убытка.

Оценив условия соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав указанные соглашения, стороны выразили волю на расторжение договора "задним числом". Основанием для принятия данного решения послужил именно факт кражи, имевший место 28.04.2020.

При этом в рассматриваемом случае, поскольку из буквального толкования условий пункта 10.1 договора возможность его почасового действия не предусмотрена, договор считается расторгнутым с 29.04.2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки независимо от факта расторжения договора до исполнения основного обязательства (оплаты задолженности) должником.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашениях о расторжении спорного договора оказания охранных услуг, стороны не согласовали прекращение обязательств по договору, в частности, истец по первоначальному иску заявил о наличии обязательств в части взаиморасчетов, а ответчик - обязательств по возмещению убытков.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 10.5 договора прекращение действия договора, в том числе досрочное, не освобождает заказчика от окончательного расчета за уже оказанные услуги.

Принимая во внимание условия договора, соглашений о расторжении, а также учитывая установленный факт нарушения ООО "Рязанские овощи" сроков оплаты оказанных услуг по договору услуг за февраль, март, апрель 2020 года (то есть еще в период действия договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Суд области обоснованно согласился с методикой расчета пени истца по первоначальному иску исходя из периода, определенного истцом  в банковских днях согласно  пункту 10.8 договора (истец исключал из периода выходные и праздничные дни), а именно:

Февраль 2020 года (Акт об оказанных услугах за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 подписан Сторонами 29.02.2020 года, срок оплаты истек 13.03.2020 года):

С 16.03.2020 года по 15.06.2021 года: 390 000,00*0,1%=390 рублей * 310 дней =            120 900,03 рублей из расчета 390,00 рублей за 1 банковский день просрочки.

Март 2020 года 10 банковских дней (с 16 по 20 и с 23 по 27)

Апрель 2020 года 22 банковских дней (с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 17. с 20 по 24,          с 27 по 30)

Май 2020 года 19 банковских дней (с 4 по 8, с 12 по 15, с 18 по 22, с 25 по 29)

Июнь 2020 года 21 банковский день (с 1 по 5, с 8 по 11, с 15 по 19, с 22 по 26,                      с 29 по 30)

Июль 2020 года 23 банковских дня ( с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 пo 17, с 20 по 24,                 с 27 по 31)

Август 2020 года 21 банковский день (с 1 по 7, с 10 по 14, с 17 по 21, с 24 по 28,               и 31)

Сентябрь 2020 года 22 банковских дня (с 1 по 4, с 7 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25,                с 28 по 30) Октябрь 2020 года 22 банковских дня (с 1 по 2, с 5 по 9, с 12 по 16, с 19 по 23,       с 26 по 30)

Ноябрь 2020 года 20 банковских дня (со 2 по 3. с 5 по 6, с 9 по 13, с 16 по 20, с 2               по 27,	и 30)

Декабрь 2020 года 23 банковских дня (с 1 по 4, с 7 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25,                   с 28 по 31)

За 2020 год 203 банковских дня просрочки.

Январь 2021 года 15 банковских дней (с 11 по 15, с 1 8 по 22, с 25 по 29)

Февраль 2021 года 19 банковских дней (с 1 по 5, с 8 по 12, с 15 по 20, с 24 по 26)

Март 2021 года 22 (с 1 по 5, с 9 по 12, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 31)

Апрель 2021 года 22 банковских дня (с 1 по 2, с 5 по 9, с 12 по 16, с 19 по 23, с 26 по 30)

Май 2021 года 19 банковских дней (с 4 по 7, с 11 по 14, с 17 по 21, с 24 по 28, и 31)

Июнь 2021 года 10 банковских дней ( с 1 по 4, с 7 по 11, и 15)

За 2021 года 107 банковских дней просрочки.

Март 2020 года (Согласно п. 3.4 Договора до 03.04.2020 г. претензий по качеству/объему оказанных услуг в марте 2020 года от Заказчика не поступило, срок оплаты истек 17.04.2021 г.):

С 20.04.2020 года по 15.06.2021 года: 390 000,00*0,1%=390 рублей * 285 дней =           111 150,00 рублей из расчета 390,00 рублей за 1 банковский день просрочки.

Апрель 2020 года 9 банковских дней (с 20 по 24, с 27 по 30)

Май 2020 года 19 банковских дней (с 4 по 8. с 12 по 15, с 1 8 по 22, с 25 по 29)

Июнь 2020 года 21 банковский день (с 1 по 5, с 8 по 11, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 30)

Июль 2020 года 23 банковских дня ( с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 31) 

Август 2020 года 21 банковский день (с 1 по 7, с 10 по 14, с 17 по 21, с 24 по 28,                и 31) 

Сентябрь 2020 года 22 банковских дня (с 1 но 4, с 7 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, с 28 по 30) 

Октябрь 2020 года 22 банковских дня (с 1 по 2, с 5 по 9, с 12 по 16, с 19 по 23, с 26 по 30) 

Ноябрь 2020 года 20 банковских дня (со 2 по 3, с 5 по 6, с 9 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27, и 30) 

Декабрь 2020 года 23 банковских дня (с 1 по 4, с 7 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, с 28 по 31)

За 2020 год 178 банковских дней просрочки.

Январь 2021 года 15 банковских дней (с 11 по 15, с 18 по 22, с 25 по 29)

Февраль 2021 года 19 банковских дней (с 1 по 5, с 8 по 12, с 15 по 20, с 24 по 26)

Март 2021 года 22 (Ы по 5, с 9 по 12, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 31)

Апрель 2021 года 22 банковских дня (с 1 по 2, с 5 по 9, с 12 по 16. с 19 по 23, с 26 по 30)

Май 2021 года 19 банковских дней (с 4 по 7, с 11 по 14, с 17 по 21, с 24 по 28, и 31)

Июнь 2021 года 10 банковских дней (с 1 по 4, с 7 по 11, и 15)

За 2021 года 107 банковских дней просрочки.

ООО "ЧОП "ЗУБР" требование о взыскании пеней по факту неоплаты услуг, оказанных в апреле 2020 года, в рамках уточненных требований не поддерживало.

Итого: 232 050,03 рублей сумма начисленных пеней, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 15.06.2021 года.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. 

Расчет суммы пеней, начисленных за февраль, март 2020 года судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет пеней, представленный ответчиком по первоначальному иску  - ООО «Рязанские овощи», согласно которому общество начало периода начисления пеней  определяет с момента получения от  ООО «ЧОП «Зубр»  актов об оказанных услугах, как не основанный на условиях договора от 14.10.2019 № 19/19-3.   

Следует отметить, что согласованный сторонами в договоре размер пеней (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций,                                 ООО "Рязанские овощи" не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "ЧОП "ЗУБР" в части взыскания с ответчика пени по договору, начисленных за период с 16.03.2020 по 15.06.2021 в сумме 232050 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором, и причинной связи между его действиями и причиненными истицу убытками.

В данном случае, ООО "Рязанские овощи" заявило требование о возмещении 1780845 руб. 70 коп. ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору: хищением продукции сотрудниками                 ООО "ЧОП "ЗУБР", уничтожением и повреждением растений и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в разделе 1 договора, силами своих сотрудников.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель обязан: обеспечить охрану имущества заказчика и посетителей объектов заказчика от преступных и иных незаконных посягательств; осуществлять все необходимые действия для выполнения своих обязательств перед заказчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в пределах размера прямого действительного ущерба, подтвержденного документально; за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества сданного под охрану, совершенными в результате взлома запоров, замков, окон и ограждений проникновения на территорию объекта в период времени охраны.

В подтверждение факта хищения имущества сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" именно в охраняемое время 28.04.2020 ООО "Рязанские овощи" ссылалось на материалы уголовного дела № 12001610009120152.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2020, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела                     от 04.12.2020, протоколов допрос подозреваемого обвинительного заключения, приговора суда от 17.06.2021, 28.04.2020 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут Елисеев Ю.П., Шишкин Ю.Н., Сотников А.А., работая в должности охранников ООО "ЧОП "ЗУБР", действую группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на территории ООО "Рязанские овощи", пытались тайно похитить овощи - томаты и огурцы, выращиваемые                            ООО "Рязанские овощи", однако довести свои преступные действия до конца им не удалось, так преступная деятельность была пресечена генеральным директором                     ООО "Рязанские овощи".

Таким образом, факт кражи подтвержден материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ЧОП "ЗУБР" условий договора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2020, в ходе осмотра на участке местности, расположенном в 11 метрах от въездного КПП № 1 тепличного комплекса ООО "Рязанские овощи" в салоне, а также в багажном отделении автомобиля марки Ауди А6 обнаружены 20 полимерных пакетов черного цвета с томатами общим весом 247 кг, 6 полимерных пакетов черного цвета с огурцами общим весом 63,5 кг, также на территории тепличного комплекса обнаружены 28 полимерных пакетов черного цвета с томатами общим весом 346,5 кг. В ходе осмотра указанная продукция была изъята и передана на ответственное хранение представителю потерпевшего Богатову Д.Ю. Следствием установлено, что в случае доведения Сотниковым А.А., Евсеевым Ю.П., Шишкиным Ю.Н. своих преступных действий до конца, ООО "Рязанские овощи" был бы причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости похищенных овощей, которая составила 77680 руб.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически материальный ущерб в сумме 77680 руб. ООО "Рязанские овощи" не понесло, поскольку вся украденная продукция была возвращена ООО "Рязанские овощи" после контрольного взвешивания.

В качестве иных доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба, ООО "Рязанские овощи" ссылался на акт служебного расследования                                 от 07.05.2020, согласно которому комиссией в составе представителей ООО "Рязанские овощи" по результатам обследования производственных отделений выявлены признаки хищений систематического характера на протяжении длительного периода времени. Выводы комиссии основаны на записях камер видеонаблюдения и свидетельских показаниях.

Как полагало ООО "Рязанские овощи", видеокамерами зафиксировано нахождение постороннего автомобиля на территории охраняемого объекта, незаконный вынос сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" продукции с охраняемой территории, момент отключения камер сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в ходе просмотра файлов с CD-диска установлено, что видеозапись не позволяет установить марку, номер транспортного средства, принадлежность данного транспортного средства сотрудникам ООО "Рязанские овощи" либо иным лицам, а также время, место видеосъемки, а равно определить круг участвовавших в ней лиц и совершаемые каждым из них действия, в частности, какие предметы находится у них в руках.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства неоднократности признаков хищений со стороны сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР". Данная видеозапись могла быть предметом оценки в рамках уголовного дела, а не арбитражного процесса.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт систематических хищений ООО "Рязанские овощи" в материалы дела не представило.

ООО "Рязанские овощи" в обоснование заявленных требований ссылалось на повреждения оборудования (рукавов системы Ультраклимата, рефлекторного датчика автоматических ворот), уничтожение плодоносных растений, нарушение стерильности помещений производственных отделений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела также не усматривается, что в рамках расследования уголовного дела директором ООО "Рязанские овощи" заявлялись требования о причинении какого-либо иного имущественного ущерба.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Богатова Д.Ю., являющегося генеральным директором ООО "Рязанские овощи", принимавшего участие в осмотре места происшествия, ущерб составил стоимость похищенных овощей, иного материального ущерба или повреждений имущества в результате осмотра не выявлено.

Представленный ООО "Рязанские овощи" акт служебного расследования                          от 07.05.2020 не является надлежащим доказательством понесенного истцом ущерба, поскольку является односторонним. Доказательств того, что повреждение имущества, плодовых растений имело место именно в момент кражи - 28.04.2020, и явилось непосредственно последствием кражи, а не явилось следствием устаревания оборудования, ненадлежащих действий сотрудников ООО "Рязанские овощи" (исходя из специфики деятельности ООО "Рязанские овощи") в материалы дела не представлено.

Акт об определении размера ущерба от 30.04.2020 (т.1 л.д.135), подписанный со стороны ООО "ЧОП "ЗУБР" некой Дынниковой Екатериной Игоревной по доверенности также не является надлежащим доказательством, поскольку в судебном заседании представитель ООО "ЧОП "ЗУБР" категорически отрицал полномочия Дынниковой действовать от имени данного юридического лица. Доверенность, наделяющая Дынникову Е.И. подписывать спорный акт и действовать в интересах ООО "ЧОП "ЗУБР" в материалы настоящего дела не представлена. Более того содержание данного акта (о похищении продукции в период до 28.04.2020, уничтожения растений, повреждения растений, повреждение полиэтиленового рукава, повреждения рефлекторного датчика положения ворот) противоречит материалам уголовного дела (протоколу осмотру места происшествия от 29.04.2020, протоколу осмотра предметов, справке о размере ущерба, показаниям свидетелей, обвиняемых и др.), в которых отсутствуют факты описанных повреждений либо установленные обстоятельства, при которых они могли объективно возникнуть.

Единственным доказательством размера ущерба, установленного в рамках уголовного дела, является справка о размере ущерба, имеющаяся в материалах уголовного дела, согласно которой в результате хищения овощей (огурцов и помидоров) причинен ущерб в размере 77680 руб. Доказательств наличия иного ущерба в рамках уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается факт возврата в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации похищенной продукции ООО "Рязанские овощи" до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение стало возможным в ситуации очевидности собственника скоропортящейся продукции и бесспорности принадлежности овощей. В рассматриваемой ситуации ООО "Рязанские овощи", получив данное имущество, по отношению к нему восстановило свои прежние правомочия собственника, что не требовало ответственного хранении, когда собственник не определен. Соответственно дальнейшая судьба данных вещественных доказательств для рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет, вместе с тем, отсутствует и факт несения                     ООО "Рязанские овощи" материального ущерба в размере 77680 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании ущерба.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-4551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина