ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15213/2020к9

г. Красноярск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от ФИО2 – ФИО3- представителя по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу №  А33-15213/2020к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник), решением суда от  03.12.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки:

1) обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Планета кофе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25%;

2) восстановить право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал на то, что финансовым  управляющим не доказана наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованным  лицом  не являлся, действия ФИО4 не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что ФИО4 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Требования финансового управляющего о возврате 25 % доли в конкурсную массу должника является неравноценным исполнением  в связи  с  тем, что при покупке доли была 1 кофейня, сейчас действуют 4 кофейни, а  на сегодняшний день стоимость 25 % доли в уставном капитале общества значительно выше, чем та стоимость, которая была при заключении сделки.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что при этом соглашение о кредитовании АО "АльфаБанк" № PUOCAJSCKC1710210950 от 03.11.2017 и кредитный договор ПАО Банк ВТБ № 625/0040-0857971 от 11.09.2018 хотя и заключены ранее даты оспариваемой сделки, но на момент ее заключения просрочек по оплате у должника не имелось. Как следует из расчетов задолженности и справок банков, имеющихся в материалах дела, задолженность по указанным договорам возникла в марте 2019 года и июле 2019 года соответственно, то есть спустя не менее полугода после заключения договора купли-продажи доли. Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам. ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является. Доказательства того, что ФИО4 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворив заявление, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности, суд первой  инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

01.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 25% доли в уставном капитале ООО «Планета Кофе».

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ФИО2 (участник общества) и ФИО4 (приобретатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Планета кофе», номинальной стоимостью 2500 руб. Данный договор удостоверен нотариально. В соответствии с условиями договора, стоимость имущества приобретаемого по настоящему договору составляет 2500 руб., которые уплачены участнику общества приобретателем до подписания настоящего договора. Финансовый управляющий не оспаривает факт оплаты ответчиком покупки доли в уставном капитале в размере 2500 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость приобретаемой по оспариваемому договору доли в уставном капитале составляет 250000 рублей, правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции как документально неподтверждённые в  связи  соследующим.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ  предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор удостоверен нотариально. Следовательно, все дополнительные соглашения к договору, расписки и прочие документы, в том числе изменяющие стоимость спорного имущества также подлежит нотариальному удостоверению. Следовательно, заключение/совершение дополнительных соглашений, расписок и прочих документов, в том числе изменяющих стоимость спорного имущества в простой письменной форме, является ничтожным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 163 ГК РФ не удостоверены нотариально.

Однако, нотариально удостоверенные дополнительные соглашения, расписки и прочие документы, изменяющие стоимость имущества с 2500 руб. на 250000 руб. в материалы дела не представлены и о наличии таковых не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств факта заключения спорной сделки на условиях цены в размере 250000 руб. Соответственно, не имеется каких-либо правовых оснований для передачи ответчиком должнику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено спорной сделкой.

Таким образом, учитывая условия оспариваемого договора купли-продажи, позицию финансового управляющего, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком по оспариваемому договору в размере 2500 руб., как и предусмотрено условиями договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2022 ФИО4 является руководителем и  единственным учредителем ООО «Планета кофе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 № 63, для квалификации  сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 07.08.2020, оспариваемая сделка совершена 14.09.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, названная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 12.08.2022 ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Планета кофе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 14.09.2018?

21.11.2022 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение №2361/22 от 17.11.2022, согласно которому экспертом в соответствии с поставленным вопросом сделан следующий вывод: рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Планета кофе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 14.09.2018 составляет 180000 руб.

Из указанного заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества с применением затратного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр объекта нее производился, поскольку объект исследования – доля в уставном капитале не материален (невозможно фактически осмотреть).

Учитывая положения статей 64, 65, 68, АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании не заявили возражений относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения. Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения №2361/22 от 17.11.2022 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 180000 руб., однако покупателем уплачено 2500 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 72 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества (доли в уставном капитале) по заниженной цене.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2018 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника по заниженной стоимости в силу следующего.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 72 раза) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018  расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного имущества. Так, в рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в 72 раза), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При этом в своем отзыве ответчик указывает на наличие у него четырех действующих кафе, следовательно, в данной области предоставления услуг ФИО4 является профессиональным участником, способным оценить рыночную стоимость спорного имущества. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО2 за почти символическую цену (2500 руб.) продает долю в уставном капитале хозяйственного общества. Являясь профессиональным участником на рынке предоставления аналогичных услуг, ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного имущества. При этом, нотариус при нотариальном удостоверении сделки не оценивает стоимость, по которой происходит отчуждение имущества на предмет её рыночности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того, как ранее указано судом рыночная стоимость спорного имущества составляет 180000 руб. В свою очередь из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 по делу №А33-15213/2020 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5544860,43 руб. В соответствии с отчетом финансового управляющего, у должника выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: автомобиль ВАЗ 21013, 1983 г.в.; 100% доли в уставном капитале ООО «Стив Корп» стоимостью 10000 руб. Иное имущество не выявлено. 24.05.2022 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу №А33-15213-10/2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (автомобиль) с установлением  начальной цены продажи в размере 60000 руб. По результатам торгов, на основании договора купли-продажи от 16.06.2022 автомобиль реализован по цене 32888 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу. За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32888 руб. (реализация имущества, капитализация), израсходовано 32692,68 руб. (погашение текущих и пр.).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, в размере превышающем его обязательства, в материалы дела не представлены. Доводы должника о наличии дебиторской задолженности ООО «Стив Корп» подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Таким образом, доказательства достаточности имущества должника в момент отчуждения активов должником не представлены.

Как  правильно  суд  первой  инстанции указал,  что  ответчик и должник не учитывают, что понятие вреда изложено в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка должника привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а ответчик был об этом осведомлен.

Вышеуказанные установленные обстоятельства дают основание полагать, что должник, совершая описанные выше действия, имел своей целью вывести свои активы во избежание обращения на них взыскания. При этом должник, в отличие от ответчика, не сообщал о продаже имущества за цену выше, чем предусмотрено договором. Какие-либо доказательства целей расходования денежных средств для исправления финансовой ситуации, должник не представил. Также должник не привел доводов в пользу разумности своего поведения, не дал удовлетворительных объяснений целесообразности совершения спорной сделки, а равно того, что при её совершении были приняты исчерпывающие меры к установлению разумности и добросовестности своего поведения с тем, чтобы исключить нарушение прав и законных интересов своих кредиторов, о наличии которых должнику было известно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях создания невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63).

Учитывая  изложенное, доводы  апеллянтов о том,  что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам; ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является; доказательства того, что ФИО4 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлены,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается в сумме 2 500 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2022 ФИО4 является руководителем  и единственным учредителем ООО «Планета кофе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Планета кофе»  размере 25%; восстановления право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 2500 руб.

Довод ФИО4 о том,  что требования финансового управляющего о возврате 25% доли в конкурсную массу должника является неравноценным исполнением, поскольку  стоимость доли в настоящее  время значительно выше, чем та стоимость, которая была при заключении сделки (при покупке доли была 1 кофейня, сейчас действуют 4 кофейни),  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  не  имеет  правового  значения  для   признания  сделки  недействительной.

Требования финансового управляющего о возврате 25 % доли в конкурсную массу должника является неравноценным исполнением  в связи  с  тем, что при покупке доли была 1 кофейня, сейчас действуют 4 кофейни, а  на сегодняшний день стоимость 25 % доли в уставном капитале общества значительно выше, чем та стоимость, которая была при заключении сделки.

Доводы    апеллянтов   отклонены  судом  апелляционной  инстанции  по  основаниям,  изложенным  в настоящем  постановлении.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу №  А33-15213/2020к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу №  А33-15213/2020к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко