ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2408/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу № А05-2408/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.06.2018 (дата оглашения резолютивной части – 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.02.2019 реализация имущества ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основания для неосвобождения его от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют; за 2016 год прибыль от предпринимательской деятельности должника отсутствовала ввиду наличия расходов на оплату труда наемных работников, доставку материалов, аренду офиса. Ссылается на добросовестность действий в рамках процедуры банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Предусмотренный статьей 213.28 Закона о банкротстве механизм освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предполагает наличие добросовестности поведения гражданина-банкрота.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год должник получил выручку в сумме           10 838 530 руб. и понес расходы на сумму 8 561 920 руб., а доход должника (чистая прибыль) составил 2 058 864 руб. Денежные средства, составляющие доход должника, поступили в его распоряжение в период с октября по декабрь 2016 года.

В этот же период согласно выписке по счету должника поступали денежные средства в общей сумме 6 308 655 руб. Должником денежные средства перечислены на личные счета, что им не оспаривается.

Вместе с тем с указанного периода должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Так, Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в адрес должника направлено уведомление от 05.04.2016 о досрочном истребовании задолженности в размере 2 393 790 руб. 13 коп. 

Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 04.08.2017 по делу № 2-2882/2017 и от 05.12.2017 по делу № 2-4425/2017 должник перестал производить оплату оказанных ему коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с ноября 2016 года.

Также должник не уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 487 руб. за 2015 год сроком уплаты 01.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2016 год сроком уплаты 31.12.2016, иные налоги и страховые взносы, в том числе налог с суммы полученного им дохода.

С января 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от 20.11.2014 № 167263, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Доводы ФИО2 о том, что все поступающие денежные средства были направлены на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе на оплату труда наемных работников, доставку материалов, аренду офиса, документально не подтверждены. К пояснениям должника о наличии неких устных договоренностей с работниками и контрагентами суд относится критически. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что поступившие денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника носили недобросовестный характер, в связи с чем основания для освобождения от обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу № А05-2408/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов