ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23839/25-15-187

11 августа 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №МП-93304-УТ 13 от 27.03.2024 в размере 13 533 812 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНКРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №МП-93304-УТ 13 от 27.03.2024 в размере 12 581 500 руб.; неустойки (пени) за период с 26.08.2024 года по 18.07.2025 года в размере 3 820 894,00 рублей, пени на сумму основного долга в размере 12 581 500 рублей (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Ответчиком представлен Отзыв на исковое заявление в котором последний против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.03.2024 года между ООО «ГЕОИЗОЛ» (Ответчик) и ООО «ГринКран» (Истец) заключен Договор №МП-93304-УТ13 оказания услуг строительной техникой с экипажем в рамках исполнения Договора субподряда Ответчика от 23.05.2022года №МСС-127/2023 (ИГК 17707516988210000320).

В рамках заключенного Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг кранами стреловыми гидравлическими на гусеничном ходу согласно заявкам Ответчика.

Согласно п. 10 Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) заказчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За Ответчиком образовалась задолженность по оказанным услугам на общую сумму 12 581 500,00 рублей.

Согласно условиям п. 5.3. Договора на сумму несвоевременно оплаченных услуг подлежат начислению штрафные пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец вправе производить начисление штрафной пени на сумму основного долга начиная с 26.08.2024года по 18.07.2025года.

За период с 26.08.2024г. по 18.07.2025года на сумму основного долга подлежит начислению пеня.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 18.07.2025г. составляет 16 402 394,00 рубля согласно следующего расчета:

12 581 500,00 рублей + 3 820 894,00 рублей = 16 402 394,00 рубля, где: сумма основного долга - 12 581 500,00 рублей.; сумма пени за период с 26.08.2024года по 18.07.2025года - 3 820 894,00 рубля.

Претензионными письмами исх. № 161 от 01.10.2024 года, исх. № 168 от 21.10.2024 года, исх. № 178 от 05.11.2024года, исх. №197 от 19.11.2024года Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Претензионные письма получены Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России №39403631587827, № 39403631467020, 39400976701888, 39403631640775. Со стороны Ответчика полученные претензии оставлены без ответа, сумма долга не оплачена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рамках заключенного Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг кранами стреловыми гидравлическими на гусеничном ходу согласно заявкам Ответчика.

Ответчик в своем отзыве сообщает о том, что истцом не доказано исполнение услуг по указанному договору, поскольку подписание актов производилось неуполномоченными лицами.

В указанной части суд отмечает следующее.

Согласно п.2.8. Договора скан-копии документов, направленные ответчику по адресу электронной почты, указанному в Договоре, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов и подлежат оплате на условиях, определенных в настоящем Договоре. В случае необоснованного уклонения ответчик от подписания путевых листов и/или акта приема-передачи оказанных услуг, либо не направления мотивированного отказа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными надлежащим образом, качественно, в полном объеме и принятыми без возражений. Суммы, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг, считаются согласованными надлежащим образом, и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.3. и.п.3.7.1. в обязанности ответчика входило назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов оказанных услуг и ежедневно заверять подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика путевые листы Техники. Из чего следует, что таким ответственным лицом на месте оказания услуг со стороны ответчика являлся главный механик ФИО1, который ежедневно заверял своей подписью, и печатью предприятия путевые листы и собственноручно прописывал по каждому путевому листу общее количество отработанных часов.

Представленные суду первичные, бухгалтерские документы ответчиком и истцом подписаны. Подписание первичных бухгалтерских документов со стороны ответчика производилось единоличным исполнительным органом - генеральным директором ответчика ФИО2 и представителем ответчика ФИО3, действующим на доверенности №1-12-23 от 29.12.2023года (прилагается), выданной от имени ответчика и подписанной генеральным директором ответчика с приложением печати общества.

Так же дополнительным фактом подтверждения оказания услуг истцом ответчику является письмо исх. №311-24 от 05.09.2024г. (представлено в материалы дела) на официальном бланке ответчика за подписью директора департамента по реализации проектов Калининград (СПБ) ФИО3, который являлся представителем ответчика по доверенности №1-12-23 от 29.12.2023года (представлена в материалы дела), о планируемом окончании работ 10.09.2024года в рамках указанного договора. Путевые листы на оказание работ, ежедневно подписывались главным механиком ответчика ФИО1 с проставлением печати общества.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что ему неизвестно о подписанте от его имени подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам в общем размере 12 581 500 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору за период с за период с 26.08.2024 года по 18.07.2025 года в размере 3 820 894 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая доводы, изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб..

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНКРАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 12 581 500 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 12 581 500 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2025г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 338 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 686 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников