АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-90943/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант»  Щеглова А.Ю. (доверенность от 25.01.2018) и Михальчука Б.А. (доверенность от 28.04.2017), от акционерного общества «Пролетарский завод» Короцея А.С. (доверенность от 03.09.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-90943/2015,            				      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЮрФинКонсультант», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1147847543579, ИНН 7841003813 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пролетарский завод», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - завод), об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием участка ТНП пл. II, назначение: нежилое, этажность - 1, 2, общая площадь 3 412,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. А, Б, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, путем демонтажа ворот, шлагбаумов и части ограждений, препятствующих движению по ул. Дудко со стороны ул. Бабушкина и со стороны пр. Обуховской Обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 решение оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение и постановление оставлены без изменения.

	Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Определение суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 определение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не факт снятия земельного участка с кадастрового учёта, о котором было известно в рамках настоящего дела, а факт прекращения существования земельного участка, отсюда очевидно следует факт прекращения договора аренды от 01.06.1998 между КИО и заводом.

Податель жалобы полагает, что КИО и Комитет градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга, утверждая о возможности установления сервитута, фактически ввели суд и общество в заблуждение, то есть злоупотребили правом, считает это обстоятельство тоже вновь открывшимся. 

Податель жалобы ссылается на то, что его право не может быть защищено путём установления сервитута, что, по мнению подателя жалобы, также является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить определение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что судебными актами по делу № А56-76421/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:7122:1004 снят с учёта в Государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.06.2017, на государственном кадастровом учёте не состоит. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом настоящего спора, поскольку до принятии решения судом первой инстанции к делу приобщено письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 28.04.2016, содержащее сведения, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, при разрешении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды правомерно исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебных актов по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обоснованно сослались на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом основаны на том, что спорная территория не является территорией общего пользования, входит в охраняемую территорию завода.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а содержат правую оценку фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А56-90943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий