АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143392/2023

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2023, ФИО2, дов. от  29.12.2023, ФИО3, дов. от 23.01.2024  

от ответчика: ФИО4, дов. от 01.01.2024 (онлайн)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Мост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 мая 2024 года,  

по иску ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами  Президента Российской Федерации»  

к ООО «Мост» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании долга 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления  делами Президента Российской Федерации» к ООО «Мост» о взыскании по  договору от 30 июля 2021 года № Р554-УСР-ОПКР/21 неотработанного аванса в  размере 2 868 308 рублей и начисленных на него процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 172 766,44 рублей за период с 20  апреля 2023 года по 06 декабря 2023 года, неустойки за просрочку в работе в  размере 156 322,79 рублей за период с 31 января 2023 года по 19 мая 2023 года,  штрафа за неисполнение обязательств в размере 10 000 рублей.  

Встречный иск заявлен ООО «Мост» (подрядчик) предъявило ФГУП  «ППП» (заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора от 30 июля 2021 года № Р554-УСР-ОПКР/21 и взыскании  задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 089 020  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 мая 2024 года, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить  обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом  округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП  «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента  Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Мост» (подрядчик) был заключен  договор № Р554-УСР-ОПКР/21 от 30 июля 2021 года на выполнение комплекса  работ в целях определения технической и правовой возможности реконструкции  нежилого строения.  

Цена договора согласована в размере 5 736 616 рублей. Заказчиком перечислен аванс в размере 2 868 308 рублей. 

В п. 2.2 технического задания указан перечень работ по договору, работы  осуществляются последовательно, получение отрицательного результата на  любом из этапов является основанием для остановки работ и/или изменений  условий договора.  

Подрядчик указывает, что выполнил работы, предусмотренные п. 2.2  технического задания, в частности, выполнил обмерные работы и инженерно-техническое обследование объекта, археологические изыскания, геологические  изыскания, геотехнические изыскания, экологические изыскания,  гидрометеорологические изыскания, разработал эскизный проект в составе  Архитектурно-градостроительного решения в объеме, достаточном для  направления на согласование в Мосгорнаследие.  

Решением Москомархитектуры от 19 апреля 2022 года отказано в  утверждении разработанного подрядчиком архитектурно-градостроительного  решения, в т.ч. по причине того, что данная документация предварительно не  

прошла согласование в Мосгорнаследии и не соответствует требованиям,  предъявляемым к составу материалов архитектурно-градостроительного  решения объекта капитального строительства.  

Письмом Мосгорнаследия от 25 мая 2022 года отказано в согласовании  архитектурно-градостроительного решения со ссылкой, в т.ч. на то, что  представленное архитектурно-градостроительное решение предполагает полную  деформацию (утрату) ценного северо-западного фасада и юго-западного  (дворового) фасада, требует пересмотра, поскольку главный и дворовой фасады  имеют оригинальное оформление в стиле промышленного конструктивизма и  подлежат сохранению.  

Письмом Мосгорнаследия от 18 октября 2022 года повторно отказано в  согласовании архитектурно-градостроительного решения со ссылкой, в т.ч. на  то, что для объединенной охранной зоны № 058, в которой находится здание,  установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов  капитального строительства по существующему положению, что исключает  предложенное архитектурно-градостроительным решением увеличение  высотной отметки здания (до 8 м).  

В связи с истечением срока, отведенного договором на выполнение работы,  заказчик письмом от 18 мая 2023 года заявил об одностороннем внесудебном  отказе от дальнейшего исполнения договора.  

Подрядчик полагает, что он разработал архитектурно-градостроительное  решение в соответствии с требованиями заказчика, а отказ Мосгорнаследия в его  согласовании был вызван не недостатками в работе подрядчика, а  невозможностью достичь предложенные заказчиком параметры объекта,  создание которого планируется в результате реконструкции (увеличение общей  площади с 568,3 кв. м до 1 751,92 кв. м и увеличение высотной отметки здания  до 8 м), без деформации (утраты) ценных элементов объекта (северо-западного и  юго-западного фасада).  

Подрядчик полагает, что поскольку объект, в отношении которого  подготовлено архитектурно-градостроительное решение, не является объектом  культурного наследия и в отношении него не действует режим охраны, то только  

из письма Мосгорнаследия от 25 мая 2022 года стало известно, какие элементы  объекта являются ценными и подлежат сохранению, и, соответственно, стало  ясным отсутствие технической и правовой возможности реконструкции объекта  в требуемых заказчиком параметрах.  

В связи с чем подрядчик полагает, что стоимость надлежаще выполненных  работ составляет 4 957 328 рублей. За вычетом полученного аванса в размере 2  868 308 рублей задолженность заказчика составляет 2 089 020 рублей.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без  удовлетворения встречный иск, суды исходили из того, что фактический  результат выполненных ответчиком по первоначальному иску работ не  соответствует условиям договора.  

Исходные данные заказчика предполагали реконструкцию одноэтажного  строения до трехэтажного здания.  

Подрядчик должен был определить техническую и правовую возможность  такой реконструкции.  

Установление параметров разрешенного строительства, реконструкции  объектов капитального строительства по существующему положению не  предполагает реконструкцию с изменением высотности здания.  

Об ограничениях подрядчик, на профессиональной основе оказывающий  услуги по определению технической и правовой возможности реконструкции  строения, знал или должен был знать.  

Соответственно, для определения правовой невозможности реконструкции  строения исходя из заявленных заказчиком параметров подрядчику не  требовалось выполнять обмерные работы и инженерно-техническое  обследование объекта, проводить изыскания, разрабатывать эскизный проект и  направлять его на согласование в Мосгорнаследие, и тем более не требовалось  разрабатывать архитектурно-градостроительное решение и направлять его в  Москомархитектуру.  

Еще на этапе заключения договора профессионал подрядчик знал или  должен был знать, что для здания, находящегося в объединенной охранной зоне   № 058, с установленные параметры разрешенного строительства исключают  

реконструкцию вопреки существующему положению, с увеличением высотной  отметки.  

Поскольку фактически работы ответчиком в объеме и качестве,  предусмотренном договором, не были выполнены, то суд пришел к правильному  выводу о правомерности отказа заказчика от договора на основании ст. 715 ГК  РФ и удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь  ст. ст. 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года  по делу № А40-143392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев 

Судьи: Е.Г.Каденкова 

 А.А.Кочетков