АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25291/2020 

Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 321 795руб. 48коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: 

<

...> и распределении судебных расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2022г., 

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022г., ФИО3 по доверенности от 32.08.2022г., ФИО4 по доверенности от  23.08.2022г.,       

АО «Татэнергосбыт» – представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2021г.,

ООО «УК «ПЖКХ» - представитель не явился,

ООО «ПЖКХ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально товарищество собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Приволжского района»), о взыскании 1 000 000руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей»,  «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее по тексту – АО «Татэнергосбыт»).

Впоследствии истец увеличил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 412 444руб. 88коп. неосновательного обогащения, 23 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 321 795руб. 48коп. по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО»; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «ПЖКХ»), и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «УК «ПЖКХ»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 897 554руб. 85коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленного требования. 

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 897 554руб. 85коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 07.09.2022г. был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 13.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании  представитель истца огласил исковое заявление.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Татэнергосбыт» оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 13.09.2022г. был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 19.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Судебном заседание после перерыва 19.09.2022г. по технической причине не проведено, был объявлен перерыв до 09 часов 17 минут 21.09.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд 16.09.2022г. вх. №17624  от истца поступило уточнение искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 846 242руб. 68коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО».

В судебном заседании  представитель истца снял ранее направленное в арбитражный суд 16.09.2022г. (вх.№17624)  ходатайство об уточнении искового заявления.

Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25289/2020.

Представитель ответчика возражал против приостановления.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25289/2020, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2014г. по 31.01.2020г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташа в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом №6 от 01.03.2019г., в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (истец); данное товарищество собственников недвижимости было создано 06.05.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 06.05.2019г., что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 412 444руб. 88коп. (с учетом уточнения) с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 412 444руб. 88коп. неосновательного обогащения, 23 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.05.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021г. суд кассационной инстанции указал, что доказывая факт принятия оказанных услуг по вывозу ТБО в МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, и их оплаты, ООО «УК Приволжского района» ссылалось на договор оказания услуг № 166/2014 от 01.09.2014, в рамках которого ООО «ПЖКХ» осуществляло вывоз ТБО с контейнерной площадки нескольких МКД, в том числе – спорного и акты об оказании услуг с указанием объема последних, а также платежные поручения на оплату оказанных услуг. Также Арбитражный суд Поволжского округа на стр.12 в абз.2 постановления от 26.01.2022г. указал, что в деле имеются доказательства правоотношений ответчика с исполнителем услуг по вывозу ТБО, исполнения обязательств последним и внесения ответчиком платы по соответствующей статье расходов.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПЖКХ» и ООО «УК «ПЖКХ».

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2); 

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждении несения расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора представлены в материалы дела акты на эти работы. Однако, представленные акты являются общими, т.е. в них отражена стоимость работ проведенных во всех МКД, которые в тот период находились в управлении ответчика. 

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15 июня 2022г. запросил у ООО «ПЖКХ» и ООО «УК «ПЖКХ» сведения об объемах вывезенных ТБО и суммы расходов по вывозу ТБО именно по дому, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2014г. по 12.03.2020г. 

Согласно представленному в материалы дела ответу  исх. №106/ДО от 13.07.2022г. ООО «ПЖКХ» указало следующее:

ввиду отсутствия собственной огороженной контейнерной площадки именно по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, вычленить запрашиваемые судом сведения не представляется возможным.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2.5 СанПиН    2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не запрещено, более того, предусмотрено, что правомерно расположение и соответственно, пользование контейнерными площадками на расстоянии от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не более 100 м.

Из смысла указанной нормы следует, что жители многоквартирных домов могут пользоваться любыми доступными контейнерными площадками по своему усмотрению. Привязки определенного дома к конкретной контейнерной площадке (в случае отсутствия специально огороженной контейнерной площадки для иных лиц, кроме жителей конкретного дома) нет.

В данном случае, отсутствие контейнерной площадки, привязанной именно к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, не является нарушением, либо доказательством неоказания услуг по вывозу отходов.

На расстоянии не более 100 м от спорного дома имеются следующие контейнерные площадки:

ул. Ботаническая ,10а;

ул. Х.Такташ,123;

ул. Х.Такташ,119 (данная площадка с 01.02.2018 не обслуживалась ответчиком рамках договора №166/2014 от 01.09.2014 по причине расторжения договора на управление данным домом по инициативе собственников указанного дома ООО «УК ЖКХ Приволжского района»).

Вывоз отходов по указанным адресам производился в соответствии с условиями действующего договора № 166/2014 от 01.09.2014.

Таким образом, любая из вышеуказанных контейнерных площадок учитывается, как непосредственно относящаяся к спорному дому, расположенному по адресу Хади Такташа, 121.

Услуги по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора в рамках действия договора ответчиком были приняты в полном объеме. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, представленными ООО «ПЖКХ» в адрес ответчика. Кроме того, отсутствие претензий относительно количества и качества оказанных услуг по вывозу, использованию, захоронению отходов в период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в рамках действия договора №166/2014 от 01.09.2014, а также оплата указанных услуг в полном объеме подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества. При этом, в спорный период, услуги по вывозу, использованию, захоронению отходов на данной территории осуществлялись только ООО «ПЖКХ».

При этом, по общему правилу с учетом положений части 1 статьи 544 и части 2 статьи 548 ГК РФ оплата потребленных коммунальных ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество коммунальных ресурсов в соответствии с данными учета коммунальных ресурсов, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Эти положения фактически воспроизведены в части 1 статьи 157 ЖК РФ, в которой установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг   (в  том   числе   нормативов   накопления   отходов),   утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из этих положений следует, что абонент может быть обязан оплатить не только фактически потребленное количество коммунальных ресурсов, но и коммунальные ресурсы, объем которых ему вменен, как потребленные. Такие начисления происходят том случае, если фигурирует так называемое "начисление по нормативу потребления".

Таким образом, в отсутствии приборов учета, у ООО «ПЖКХ» по договору №166/2014 от 01.09.2014 не возникает обязанности вести учет фактического объема вывоза отходов по конкретному МКД.

Первичная бухгалтерская документация содержит общий объем начислений в рамках единого договора №166/2014 от 01.09.2014, заключенного между ООО «ПЖКХ» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» без разбивки по домам.

При этом, для предоставления информации в части суммы расходов по вывозу ТБО именно по спорному дому, необходимо рассчитать объем вывезенных отходов, складированных исключительно жителями спорного МКД. Такой расчет невозможен ввиду отсутствия собственной огороженной контейнерной площадки.

По указанной причине невозможно предоставить информацию в части суммы расходов по вывозу ТБО именно по спорному дому.

Вопрос о надлежащем исполнении договора № 166/2014 от 01.09.2014, на основании которого осуществлялся вывоз отходов, не входит в предмет настоящего спора. 

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора №166/2014 от 01.09.2014.

В соответствии с п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту  - Федеральный закон 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п.4 ст.24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который  проводится уполномоченным  органом  исполнительной  власти  субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании соглашения №72 от 09.11.2018г. с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ООО «УК «ПЖКХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности Республики Татарстан со сроком действия 10 лет со дня утверждения единого тарифа регионального оператора.

На основании указанного выше соглашения, с 01 января 2019 года региональный оператор – ООО «УК «ПЖКХ» начал осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением единого тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, в следующих муниципальных образованиях: г. Казани, Алексеевском, Алькеевском, Апастовском, Арском, Атнинском, Балтасинском, Буинском, Верхнеуслонском, Высокогорском, Дрожжановском, Зеленодольском, Кайбицком, Камско-Устьинском, Кукморском, Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском, Сабинском, Спасском, Тетюшском, Тюлячинском районах.

В силу п.4 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в период с 01.01.2019г. по 12.03.2020г. ООО «УК «ПЖКХ» осуществляло вывоз ТБО в отношении домов, обслуживаемых ООО «УК Приволжского района», на основании договора № 

<

***>/1 от 01.01.2019г. 

Первичная бухгалтерская документация содержит общий объем начислений в рамках единого договора № 

<

***>/1 от 01.01.2019 г., заключенного между ООО «УК «ПЖКХ» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» без разбивки по домам.

При этом, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016г. N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов жилищного фонда Республики Татарстан, где единица измерения указана, как «один человек».

Сведениями о количестве проживающих ООО «УК «ПЖКХ» не обладает, самостоятельных расчетов, и тем более, начислений, жителям многоквартирных жилых домов ООО «УК «ПЖКХ» не осуществляет.

Указанные расчеты производятся на основании данных, предоставляемых самой управляющей компанией (в данном случае управляющей компанией ответчика), либо АО «Татэнергосбыт» в адрес ООО «УК «ПЖКХ».

Вопрос о надлежащем исполнении договора №

<

***>/1 от 01.01.2019г., на основании которого осуществлялся вывоз отходов, не входит в предмет настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 июля 2022г. у АО «Татэнергосбыт» судом были запрошены сведения по оплате за услугу «вывоз ТБО» по дому, находящемуся по адресу: ул.Хади Такташ, д.121 за период с 01.09.2014г. по 31.12.2018г.

Согласно полученному ответу №119с-07/364 от 09.09.2022г. АО «Татэнергосбыт» сообщило, что перечисление получателями денежных средств, поступивших от потребителей, осуществляется АО «Татэнергосбыт» в целом по всему жилому фонду, учет перечисления денежных средств в разрезе конкретных жилых домов не ведется. В связи с этим АО «Татэнергосбыт» не имеет возможности представить информацию о перечислении денежных средств за услугу «Вывоз ТБО» только по жилому дому №121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Следовательно, установить отдельно по дому №121 по ул. Хади Такташа г. Казани объем вывезенных ТБО за спорный период и какая сумма была оплачена жильцами дома №121 по ул. Хади Такташа за услугу «Вывоз ТБО» не представляется возможным.

Кроме того, АО «Татэнергосбыт» представило суду информацию об оплатах потребителей, поступивших за услугу «Вывоз ТБО» по адресу 

<

...> в период с 01.09.2014г. по 31.12.2018г., а также информацию о перечисленных денежных средствах в ООО «ПЖХК» за ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» по агентскому договору 36/14-А от 01.06.2014г. за период с 01.09.2014г. по 25.04.2018г.

Из представленной суду информации следует, что все денежные средства были перечислены ООО «ПЖКХ» и на расчетном счете АО «Татэнергосбыт» отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за услугу «Вывоз ТБО» по дому №121 по ул. Хади Такташа г. Казани является предположительным и не подтверждается материалами дела. 

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.01.2022г. по настоящему делу указал, что образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, в том числе – непосредственно в отношении спорного МКД, предполагается, пока не доказано иное. Об обстоятельствах неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг, что являлось бы основанием для невнесения платы, не заявлялось, как не указывалось и на наличие претензий регионального оператора к ответчику по вопросу о внесении платы за оказанные услуги.

Плата за вывоз ТБО ответчиком взималась на законных основаниях и осуществлялась по действующим на тот момент тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом г. Казани. Плата за вывоз ТБО начислялась обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» (далее по тексту – ЕРЦ). Жильцы перечисляли денежные средства на расчетный счет ЕРЦ. Все денежные средства, собранные с жильцом, ЕРЦ перечисляло региональному оператору. Следовательно, денежные средства жителей многоквартирного дома №121 по ул. Хади Такташа не находились в распоряжении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Порядок расчета «от обратного» не позволяет признать объективно верным расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с точки зрения возможности исчисления объемов по периодам пользования по каждому дому в отдельности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022г. по делу №А65-31606/2020.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления  о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 54руб. 85коп. следует отказать.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.01.2022г. указал, что ввиду частичной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, как производное, судебные акты подлежат отмене и в части распределения между сторонами судебных расходов.

За рассмотрение настоящего искового заявления с учетом конечных уточнений истцом заявленных требований, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 090 649 руб. 40 коп. неосновательного обогащения не отменено размер государственной пошлины составляет 32 882 руб. (1 090 649 руб. 40 коп. + 897 554 руб. 85 коп.).

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления было уплачено 23 000 руб. государственной пошлины.

В заседании арбитражного суда стороны указали, что оплата государственной пошлины на основании ранее вынесенного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021г. не производилась.

Размер государственной пошлины от взысканной с ответчика в пользу истца судом суммы 1 090 649 руб. 40 коп. и не отмененной судом кассационной инстанции составляет 23 906 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 000руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 090 649руб. 40коп. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Однако, истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, поскольку было произведено увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также взыскание государственной пошлины в размере 906руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8 976руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления товарищества собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань, в части взыскания 897 554 руб. 85 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу товарищества собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 23 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 906руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 976руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяА.Р. Минапов