ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7467/2024

Дело № А41-93709/234

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским  Я.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву  Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  12.03.2024 по делу № А41-93709/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Рост плюс»,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Рост плюс»  несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Московской области прекратил  производство по делу № А41-93709/23.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 12.03.2024 по делу № А41-93709/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду  Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного  производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение  месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника  банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного  управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление  и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не  применяются.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления  о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве  отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам  Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о  несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3  статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона  о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230  этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для  отсутствующего должника.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных  органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое  имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные  документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных  приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может  быть обращено взыскание.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта  отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения  банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны  уполномоченного органа.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного  органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника  задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на сумму 648  039 руб. 15 коп., в том числе 545 776 руб. 46 коп. основного долга, 85 434 руб. 19 коп.  

пеней и 16 828 руб. 50 коп. штрафа.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание  для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им  заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом  применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение  о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления № 91).  

Материалы дела не содержат письменные согласия участвующих в деле лиц, в том  числе и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, на финансирование  расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств,  обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у  должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.  

При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного  органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения  имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и  задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное  расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным  платежам.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 67, после принятия заявления  уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до  

вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли  требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и  обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных  платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует  учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на  уполномоченный орган.  

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника  недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили  заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия  вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур  банкротства должника не представлено.  

Из материалов дела следует, что заявления иных кредиторов о признании ООО  «Рост плюс» банкротом, готовых нести расходы, не представлены.  

Ссылки уполномоченного органа о наличии имущества у должника, необходимого  для финансирования процедуры банкротства, которое поступит в конкурсную массу по  результатам привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  контролирующего должника лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в  процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для  выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на  публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за  рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и  т.д.).  

Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и  рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с  финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для  покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, материалами дела не подтверждается  и носит предположительный характер.  

Налоговый орган в заявлении ссылается на то, что выплата вознаграждения  конкурсному управляющему при введении в отношении должника упрощенной  процедуры банкротства в размере 10 000 руб. единовременно гарантирована Положением  о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004   № 573.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, заявление уполномоченного  органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию  о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.  

Вместе с тем, рассматриваемое заявление уполномоченного органа не содержит  сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Само по себе  законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного вознаграждения  управляющему не подтверждает наличие в распоряжении налогового органа необходимой  суммы денежных средств.  

В отсутствие выписки из сметы расходов уполномоченного органа не  

представляется возможным достоверно установить факт наличия в неизменном размере  лимита доведенных в соответствующем бюджетном году денежных средств,  направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и  достаточных для погашения расходов по настоящему делу.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие у  общества признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения  в отношении него процедуры банкротства в отсутствие средств для финансирования  данной процедуры.  

Доводы уполномоченного органа о наличии имущества у должника, необходимого  для финансирования процедуры банкротства, которое поступит в конкурсную массу по  результатам реализации активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Сами по себе сведения об активах должника не свидетельствуют о наличии  безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей  его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве.  

Доказательств реального наличия имущества у ООО «Рост плюс», а также  доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение  процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на  наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного  органа относительно возможности оспаривания сделок должника.  

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности  указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по  существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает,  насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им  доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд  прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются  достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения  заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования  маловероятно.  

Как следует из заявления, налоговый орган ссылается на то, что пополнение  конкурсной массы должника возможно за счет оспаривания сделок.  

Доводы, касающиеся наличия условий для оспаривания сделок недействительными,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства  основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с  чем суд не может считать их заранее установленными и, действуя по своему внутреннему  убеждению, считает их недостаточными для установления факта достаточности  имущества должника на осуществление процедуры банкротства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А4193709/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А4193709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина