СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-17037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ» (№07АП-11042/2021) на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17037/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ», г. Новосибирск (ИНН5406109142) о расторжении договора, возврате денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 11.11.2021 (сроком по 10.11.2024), диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ» (далее – АО «ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ») с требованиями о признании расторгнутым договора №317 от 03.06.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 16.09.2021 в размере 20 670,66 руб.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что предмет договора не ограничивается лишь выдачей согласия на присоединение. Ответчик не исполнил обязательств по передаче мощности, установленной договором №317. Исходя из пункта 8.2 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств. Вывод суда о прекращении договора в связи с его исполнением противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не являлся основным абонентом, соответственно, выданное им разрешение не имело каких-либо правовых последствий для истца, а услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. С 14.09.2021 у истца возникло право на получение неосновательного обогащения, так как ему стало известно о неосновательности получения денежных средств по договору в связи с отсутствием у ответчика статуса основного абонента и газораспределительной организации. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что при заключении спорного договора ответчик не сообщил истцу об отсутствии у него законных оснований для заключения спорного договора и взимании платы по нему. 

АО «ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ» и АО «ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ» был заключен договор №317. Предметом настоящего договора, в соответствии с пунктом 1.1, является выдача истцу ответчиком разрешения на технологическое присоединение дома отдыха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:546, к своей газораспределительной системе. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 9.7, 9.9 договора, договор заключен с целью бесперебойной подачи газа по газораспределительной системе, принадлежащей АО «Главновосибирскстрой». 

Поскольку технологическое присоединение к сетям ответчика осуществлено не было, а истец в настоящий момент утратил к этому интерес, истец просит признать расторгнутым договор №317 от 03.06.2016, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 936 051 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 16.09.2021 в размере 20 670,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт Обзора № 51).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4.1 договора, услуга считается оказанной после того, как сторона 1 предоставит стороне 2 разрешение на присоединение к газораспределительной системе АО «Главновосибирскстрой», расположенной в Заельцовской зоне отдыха г. Новосибирска. Подтверждение исполнения сторонами взаимных обязательств по договору оформляется составлением Акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 АО «ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ» передало истцу разрешение на присоединение к газораспределительной системе, а истец во исполнение условий договора платежными поручениями №40 от 02.08.2016, №59 от 01.11.2016, №69 от 26.12.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 936 051,63 руб. (в т.ч. НДС 18%).

30.12.2016 между сторонами подписан акт оказанных услуг по спорному договору.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт оказанных услуг от 30.12.2016, который подписан и скреплен печатями сторон, учитывая, что возражений относительно объема, качества и стоимости услуги истец ответчику не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в рамках договора обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ» о том, что выданное ответчиком разрешение не имело каких-либо правовых последствий для истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникло. Стороны к исполнению договора приступили, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спорного договора, в соответствии с пунктом 1.1, является выдача истцу ответчиком разрешения на технологическое присоединение к газораспределительной системе, а не фактическое технологическое присоединение.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу истца денежных средств, истцом не доказаны (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления № 43).

С учетом вышеуказанных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта оказанных услуг от 30.12.2016, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате оказанных услуг.

Учитывая, что в адрес ответчика не поступало претензий по качеству оказанных услуг (иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано - часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исчисление срока исковой давности определяется с момента подписания акта (30.12.2016), соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (исковое заявление подано 25.06.2021).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3