ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-16607/2021

город Воронеж

19» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кельт»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг»:  ФИО3, представителя по доверенности № 02 от 15.09.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кельт» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу  

 № А14-16607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кельт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в общей сумме 552 552 руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кельт» (далее – ООО  «Кельт», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (далее – ООО  «Локотрейдинг») и обществу с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») о взыскании 358 800 руб.  неосновательного обогащения, 193 752 руб. дохода полученного в результате  неосновательного обогащения (с учетом наименования истца, привлечения  соответчика и уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Кельт» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023  ООО «Кельт», ООО «ПромИнвест» явку своих представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ООО «Локотрейдинг» и ООО «ПромИнвест»  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Локотрейдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения  представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 17.04.2018 между ООО «Локотрейдинг» (арендодатель) и ООО  «Капитал Строй» (арендатор) заключен договор субаренды № АР-17/78, в  

соответствии с которым арендодатель передает субарендатору, а  субарендатор принимает во временной владение и пользование помещения,  указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договоров).  

Согласно пункту 12 приложения № 1 к договору срок действия договора  с 17.04.2018 по 31.05.2018, дополнительным соглашением от 10.05.2018 № 1  срок действия договора продлен до 30.04.2019.  

17.12.2018 ООО «Капитал Строй» от ООО «Локотрейдинг» получено  уведомление о расторжении договора субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 в  одностороннем порядке.  

Согласно пункту 2.2.16 арендатор обязан не позднее первого рабочего  дня, следующего за днем окончания установленного в приложении № 1  договора срока субаренды, либо следующего за днем отказа стороны о  исполнения обязательств по договору (отказ от договора), либо следующего  за днем досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным  договором и/или применимым законодательством, передать арендодателю  объект в полной исправности с учетом нормального износа по акту возврата  объекта.  

В целях исполнения условий договора по возврату помещения,  17.12.2018 директор ООО «Капитал Строй» ФИО4 прибыла на  арендуемый объект, для сдачи арендованного помещения и вывоза  собственного имущества, общей стоимостью 358 000 руб.  

Однако, как указывает истец, ООО «Локотрейдинг» отказалось  подписывать акт сдачи объекта и возвратить истцу имущество, находившееся  в арендованном помещении.  

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате  объекта аренды арендодателю 13.01.2020 в 10.00 по адресу места нахождения  объекта. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.  

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о  возврате объекта аренды арендодателю 20.02.2020 в 11.00 по адресу места  нахождения объекта. Данное уведомление оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для направления в адрес  ответчика претензии.  

Поскольку ООО «Локотрейдинг» не возвратило имущество  принадлежащее ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от  21.08.2021 с предложением в течение 15 дней с момента получения  претензии возместить стоимость незаконно удерживаемого имущества в  размере 358 000 руб.  

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения  истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного  обогащения.  

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Локотрейдинг»,  однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения ООО «Капитал Строй» в суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных  действий ООО «Локотрейдинг» по удержанию имущества истцу нанесен  

реальный ущерб в виде стоимости имущества в размере 358 000 руб.,  последний обратился в суд с настоящим иском  

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.1 договора  субаренды № АР17/78 от № АР-17/78, иск ООО «Кельт» принят к  производству Арбитражным судом Воронежской области.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно.  

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в  постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71  АПК РФ).  

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Кельт» в качестве  обоснования исковых требований истец указывал на получение ООО  «Локотрейдинг» неосновательного обогащения в виде стоимости  находившегося в спорном помещении имущества.  

Возражая против требований истца, ООО «Локотрейдинг» ссылался на  то, что никогда не ограничивал допуск сотрудников ООО «Капитал Строй»  на арендуемую территорию, не удерживал и не продавал какое-либо  имущество субарендатора.  

Ответчик пояснил, что для проведения совместного комиссионного  осмотра состояния возвращаемого субарендатором помещения и подписания  17.12.2018 двухстороннего акта приема-передачи (возврата) помещения, в  согласованное заранее по телефону с генеральным директором ООО  «Капитал Строй» ФИО4 время (в 13 ч. 00 мин. 17.12.2018),  ФИО4 прибыла ко входу в ранее арендуемое субарендатором ООО  «Капитал Строй» нежилое офисное помещение на 2 этаж, (офис № 208) по  адресу: 

<

...>.  

Однако, генеральный директор ООО «Капитал Строй» ФИО4,  не обеспечила доступ членов комиссии в ранее арендованное и подлежащее  возврату помещение (офис № 208, 2 этаж), сообщила, что забыла ключ от  офисного помещения и взяла случайно печать другой организации, очень  спешит и опаздывает на важную деловую встречу, поэтому подготовленные  и подписанные со стороны ООО «Локотрейдинг» акты приема-передачи  (возврата) помещения подписать на месте не может, также сообщила, что  помещение освобождено, в нем отсутствует какие-либо вещи субарендатора,  поэтому подготовленные и подписанные 17.12.2018 со стороны ООО  «Локотрейдинг» акты приема-передачи (возврата) помещения подпишет  дома и вышлет один экземпляр почтовым отправлением с описью вложения  вместе с ключом от офисного помещения ( № 208, 2 этаж). От подписания  каких-либо совместных актов на месте отказалась, от участия в  опечатывании ранее арендованного помещения также уклонилась, в связи с  чем 17.12.2018 в 13 ч. 10 мин. генеральным директором ООО «ПромИнвест»  ФИО5 в присутствии членов комиссии было произведено  

опечатывание входной двери в нежилое помещение оф. 208, что  подтверждается фотоматериалами.  

22.04.2022 генеральный директор ООО «ПромИнвест» ФИО5 в  присутствии членов комиссии, а также с привлечением специалиста по  вскрытию замков на основании заключенного договора на оказания услуг   № 86 от 22.04.2022г, в 11 час. 30 мин. произвел вскрытие и осмотр состояния  офисного помещения № 208 и находящегося в нем имущества.  

В результате вскрытия и осмотра помещения № 208 установлено, что  помещение запылено, находится в удовлетворительном состоянии с учетом  нормального износа, водопроводные коммуникации, система отопления,  электроснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном  состоянии. При вскрытии установлено, что в помещении № 208, 2 этаж  находится следующее имущество ООО «ПромИнвест»: 1- офисный стул и 1-  офисный стол. При этом, отсутствует какое-либо имущество принадлежащее  арендатору - ООО «Локотрейдинг» или бывшему субарендатору - ООО  «Капитал Строй».  

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот  факт, что приобретенное в соответствии с товарно-транспортной накладной  от 25.04.2018 № 11 имущество располагалось в арендованном им по договору  субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 помещении.  

Акты о сдаче – приемке выполненных работ от 29.04.2018 № 1102 и от  30.04.2018 № 2333 по сборке офисной мебели и настройки компьютерного  оборудования сами по себе не означают наличие данного имущества в  спорном помещении.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по  делу № А14-7397/2019 установлено, что аргументы ООО «Капитал Строй» (в  настоящее время – ООО «Кельт») об ограничении доступа в помещение  допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  28.10.2020, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019  оставлено без изменения.  

Кроме того, 17.09.2020 по делу № А14-12768/2020 вынесено определение  об отказе в принятии заявления ООО «Капитал Строй» о выдаче судебного  приказа о взыскании с ООО «Локотрейдинг» платежей по договору  субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018.  

Из приложенных к заявлению материалов судом было установлено, что  «ООО «Капитал Строй» обосновывало заявление тем, что оно в спорном  помещении никогда не располагалось, копия договора субаренды № АР-17/78  от 17.04.2018 ООО «Локотрейдинг» не выдавалась, а внесение арендной  платы за апрель, май, июнь, июль 2018 в размере 55 328 руб. было  произведено на основании претензии ООО «Локотрейдинг» от 06.07.2018,  которую ООО «Капитал Строй» платежным поручением № 7 от 05.02.2019  ошибочно исполнило.  

Взыскание с ООО «Капитал Строй» арендной платы (дела № А147397/2013, № А14-17377/2018) также не подтвердили наличие имущества  истца в спорном помещении, поскольку платежи подлежат внесению по  договору аренды вне зависимости от наличия или отсутствия в арендуемом  помещении имущества арендатора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств,  позволяющих установить факт уклонения ответчика от приемки помещения,  а также нахождения в нем принадлежащего истцу имущества, его удержания  и дальнейшей реализации ООО «Локотрейдинг», истцом в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области  пришел к верному выводу о том, что в отсутствие объективных  доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков за счет имущества  истца, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 358 800 руб.  неосновательного обогащения и 193 752 руб. дохода, полученного в  результате неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.  

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что арбитражным  судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании  доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как  следует из протокола судебного заседания арбитражного суда области от  28.02.2023 – 15.03.2023 (т.2, л.д. 117), рассмотрев ходатайство истца и  руководствуясь статьями 41, 65, 159 АПК РФ, в его удовлетворении судом  было отказано, поскольку истребуемый документ не может являться  доказательством в отношении предмета рассматриваемого спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в  сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кельт» в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу   № А14-16607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1