АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2024 года                                                                                       Дело № А74-9159/2023

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием действий ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-МЕД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 85 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием действий ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. Требования мотивированы тем, что истец, имея намерение участвовать в объявленном ответчиком электронном аукционе, ознакомившись с извещением, посчитал действия заказчика незаконными и нарушающими права участников закупки, в связи с чем обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС). Решением УФАС жалоба истца признана обоснованной. В целях защиты своих прав и законных интересов в УФАС, ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов, общество обратилось за оказанием юридической помощи к третьему лицу, в связи с чем понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 27.11.2023 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Ответчик 01.12.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее:

- после отмены аукциона по жалобе истца ответчик повторно объявил аналогичную закупку, однако истец не подавал заявку на участие в повторном электронном аукционе. В  связи с этим в рассматриваемом случае противоправность действий ответчика не состоит в причинной связи с убытками, так как права истца на участие в аукционе фактически не восстановлены;

- поскольку истец является профессиональным участником торгов на рынке поставки медицинских изделий и медицинского оборудования, его специалисты, безусловно, обладают определенным уровнем знаний и подготовки в сфере закупок и могли защитить интересы общества без привлечения посторонних лиц. Тем самым истец содействовал увеличению размера убытков;

- ответчик является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств бюджета Республики Хакасия, федерального бюджета, средств обязательного медицинского страхования. Предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением своим правом.

Ответчик 17.01.2023 заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и наличия у ответчика вопросов к истцу.

В соответствии с абзацем четверым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, введенными Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ, далее – АПК РФ) с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Из изложенной правовой нормы следует, что назначение такого судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, вывод о наличии обстоятельств, для выяснения которых требуется провести судебное заседание, выслушать объяснения лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о необходимости проведения по делу судебного заседания. Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ими представлены доказательства, позволяющие суду установить и оценить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, позиции сторон исчерпывающим образом изложены в письменных документах.    

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат установлению, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие именно вопросы к стороне истца у него имеются. 

Наличие у одной из сторон желания принять участие в судебном заседании и задать вопросы другой стороне, а также несогласие ответчика с исковыми требованиями не являются безусловными основаниями для назначения судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства само по себе не препятствует в реализации сторонами процессуальных прав, установленных АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства арбитражным судом обеспечена фактическая возможность реализации процессуальных прав участников процесса, в том числе права на предоставление письменных возражений по существу спора и доказательств, обосновывающих возражения. Указанными правами ответчик воспользовался, представив возражения на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость проведения судебного заседания в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Резолютивная часть решения принята 17.01.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца 22.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Учреждение (заказчик) 23.03.2023 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0380200000123001376 о проведении аукциона в электронной форме на поставку машины моющей/дезинфицирующей для эндоскопов, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание. Начальная (максимальная) цена контракта 4 568 620 руб. 34 коп.

Полагая действия заказчика при размещении указанного извещения незаконными и нарушающими права участников закупок, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. По мнению общества, заказчик установил характеристики товара таким образом, что в совокупности всех установленных характеристик поставка товара ограничена только одним производителем – BANDEQ. Такими действиями заказчик намеренно ограничил возможность участникам предложить продукцию иных производителей, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции и противоречит основным принципам и целям контрактной системы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.04.2023 № 019/06/106-292/2023 жалоба общества признана обоснованной, ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ему выдано предписание об аннулировании закупки.

Протокол подведения итогов определения поставщика по аукциону № 0380200000123001376 отменен 12.04.2023.

В целях защиты своих прав и представления интересов в УФАС истец 27.03.2023 заключил договор оказания услуг № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «Пихта» (далее – ООО «Пихта»), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ООО «Пихта») обязалось по заданию заказчика (ООО «Ренессанс-Мед») оказать услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных управлениях по закупке № 0380200000123001376, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, согласно спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора № 5 услуги исполнителя включают в себя (но не ограничиваются): консультирование заказчика, подготовка документов и подача жалоб и заявлений в Федеральную антимонопольную службу, представление интересов Заказчика на всех уровнях.

Общая стоимость услуг определена в пункт 2.1 договора в сумме 50 000 руб.

Спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, предусматривала оказание следующих услуг:

- подготовка жалобы в УФАС стоимостью 15 000 руб.;

- представление интересов на заседаниях УФАС – 35 000 руб.

Кроме того, в пункте 2.2 стороны согласовали, что в случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо его территориальным управлением жалобы, подготовленной исполнителем, обоснованной, заказчик выплачивает исполнителю бонус в размере 35 000 руб. за каждый факт признания жалобы обоснованной.

Истцом и ООО «Пихта» 31.08.2023 подписан акт № 85 оказания услуг по указанному договору, согласно которому услуги, поименованные в спецификации, оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость услуг с учетом бонуса за факт признания жалобы обоснованной определена в размере 85 000 руб.

Оплата услуг истцом исполнителю в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 961.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов в УФАС являются убытками, возникшими в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив правовые позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие своей вины в причинении вредя доказывается ответчиком.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Принимая во внимание отсутствие специального процессуального порядка возмещения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля, поданных в порядке статей 105-106 Закона о контрактной системе,   арбитражный суд посчитал возможным применить по аналогии подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В соответствии со статьей 105, частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе   при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, жалоба на действия субъектов контроля в антимонопольный орган может быть подана представителем,   лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в ее рассмотрении через своих представителей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что его интересы при рассмотрении жалобы в УФАС представляла ФИО1, являющаяся работником исполнителя по договору оказания юридических услуг – ООО «Пихта». 

ООО «Ренессанс-Мед» 15.03.2023 выдало ФИО1 доверенность на представительство во всех государственных органах, в том числе в антимонопольных. Данная доверенность направлялась истцом в УФАС, что подтверждается представленным скриншотом почтового сервиса в сети Интернет.

Обстоятельства, связанные с несением расходов по представлению интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС, подтверждены договором от 27.03.2023 № 5, трудовым договором от 14.07.2022 № 02, доверенностью от 15.03.2023, актом оказанных услуг от 31.08.2023 № 85, платежным поручением от 24.08.2023 № 961. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал установленным факт оказания ООО «Пихта» истцу юридических услуг для представления интересов в УФАС при рассмотрении жалобы на действия учреждения и факт несения расходов по оплате указанных услуг в сумме 85 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и представленными им доказательствами не опровергается.

То обстоятельство, что доверенность на имя ФИО1 выдана обществом ранее заключения договора оказания услуг от 27.03.2023 № 5, не ставит под сомнение достоверность представленных доказательств, поскольку первоочередная выдача доверенности с последующим оформлением отношений  между заказчиком и исполнителем услуг в разумный срок путем заключения договора не противоречит закону.

Факт противоправных действий ответчика подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.04.2023 № 019/06/106-292/2023.

Нарушение ответчиком законодательства в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд создало предпосылки для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены документально.

Взыскиваемые расходы являются убытками, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу № А33-16574/2022, от 26.09.2023 по делу № А33-14586/2022, от 11.01.2023 по делу № А33-10087/2022 и в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по этим же делам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в целях восстановления нарушенного права, в размере стоимости юридических услуг без учета бонуса за успешное разрешение дела в УФАС, то есть в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что рассмотрение жалобы истца в УФАС не привело к восстановлению его права, поскольку при повторном объявлении учреждением электронного аукциона на поставку машины моющей/дезинфицирующей для эндоскопов, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов истец не подал заявку на участие в аукционе, арбитражный суд отклонил ввиду следующего. В рассматриваемом случае право истца было нарушено невозможностью участвовать в первоначально объявленном аукционе № 0380200000123001376. Вопреки доводам ответчика удовлетворение жалобы истца УФАС и отмена аукциона сами по себе явились способом восстановления нарушенного права. Неподача заявки для участия в повторно объявленном аукционе могла быть обусловлена различными объективными или субъективными причинами, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может лишить истца права на возмещение убытков, причиненных в связи с обжалованием действий  заказчика в УФАС. В частности, за прошедшее время истец мог реализовать товар иному покупателю, в связи с чем утратил интерес к участию в аукционе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии у истца в штате специалистов, обладающих достаточной квалификацией для представления интересов в УФАС, поскольку привлечение сторонних специалистов является правом общества. В силу специализации, степени занятости работников и любых иных обстоятельств, установление которых не имеет юридического значения для настоящего спора, общество имело право заключить договор оказания юридических услуг, действуя своей волей ив своем интересе (статья 2 ГК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов в части уплаты ООО «Пихта» бонуса в размере 35 000 руб. за факт признания жалобы обоснованной.

Как следует из условий договора от 27.03.2023 № 5, названное вознаграждение не зависит от объема оказанных услуг, а его выплата поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению жалобы. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО2», статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что обязанность по возмещению указанного бонуса, являющегося по существу «гонораром успеха», не может быть возложена на ответчика, который выступал процессуальным оппонентом истца при рассмотрении жалобы в УФАС и при этом не являлся стороной договора оказания юридических услуг.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с учреждения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг  подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Государственная пошлина по иску составляет 3 400 руб., оплачена истцом при предъявлении иска платежным  поручением от 21.11.2023 № 1271.  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле

2. Иск удовлетворить частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС-МЕД» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.11.2023 № 1271.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

С.М. Тропина