/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-620/18

Екатеринбург

 

19 марта 2018 г.

 

Дело № А50-16435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – общество «ОКТ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-16435/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ОКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – общество «ВВМЗ») поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Общество «ОКТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «Гознак» в лице филиала - Краснокамская бумажная фабрика (далее – общество «Гознак») и обществу «ВВМЗ» о признании недействительными торгов на право заключения договора по изготовлению, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам в рамках реализации проекта «Изготовление, поставка, монтаж мостового грейферного крана» (закупка № 31704728883 о проведении открытого конкурса), как проведенных с нарушением правил, установленных п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), и протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие, оформленного по результатам торгов, а также договора подряда № ПД-4/17, заключенного 27.04.2017 между обществом «ВВМЗ» и обществом «Гознак», применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (далее – общество «МСК Пермь).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОКТ» просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявки общества «ВВМЗ» и общества «МСК Пермь» не соответствует требованиям п. 13.1.11 конкурсной документации и в соответствии с п. 20.2 конкурсной документации должны быть отклонены как ненадлежащее оформленные по причине отсутствия на бухгалтерском балансе и отчете о финансовом результате отметок налоговой инспекции о приемке.

Общество «ОКТ» также указывает на то, что вследствие допущенных конкурсной комиссией общества «Гознак» нарушений принципов равноправия, заявки общества «ВВМЗ» и общества «МСК Пермь» необоснованно допущены к участию в конкурсе и получили необоснованно высокие баллы по критерию «финансовое состояние», исходя из фиктивных данных бухгалтерской отчетности.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Гознак» и общество «ВВМЗ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу «ОКТ» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 обществом «Гознак» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31704728883 о проведении открытого конкурса по изготовлению, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам в рамках реализации проекта «Изготовление, поставка, монтаж мостового грейферного крана». Начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 11 558 000 руб. с НДС; 9 794 915 руб. 25 коп. без НДС.

Открытый конкурс проведен на основании Федерального закона № 223?ФЗ, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества «Гознак».

Согласно протоколу № ОК_13_0000003_2017 заседания конкурсной комиссии рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 20.03.2017 на участие в конкурсе поступило 7 заявок, по результатам рассмотрения которых к участию в конкурсе допущены заявки общества «ОКТ» с предложенной ценой 11 525 100 руб., общества «МСК Пермь» с предложением цены в размере 9 167 000 руб., общества «ВВМЗ» с ценовым предложением 8 925 726 руб. На основании результатов оценки и сопоставления заявок первый номер присвоен комиссией заявке на участие общества «ВВМЗ», заявка оценена комиссией на 59,84 балла; второй номер - заявке общества «МСК Пермь», оцененной на 54,48 баллов; заявке общества «ОКТ», оцененной на 50,72 балла, присвоено третье место.

Письмом от 23.03.2016, направленным в адрес Краснокамской бумажной фабрики - филиала общества «Гознак», общество «ОКТ» сообщило о рисках заключения сделки с победителем конкурса, указав на факты, обнаруженные по результатам анализа данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельствующие о недобросовестности общества «ВВМЗ» как налогоплательщика. 

Кроме того, общество «ОКТ» высказало мнение о допущенных нарушениях оценки конкурсных заявок участников. В письме приведен анализ финансовой отчетности общества «ВВМЗ» и общества «МСК Пермь» за 2015 г., по результатам которого сделан вывод о критичном положении производств такого типа. Во избежание причинения возможных убытков Краснокамской бумажной фабрике общество «ОКТ» просило инициировать проверку по изложенным фактам и пересмотреть решение комиссии, сообщив результаты проверки обществу «ОКТ» в срок до 28.03.2017.

Письмом от 29.03.2017 № 9-00/653 общество «Гознак» сообщило обществу «ОКТ» о проведенной повторной проверке контрагента открытого конкурса – общества «ВВМЗ», по результатам которой в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок по одному из критериев «финансовое состояние» уровень финансовой устойчивости, общество «ВВМЗ» признано критическим с оценкой 5,6 баллов из 15 возможных; величины баллов по остальным критериям отражены в протоколе № ОК_13_0000003_2017. При этом общество «Гознак» сообщило обществу «ОКТ» об отсутствии законных оснований для признания полученных результатов недействительными.

По результатам открытого конкурса общество «Гознак» 27.04.2017 с обществом «ВВМЗ» заключило договор подряда № ПД-4/17 на изготовление, поставку, монтаж мостового грейферного крана.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) 30.03.2017 поступила жалоба общества «ОКТ» на действия общества «Гознак» при организации и проведении открытого конкурса.

Решением Управления от 10.05.2017 производство по жалобе общества «ОКТ» прекращено ввиду отсутствия у Управления полномочий на ее рассмотрение в связи с отсутствием в жалобе доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с результатами проведенного открытого конкурса и заключенным по их итогам договора подряда, посчитав свои права нарушенными, общество «ОКТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Суды, не установив нарушений Федерального закона № 223-ФЗ, антимонопольных требований к торгам, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 13.1.11 конкурсной документации предусмотрена обязанность участников закупки в составе заявки предоставить копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, со всеми приложениями, с отметкой налоговой инспекции за последний отчетный год, срок предоставления отчетности по которому в соответствии с законодательством наступает не позднее даты окончания подачи заявок участников закупки.

Пунктом 20.2 конкурсной документации установлены случаи, когда заявка участника закупки может быть отклонена, в том числе, в случае ненадлежащего оформления документов, определенных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурса.

Критерии, порядок оценки и сопоставления заявок установлены в Приложении № 4 к конкурсной документации.

Результаты оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации содержатся в протоколе от 20.03.2017 № ОК_13_0000003_2017 заседания конкурсной комиссии. 

Суды, проанализировав материалы дела установили, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных участниками документов бухгалтерской отчетности. 

Кроме того, суды указали, что самым весомым критерием оценки (35 баллов против 15 баллов за критерий «финансовое состояние») является ценовое предложение, по которому заявка участника общества «ВВМЗ» была более привлекательной, а также указали, что договор подряда от 27.04.2017 № ПД-4/17 на день рассмотрения спора исполняется.

Судами верно отмечено, обязанность организатора торгов проводить проверку достоверности представленных в составе конкурсных заявок документов, формально отвечающих требованиям конкурсной документации, содержащим сведения о приеме бухгалтерской отчетности налоговым органом, в том числе, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, путем сопоставления со сведениями из иных открытых источников, запроса документов у налоговых органов, законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемых спорных правоотношениях нарушений Федерального закона № 223-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50?16435/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объединенные крановые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             О.Г. Гусев