Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33893/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ЛЕС"

(адрес: 610913, Кировская область, город Киров, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

(адрес:  105005, Москва, ул Спартаковская, 2Б, ОГРН:  

<

***>);

о признании одностороннего отказа недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по дов. от 10.09.2019 г. №115/2019/ВМФ, 

представитель ФИО2 по дов. от 10.09.2019 г. №114/2019/ВМФ,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛЕС», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № 180-911-38 от 26.11.2018 (далее - Контракт) на оказание услуг по установке приборов учета тепловой энергии 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, в судебное заседание не явился, явившийся в судебное заседание представитель без полномочий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, просил признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) от исполнения государственного контракта №184-911-38 от 26.11.2018 г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Лес», оформленный уведомлением от 26.02.2019 года №370/У/11/604. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил: 

Согласно п. 2.2. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Срок оказания Услуг: начало оказания услуги - с даты заключения Контракта; окончание оказания Услуг - не позднее 25.12.2018.

В адрес Ответчика от Истца поступили письма от 07.12.2018 г. исх. № 77 и от 11.12.2018 № 78 (далее - Письма), в которых Ответчик уведомляется о приостановке выполнения Услуг Исполнителем по Контракту в связи с необходимостью получения планов БТИ помещений объектов, на которых производятся Услуги, а так же указание на несоответствие фактических объемов работ с Техническим заданием (далее - ТЗ).

Необходимость проведения указанных в Письмах работ не свидетельствовал о невозможности исполнения взятых Истцом на себя обязательств по Контракту.

Изменение существенных условий Контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ)

Все изменения Контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к Контракту (п.п. 12.4 Контракта).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами.

В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Орлова Е.А.