АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19077/2020

г. Нижний Новгород                     13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-302), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  30 715 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания»  о взыскании 30 715 руб. 80 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что после наступления страхового случая в результате произошедшего 03.08.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства ответчика на сумму 267 422 руб., из которых 30 715 руб. 80 коп. связаны с ремонтом левого дефлектора.

При этом истец указывает, что ответчику ранее были осуществлены страховые выплаты, связанные с повреждением транспортного средства 07.03.2014 в ДТП, в том числе левого дефлектора. 

В нарушение пункта 13.15 приложения № 1 к правилам страхования страхователь после проведения ремонта не представил транспортное средство страховщику для осмотра. 

Таким образом, по мнению ответчика, основания для выплаты 30 715 руб. 80 коп. страхового возмещения за повреждения левого дефлектора у страховщика отсутствовали, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением. 

В этой связи истец направил ответчику предложение добровольно возвратить указанные денежные средства.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

Определением суда от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2020.

Арбитражный суд определением от 12.10.2020 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2020. Кроме того, суд предложил истцу представить акт предстрахового осмотра транспортного средства от 10.05.2016, указанный в полисе КАСКО № 1567124 от 11.05.2016; фотоматериалы к акту осмотра от 13.03.2014 и к акту осмотра от 20.04.2018.

Определением от 21.10.2020 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 02.11.2020, повторно предложил истцу представить указанные выше документы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил фотоматериалы к акту осмотра от 20.04.2018 и акту осмотра от 13.03.2014.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала ранее изложенную позицию, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку осмотр поврежденного в ДТП от 07.03.2014 транспортного средства был проведен 10.05.2016, на что указано в полисе КАСКО № 1567124 от 11.05.2016. Также в отзыве на иск ответчик сообщил, что поскольку простой транспортного средства составляет около 30 000 руб. в день, после ДТП от 07.03.2014 ООО «НИТЭК» по устной договоренности с ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2014 произвели совместный осмотр автомобиля. В подтверждение изложенному представитель ООО «НИТЭК» представил фотоматериалы к акту осмотра. Акт осмотра отремонтированного транспортного средства страхователю не был представлен.

В судебном заседании 02.11.2020 объявлялся перерыв до 06.11.2020.

После объявленного перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Россгострах» (страховщик) и ООО «НИТЭК» (страхователь) 11.05.2017 заключили договор страхования, в подтверждение чему выдан полис КАСКО серии 7100№ 0517951.

По условиям страхования автомобиль Scania R500СА6Х4ЕSZ, государственный регистрационный знак 52ХН520173, застрахован по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение).

С участием застрахованного транспортного средства 03.08.2017 произошло ДТП.

Страховщик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства на сумму 267 422 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 06.05.2019, актом выполненных работ, заказ-нарядом.

Ранее между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств                            № П-45208570-1.0-2000019-13 от 07.03.2013, а также выдан полис КАСКО от 07.03.2013 серии 4000 № 0057614.

В связи с произошедшем 07.03.2014 ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило                       ООО «НИТЭК» на основании акта о страховом случае и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-29197/2014 страховое возмещение в размере  131 756 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства, действующим законодательством не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ, предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельством, требующим обязательного доказывания по настоящему иску, является наличие установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования вследствие нарушения страхователем условий договора.

Договоры добровольного страхования между истцом и ответчиком заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

По условиям пункта 13.15 приложения № 1 к Правилам страхования после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

На основании указанного пункта правил страхования истец считает, что после осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.03.2014 ответчик не представил на осмотр транспортное средство, вследствие чего истцом необоснованно оплачен ремонт левого дефлектора, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2017. 

Кроме того, истец указывает, что при заключения договора страхования 17.05.2017 осмотр транспортного средства не проводился, о чем есть указание в полисе КАСКО серии 7100 № 0517951.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов о проведении ремонта транспортного средства, в том числе левого дефлектора после ДТП от 07.03.2014 ответчик  представил в материалы дела фотографии отремонтированного автомобиля. Данные фотографии сделаны 15.04.2020, что подтверждается внутренними метаданными, включающими в себя информацию о дате и времени создания изображений.

Дата и время, в период которых сделаны указанные фотографии, истцом не оспорены. 

Кроме того, в полисе КАСКО серии 6002 № 1567124 от 11.05.2016, выданном страховщиком ООО «НИТЭК» на автомобиль Scania R500СА6Х4ЕSZ, государственный регистрационный знак 52ХН520173, указано, что перед заключением договора страхования 10.05.2016 был составлен акт осмотра транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 10.05.2016 был составлен указанный акт, однако он утерян. Также ФИО2 пояснила суду, что при подготовке искового заявления и собирания доказательств по делу не был учтен факт осмотра транспортного средства 10.05.2016. 

Как следует из пункта 5.3 приложения № 1 к Правилам страхования, транспортные средства, имеющие повреждения, принимаются на страхование на условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения до момента их устранения страхователем и предъявления страховщику отремонтированного транспортного средства для дополнительного осмотра.

В пункте 6.3 приложений № 1 к Правилам страхования указано, что если в результате осмотра транспортного средства будут выявлены какие-либо повреждения частей или деталей транспортного средства, то в акте осмотра указывается характер и степень таких повреждений.

Суд неоднократно запрашивал у ПАО «СК «Росгосстрах» указанный в полисе КАСКО акт осмотра от 10.05.2016, однако такой акт в материалы дела представлен не был.

В этой связи невозможно достоверно установить, что при осмотре транспортного средства в акте были отражены какие-либо поврежденные детали, не подвергшиеся ремонту ООО «НИТЭК» после произошедшего в 2014 году ДТП.

Кроме того, при сопоставлении фотоматериалов к акту осмотра № 9217987 от 13.03.2014 и фотоматериалов, сделанных ответчиком 15.04.2014, визуально усматривается устранение повреждений левого дефлектора.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было отремонтировано после ДТП от 07.03.2014 и до ДТП от 03.08.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названное процессуальное действие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания страховой выплаты в размере 30 715 руб. 80 коп. неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     А.Б. Духан