АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2942/2018

город Кемерово

28  мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 мая  2018 года

Полный текст решения изготовлен  28  мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  Администрации  города Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССДОРСТРОЙ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 49 312 672 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере завышения цены муниципального контракта №Ф2017.117961 от 18.04.2017года

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2017года, паспорт;

от ответчика –  ФИО3,  представитель по доверенности  от 11.12.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово  (истец)  обратилась в Арбитражный суд                   Кемеровской области  с   иском к     обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ответчик) о взыскании 49 312 672 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, представляющего  собой сумму завышения цены муниципального контракта  №Ф2017.117961 от 18.04.2017года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  28.02.2018года  иск принят к производству, предварительное судебное заседание  по делу назначено на  10.04.2018года.

Определением от 10.04.2018года подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  22.05.2018 года. 

Представитель истца заявленные исковые требований поддержал, представил дополнительные документы.

            Иск  мотивирован  обстоятельством завышения ответчиком  стоимости работ и материалов  в рамках исполнения  последним, как подрядчиком,  муниципального контракта №Ф.2017.117961  на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.04.2017года,  в связи с неправильным, по мнению истца,  применением расценок,  что следует из   Акта  по результатам  контрольного мероприятия  «Проверка реализации в 2017 году  приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017года  Счетной палатой Российской Федерации.

            А именно, истец ссылается на обстоятельство завышения стоимости  материалов,  необоснованное применение при определении сметной стоимости работ коэффициента  резерва средств на непредвиденные расходы, который определен в сумме 3% от стоимости  работ.

            Ответчик возражал относительно исковых требований,  ссылался на то обстоятельство, что  муниципальный контракт заключен на основании конкурсной документации, цена контракта в размере 230 297 265 руб. 89 коп. является твердой,  акты приемки выполненных работ  отражают объем и стоимость выполненных работ, материалов и расценок в соответствии с локальными сметами и конкурсной документацией. Непредвиденные расходы были заложены в цену контракта и фактически оправданы, поскольку в рамках контракта подрядчиком по заданию заказчика были выполнены работы, которые и подлежали оплате за счет 3%  от стоимости  работ. Полагает , что акт проверки , проведенной контрольным органом нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства завышения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку указанный акт проверки составлен в отсутствие и без извещения подрядчика.   Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

            Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, принимавших участие непосредственно в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 18.04.2018года между Администрацией города Кемерово  (заказчик) и  ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик)  по итогам проведения аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №М05-0060-17-ЭА(0339300000117000075) заключен  муниципальный контракт №Ф.2017.117961 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия, восстановлению обочин  автомобильных дорог местного значения:  проспект Кузнецкий от пр. Ленина до ул. Автозаводская, улица Автозаводская от  проспекта Кузнецкий до улицы Базовая, улица Тухачевского от проспекта Ленина до въезда в город Кемерово (участками), улица Нахимова от ул. Ракитянского до ул. Вахрушева, 8/1, улица Ракитянского от ул. Антипова до ул. Узкоколейная, улица Рабочая от ул. Красноармейская до ул. Сакко, улица 4-я Цветочная в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ  по настоящему контракту предусмотрены в Приложении №1 (Техническое задание) к контракту. (пункт 1.1. контракта).

            Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 243 818 197 руб. 61 коп. В цену контракта  включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование, непредвиденные расходы и другие обязательные платежи.  Источник финансирования: Федеральный бюджет , бюджет Кемеровской области, местный бюджет.

             Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом. (пункт 2.1., п.2.2.  контракта).

            Согласно п. 2.6 контракта оплата по настоящему контракту производится  только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных  работ являются подписанные  сторонами документы о приемке работ (акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

            Непредвиденные расходы оплачиваются заказчиком только при условии их возникновения  и обоснованности. Оплата непредвиденных  расходов осуществляется в размере 3%  от стоимости  работ при условии предоставления документов, подтверждающих  возникновение указанных расходов и обоснованность выполнения работ, которыми вызвано  возникновение непредвиденных  расходов с расшифровкой  затрат в порядке и сроки, которые  предусмотрены  настоящим контрактом. При этом под непредвиденными  расходами понимаются непредвиденные  работы и затраты, потребность в которых возникла в ходе выполнения  работ и которую Заказчик  не мог предвидеть , в том  числе переустройство  пучинистых  участков автомобильной дороги:  ремонт скрытых дефектов колодцев инженерных коммуникаций, деформационных швов, систем водоотвода; разборка асфальтобетонного покрытия вручную  для восстановления  поперечного  профиля и ровности покрытия дороги ; устранение дефектов вышелушивания (выдавливания), выкрашивания) нижнего слоя и основания покрытия;  восстановление бортового камня; разборка  покрытия в местах обнаружения инородных предметов (арматура и т. п.)., устройство  покрытия в местах  обнаружения инородных предметов, устройство водопропускных  кюветов и труб для обеспечения поверхностного  водоотведения. 

            В  рамках указанного контракта в период с 27.06.2017года по 23.10.2017года подрядчиком были выполнены в рамках муниципального контракта №Ф.2017.117961 от 18.04.2107года подрядные работы на общую сумму 230 297 265, 89 рублей, которые были оплаты заказчиком в полном объеме на сумму 230 297 265 рублей 89 коп.

            Дополнительным соглашением №2 от  07.12.2017года  к  муниципальному контракту №Ф.2017.117961  стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта  от 18.04.2017года №Ф.2017.117961 в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ и констатировали, что на момент расторжения муниципального контракта заказчиком оплачены  фактически выполненные подрядчиком  работы на сумму 230 297 265 руб. 89 коп. 

            По результатам проверки Счетной палатой Российской Федерации  реализации в 2017году  приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно – коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области  был составлен акт проверки от 16.10.2017года, в котором проверяющими зафиксировано, что в локальный сметный расчет к Муниципальному контракту от 18.04.2017года №Ф.2017.117961 необоснованно  включены затраты на непредвиденные  расходы в размере 3% , или 7 101, 5 тыс. рублей от общей стоимости , поскольку в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации  МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации  от 05 марта 2004года №15/1, резерв средств на непредвиденные работы и затраты  устанавливается в размере не более 3%  строительства и реконструкции  объектов капитального строительства  – исходя  из итоговой суммы  расчетов, предусмотренные  главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости  строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.  В данном случае проверяющие указали на неправомерное  включение затрат на непредвиденные расходы в сумме по объектам ремонта.  Также проверяющие указали на завышение стоимости  материалов, используемых в ходе производства работ по сравнению с ценами , установленными сборниками территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции , применяемые в строительстве в Кемеровской области  (ТССЦ -81-01-2001) , что повлекло завышение сметной стоимости  работ по контракту.

            На основании указанных выводов, заложенных в акте проверки от 16.10.2017года Администрация  г. Кемерово направила в адрес ООО «Кузбассдорстрой» претензию от 15.01.2018года №1-01 с требованием о  возврате суммы неосновательного обогащения, в размере 56 995 500 рублей  вследствие завышения стоимости  работ по муниципальному контракту  №Ф.2017.117961 от 18.04.2017года, которая  не была удовлетворена  подрядчиком,  в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

            Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ  и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

            В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

            При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

            В соответствии с частью 1 статьи 22  Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

            Ссылаясь на  результаты контрольных мероприятий, проведенных  Счетной палатой Российской Федерации, оформленные актом по результатам  контрольного мероприятия  «Проверка реализации в 2017 году  приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  48 312 672,58 рублей  неосновательного обогащения, в связи с  формированием  в завышенном размере начальной (максимальной) цены контракта в нарушение статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

            В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены  безусловные и неопровержимые доказательства  неосновательного приобретения ответчиком за счет истца  заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 22 Закона N 44-ФЗ (в том числе пунктов 1, 12) следует, что определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием методов, указанных в пункте 1 данной нормы, и иных методов.

Согласно условию муниципального контракта  подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы, виды  и объем которых установлены  Приложением №1 (техническое задание), при этом цена контракта является твердой  и  определяется на весь срок исполнения контракта.

В данном случае  муниципальным контрактом также определены  размер непредвиденных расходов (пункт 2.7 контракта), а также стоимость материальных ресурсов, транспортных услуг, удорожание и эксплуатация машин и механизмов, средства на оплату труда, удорожание  накладных расходов, сметная прибыль (пункт 2.8 контракта).

Судом установлено, что стоимость работ, согласованная сторонами при заключении муниципального контракта, равно как и условия муниципального контракта и технического задания  полностью идентичны условиям конкурсной документации.

В свою очередь, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям муниципального контракта и конкурсной документации по объему работ и порядку определения цены контракта.           

Акт по результатам  контрольного мероприятия  «Проверка реализации в 2017 году  приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017, на который ссылается истец, сам по себе  не является доказательством  завышения фактического объема и стоимости работ или материалов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта  на условиях определения заказчиком начальной  (максимальной) цены. 

Акт указывает на  завышение  начальной (максимальной) цены контракта, в частности, включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3%, что не соответствует МДС 81-35.2004, а также  на  завышение объема и стоимости  материалов, включенных в локальный сметный расчет, с приведением таблицы, в связи с неправильным применением расценок. Вместе с тем объем и стоимость работ, отраженные в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, рассчитанной  ресурсно-индексным методом.  

 Кроме того, арбитражный суд указывает  на пункт 2.6 муниципального контракта, в соответствии с которым оплата производится  только за фактически выполненные работы при условии  отсутствия претензий по  качеству выполненных работ  на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Как видно из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, непредвиденные  расходы включены в стоимость работ  только по актам №№20 от 23.10.2017года, №21 от 23.10.2017года, № 22 от 23.10.2017года, №23 от 23.10.2017года , №24 от 23.10.2017года, №25 от 23.10.2017года, №26 от 23.10.2017года, №27 от 23.10.2017года, №28 от 23.10.2017года, №29 от 23.10.2017года, №30 от 23.10.2017года, №31 от 23.10.2017года, №32 от 23.10.2017года, №33 от 23.10.2017года, №34 от 23.10.2017года, №35 от 23.10.2017года, №36 от 23.10.2017года.

Ссылка на несоответствие начальной (максимальной) цены  МДС 81-35.2004, отклоняется арбитражным судом, поскольку Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) предусматривает возможность  включения в сметную стоимость резерв средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе выполнения работ.

Исходя из буквального толкования пункта 2.7 муниципального  контракта,  стороны определили ситуации, при возникновении которых, производится оплата непредвиденных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что включение  в вышеперечисленные акты непредвиденных расходов,  необоснованно увеличило  стоимость работ, принятую заказчиком без возражений.

В свою очередь, применение контролирующим органом иного метода расчета определения начальной максимальной цены не свидетельствует о факте неосновательного приобретения ответчиком спорной суммы.

Арбитражный суд отклоняет ссылки истца по определения ВС РФ от 07.08.2017 №303-ЭС15-7919 и от 07.11.2017 №307-ЭС16-16621, поскольку позиция суда изложена при иных фактических обстоятельствах 

            Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

            Таким образом,  доказательства, свидетельствующие о несоответствии фактического объема работ, объему работ, указанному сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск .

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный  суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

 

Судья                                                   О. С. Андуганова