АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23202/2020

г. Нижний Новгород                                        

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-421),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ 22.07.2020, паспорт),

представителя Управления: ФИО2 (по доверенности от 02.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТД Колос», к судебному приставу-исполнителю Вадского отдела судебных приставов УФССП НО ФИО3., о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество от 13.07.2020, постановление об аресте имущества от 13.07.2020,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области отдел имущественных и земельных отношений, АО «Россельхозбанк», АО «Регистраторское общество «Статус», Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российский Федерации, ООО «Бортеплогаз»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2020 об аресте имущества и акта судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13.07.2020 о наложении ареста на имущество, об обязании судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения прав заявителя путем отмены вышеуказанных постановления и акта.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания и необходимость для наложения ареста на принадлежащие заявителю земельный участок и торговый центр, поскольку погашение задолженности по исполнительному листу производится своевременно за счет получаемых ООО «Торговый дом «Колос» арендных платежей.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление) с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановление и акт законными и обоснованными. 

Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области отдел имущественных и земельных отношений поддержала позицию заявителя, что отражено в ее письменном отзыве.

АО «Регистраторское общество «Статус», ООО «Бортеплогаз» в своих отзывах просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, рассмотрение заявленных требований по существу оставили на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель, Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области отдел имущественных и земельных отношений (далее – Администрация), АО «Россельхозбанк», АО «Регистраторское общество «Статус», Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации, ООО «Бортеплогаз», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав присутствующих представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.11.2017 серия ФС №019454701, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №6726/18/52018-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 7 234 858,12 руб., взыскатель: Администрация, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями от 19.06.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «Торговый дом «Колос» (дебиторы – ООО «Альбион-2002» и ЗАО «Тандер»).

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего заявителю имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 23; кадастровый номер 52:42:0060004:1709; площадью 1440 кв.м.; свидетельство о регистрации права от 04.08.2014 №52-52-02/103/2015-590;

- торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 23; кадастровый номер 52:42:0060004:1074; площадью 1017,7 кв.м.; свидетельство о регистрации права от 04.08.2014 №52-52-02/103/2014-589;

о чем вынесены соответствующие постановления от 16.01.2019 и от 30.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 произведена замена должника по исполнительному производству №6726/18/52018-ИП ЗАО Торговый дом «Колос» на его правопреемника ООО Торговый дом «Колос».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное с еще 7 возбужденными в отношении заявителя исполнительными производствами о взыскании с ООО «Торговый дом «Колос» задолженности в общей сумме 13 285 255,50 рублей с присвоением номера 6726/18/52018-СД, о чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10.09.2020.

По состоянию на 13.07.2020 задолженность ООО «Торговый дом «Колос» по исполнительному производству 6726/18/52018-ИП составляла 4 010 242,1 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника – директора ФИО1 и понятых – ФИО4 и ФИО5 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 23; кадастровый номер 52:42:0060004:1709; площадью 1440 кв.м.; свидетельство о регистрации права от 04.08.2014 №52-52-02/103/2015-590;

- торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 23; кадастровый номер 52:42:0060004:1074; площадью 1017,7 кв.м.; свидетельство о регистрации права от 04.08.2014 №52-52-02/103/2014-589.

По предварительной оценке имущества за единицу измерения без учета НДС его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в общей сумме 4 000 000 руб.

13.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО«Торговый дом «Колос», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Не согласившись с актом о наложении ареста (опись имущества) от 13.07.2020 и постановлением о наложении ареста имущества от 13.07.2020, ООО «Торговый дом «Колос» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона №229-ФЗ, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, предварительная оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из рыночной его стоимости, без привлечения оценщика.

Как установил суд и материалам дела не противоречит, в рамках исполнительного производства №6726/18/52018-ИП судебный пристав-исполнитель 13.07.2020 произвел опись имущества, принадлежащего должнику, указав предварительную оценку в общей сумме на 4 000 000 рублей, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 80 и части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали представитель должника, понятые.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем назначен представитель должника, определено место хранения имущества и режим его хранения. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника. Изъятие имущества не производилось.

Таким образом, составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

Произведенный арест является допустимым, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя.

Доказательств того, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Довод Общества о несоразмерности стоимости арестованного имущества и требований взыскателей по сводному исполнительному производству отклоняется как бездоказательный, поскольку сведения о стоимости арестованного объекта недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления об аресте и составления акта ареста (описи) имущества, заявителем не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Доказательств нарушения оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит оспариваемые акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста от 13.07.2020 соответствующими требованиям закона и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление ООО «ТД Колос» подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем при подаче рассматриваемого заявления, в силу статей 110, 112, 329 АПК РФ и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО ТД «Колос» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ТД Колос», (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить ООО «ТД Колос», (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.07.2020. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения. 

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

СудьяЛ.В. Соколова