АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6357/2017

г. Салехард

15 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН: 8913000044, ОГРН: 1028900898070) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003107, ОГРН: 1028900508746) о взыскании 822 528 руб. 09 коп. и об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №52 от 23.01.2018 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 822 528 руб. 09 коп., из которых: задолженность по договору №1Г от 01.01.2016 с июня 2016 года по май 2017 года в размере 726 419 рублей 25 копеек и пени за просрочку возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 96108 рублей 85 копеек, и об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18. Кроме того истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 30000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что, несмотря на неоднократные обращения, истцом не представлены ответчику правоустанавливающие документы на нежилое помещение к договору №1Г, необходимые для постановки его на бухгалтерский учет, без указанных документов УМВД не имеет законных оснований для оплаты расходов на коммунальные услуги. Также ответчик указал, что в спорном помещении, помимо подразделения ответчика, находится ООО «Сибнефтестрой» и пост охраны, который ответчику не принадлежит. По мнению ответчика, размер предъявленного к оплате объема коммунальных ресурсов пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения истцом не подтвержден. 

В ходе производства по делу суд предлагал истцу подтвердить документально объем энергоресурсов, потребленных ответчиком в период после прекращения действия договора № 1Г, предусматривающего оплату в размере 1/3 от всего объема поставленных в здание энергоресурсов. В свою очередь, ответчику, в случае несогласия с произведенным истцом расчетом исковых требований, объемом предъявленных к возмещению расходов, предлагалось представить документально подтвержденный контррасчет, а также доказательства передачи истцу освобожденного ответчиком спорного помещения.

Во исполнение определения суда ответчиком в подтверждение освобождения спорного помещения представлены дополнительные документы – копия договора безвозмездного пользования б/н от 01.11.2017, заключенного с МИФНС № 3 по ЯНАО, с актом приема-передачи от 01.11.2017, скриншоты интернет-объявлений СМИ о местонахождении отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинский по адресу мкр. 10, д. 22, а также акт приема-передачи спорного помещения от 01.02.2018, составленный сотрудниками ответчика с отметкой об отказе представителя истца от подписания акта.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что ключи от спорного помещения были переданы 23.11.2017 инженером ГИТС и ЗИ ОМВД России по г. Губкинскому, майором вн. службы ФИО3 представителю ООО «Сибнефтестрой» после окончания работ по демонтажу инженерных сетей и сервера программного обеспечения ОВМ, что подтверждается ответом ФИО4 по факту его обращения в прокуратуру г. Губкинский. Акт приема-передачи от 01.02.2018 по осмотру и передаче спорного нежилого помещения в составе комиссии сотрудников ОМВД России по г. Губкинский представитель ООО «Сибнефтестрой» подписать отказался. Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности установленной договором №1Г от 01.01.2016 неустойки в размере 0,1%. Кроме того, полагает, что вина в просрочке исполнения обязательства у ответчика отсутствует ввиду того, что изначально УМВД России по ЯНАО не являлось стороной договора №1Г от 01.01.2016, а также в связи с непредоставлением истцом учетных бухгалтерских документов ответчику как правопреемнику УФМС. Контррасчет задолженности ответчиком не произведен. Вместе с тем ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 28.06.2016 по 29.01.2018. Согласно произведенному ответчиком контррасчету размер неустойки составил 31644 рубля 33 копейки. Ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление. 

От истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления истцу времени для представления запрашиваемых судом документов. Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.02.2018. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебном заседании истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того истец направил заявление, в котором просил обязать ответчика передать занимаемое помещение согласно условиям договора на безвозмездное пользование от 12.05.2016 комиссией при составлении акта; обязать ответчика, дополнительно к ранее заявленным расходам, оплатить коммунальные услуги за период пользования помещением, не учтенный в расчете исковых требований, в размере 142 209 рублей 97 копеек; обязать оплатить пени в размере 0,1%; обязать компенсировать упущенную выгоду истцу в связи с невозможностью использования помещения в коммерческих целях из-за незаконного нахождения в нем ответчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 600 000 рублей.

Суд не принимает заявление истца к рассмотрению по следующим основаниям.

Ранее, 25.01.2018, истец заявлял об уточнении исковых требований. При этом истцом были заявлены дополнительные требования об оплате коммунальных услуг за период пользования помещением, не учтенных в расчете при подаче искового заявления, дополнительно на сумму 142 209 рублей 97 копеек, оказанных в период с сентября по декабрь 2017 года; а также о компенсации упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования помещения в коммерческих целях из-за незаконного нахождения в нем ответчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 3 600 000 рублей. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 29.01.2018 отказал ему в принятии уточнения исковых требований, поскольку истцом фактически заявлены новые самостоятельные требования к ответчику, которые не были заявлены при подаче иска, являются дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям.

Истцу разъяснено, что он не лишен возможности предъявить данные требования к ответчику в самостоятельном иске.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), после перерыва в судебном заседании рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, собранные по делу доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между истцом (ссудодателем) и Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ссудополучателем) был подписан договор б/н от 12.05.2016 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, общей площадью 375 кв.м, принадлежащее Ссудодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2014 г. серия 89АА № 270363).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Недвижимое имущество было передано УФМС по ЯНАО на основании акта приема-передачи от 01.01.2016.

01 января 2017 года срок действия договора б/н от 12.05.2016 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование истек. 

Заявляя исковые требования, истец указывает, что с 01 января 2017 года до настоящего времени нежилое помещение, переданное в безвозмездное пользование по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.4, д. 18, находится в пользовании УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, 01 января 2016 года истцом (Исполнитель) и Управлением федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Потребитель) был заключен договор № 1Г о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, действующий с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать потребителю Услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные Услуги, а именно: поддержание в надлежащем санитарном состоянии прилегающей к Помещениям (нежилые помещения, занимаемые Потребителем, расположенные на первом этаже трехэтажного здания, общей площадью 375 кв. м, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18) внутренней территории двора в соответствии с действующими в г. Губкинский требованиями и нормами, а также обеспечение предоставления Потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, вывозу твердых бытовых отходов и обеспечение вентиляции помещений Потребителя, а также обслуживание пожарной сигнализации.

С 01 января 2016 года по 30 мая 2016 года УФМС по ЯНАО выполняла свои обязательства по договору №1Г от 01.01.2016 г, что подтверждается актом сверки между истцом и УФМС по ЯНАО, а также соответствующими платежными поручениями.

20 мая 2016 года, в связи с упразднением Управления федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский, к договору №1Г от 01.01.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг было заключено трехстороннее дополнительное соглашение между: Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице врио начальника ФИО5 (Сторона 1), ООО «Сибнефтестрой» в лице директора ФИО4 (Сторона 2), УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице начальника тыла ФИО6 (Сторона 3), согласно которому все права и обязанности от Стороны 1 перешли к Стороне 3 в связи с упразднением Стороны 1.

В указанном дополнительном соглашении допущена опечатка: неверно указана дата составления договора №1Г вместо «договор №1Г от 01.01.2016 г.» отражено «договор №1Г от 21.03.2016 г.». В данном случае опечатка в настоящем дополнительном соглашении трактуется в пользу договора №1Г от 01.01.2016 г. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В исковом заявлении истец указывает, что с 01 июня 2016 года возмещение ответчиком коммунальных услуг не производилось. При этом истечение 30.11.2016 срока действия договора №1Г от 01.01.2016 ни прямо, ни косвенно не приравнивается к его расторжению и не означает невозможности его пролонгации. Действие договора №1Г от 01.01.2016 о возмещении расходов на коммунальные услуги было фактически пролонгировано сторонами. Ни истец, ни ответчик не отрицали, что коммунальные услуги оказывались именно по договору №1Г от 01.01.2016 г., на что, по мнению истца, указывают следующие обстоятельства:

- ответчик не освободил помещение, переданное в безвозмездное пользование;

- передача нежилого помещения от ответчика к истцу по акту приема-передачи не осуществлялась (п.5.1.3 договора б/н от 12.05.2016 г. о передаче недвижимого имущества безвозмездное пользование);

- ответчик продолжил получать коммунальные услуги с 01 декабря 2016 года по настоящее время;

- согласно п.4.1 договора б/н от 12.05.2016 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, все расходы по содержанию имущества несет ссудополучатель пропорционально площади занимаемых служебных кабинетов относительно площади здания.

Таким образом, и истец, и ответчик своими действиями признавали, что оказание коммунальных услуг производилось в рамках договора №1Г от 01.01.2016.

В связи с тем, что УМВД по ЯНАО с 01 июня 2016 года возмещение расходов на коммунальные услуги по договору №1Г от 01.01.2016 г. не производило, истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии об оплате задолженности за коммунальные услуги, требование об освобождении занимаемого помещения. 

В мае 2017 года от ответчика был получен ответ на претензию (исх. №04-17 от 04.05.2017), в котором ответчик указал, что договорные отношения на пользование помещениями между им и истцом не оформлены, возмещение коммунальных услуг не производится в связи в непредоставлением истцом пакета документов для постановки на бухгалтерский учет нежилых помещений в здании. Однако, как указывает истец, все необходимые документы были предоставлены истцом до заключения договора б/н от 12.05.2016  о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, договора №1Г от 01.01.2016 на возмещение коммунальных услуг; представленный пакет документов был достаточен для подписания данных договоров УФМС, которое на основании договора №1Г от 01.01.2016 производило возмещение расходов на коммунальные услуги. При подписании трехстороннего дополнительного соглашения к договору №1Г от 20.05.2016 дополнительные документы затребованы не были.

В период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года ответчик не возместил истцу расходы на коммунальные услуги на общую сумму 726 419 рублей 24 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами затрат, актами оказанных услуг.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов и пени за просрочку их возмещения. Кроме того истец заявил исковые требования о понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора безвозмездного пользования истек 01.01.2017, следовательно, с указанной даты основания для удержания имущества во владении ответчика отпали.

Согласно части 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на указанное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что спорное имущество не находится во владении у ответчика.

Так, согласно копии договора безвозмездного пользования б/н от 01.11.2017, заключенного с МИФНС № 3 по ЯНАО, с актом приема-передачи от 01.11.2017, и скриншотам интернет-объявлений СМИ отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинский с 15.11.2017 официально располагается по адресу: г. Губкинский, мкр. 10, д. 22. 

По факту передачи истцу недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, общей площадью 375 кв.м., комиссией в составе четырех сотрудников ОМВД был составлен акт приема-передачи спорного помещения от 01.02.2018, в котором имеется отметка об отказе представителя истца от подписания акта.

Ключи от спорного помещения были переданы 23.11.2017 инженером ГИТС и ЗИ ОМВД России по г. Губкинскому, майором вн. службы ФИО3 представителю ООО «Сибнефтестрой» после окончания работ по демонтажу инженерных сетей и сервера программного обеспечения ОВМ, что подтверждается ответом ФИО4 по факту его обращения в прокуратуру г. Губкинский. Также установлено, что акт приема-передачи от 01.02.2018 по осмотру и передаче спорного нежилого помещения в составе комиссии сотрудников ОМВД России по г. Губкинский представитель ООО «Сибнефтестрой» подписать отказался.

Поскольку судом установлено отсутствие в фактическом владении у ответчика спорного имущества, иск об истребовании указанного имущества удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Заключенный сторонами договор №1Г от 01.01.2016 содержал условия, обязывающие ссудополучателя нести расходы ссудодателя на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1 договора №1Г от 01.01.2016 потребитель (ответчик) в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю (истцу), на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с затратами и расчетами, приведенному в прилагаемом к договору расчете (приложения № 1, 2), а именно: электроэнергия, согласно показаниям счетчика; горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, обслуживание пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, вывоз ТБО 1/3 часть от общего показания счетчиков и выставленных счетов-фактур обслуживающих организаций ООО «ЯмалКомСервис», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Спецавтоматика».

Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, в течение пяти рабочих дней от даты получения счета или счета-фактуры (п. 3.2 договора). 

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Сторона 1), ООО «Сибнефтестрой» (Сторона 2), УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (Сторона 3) все права и обязанности от Стороны 1 к договору №1Г от 01.01.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг перешли к Стороне 3 в связи с упразднением Стороны 1.

Сумма коммунальных расходов по занимаемому ответчиком нежилому помещению в период с июня 2016 года по май 2017 года составила 726 419 рублей 24 копейки. Счета на оплату расходов истцом выставлялись в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и поставки энергоресурсов в спорный период в занимаемое ответчиком помещение подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснажающими организациями ООО «ЯмалКомСервис», АО «Ямалкоммунэнерго», АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Спецавтоматика», двусторонними актами приемки оказанных услуг и счетами-фактурами.

Согласно указанным документам, а также реестрам затрат, расходы на коммунальные услуги в отношении спорного помещения (1/3 часть выставленных к оплате услуг) составили 726 419 рублей 24 копейки, в том числе: по теплоснабжению (АО «Ямалкоммунэнерго») – 394 588 рублей 61 копейка; по электроэнергии (АО «ТЭК») – 217 004 рубля 68 копеек; по пожарной сигнализации – ТО и ТР системы АПС и ОЛоП (ООО «Спецавтоматика») – 17509 рублей 76 копеек; по вывозу ТБО (ООО «ЯмалКомСервис» - 14977 рублей 60 копеек; по водоснабжению и водоотведению (АО «Ямалкоммунэнерго») – 82338 рублей 60 копеек. 

Вместе с тем ответчик оплату расходов не произвел. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик мотивированные возражения в суд не направил, сумму долга не оспорил, мотивированный контррасчет не представил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 726 419 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в 96108 рублей 85 копеек за период с 30.11.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 3.5 договора №1Г от 01.01.2016 установлено, что потребитель (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка за период с 30.11.2016 по 30.06.2017составила 96108 рублей 85 копеек.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком до 1/300 учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно контррасчету ответчика он полагает возможным уменьшить неустойку до 31644 руб. 33 коп. 

Истец возражений на ходатайство ответчика не представил.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными, учитывая следующее. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства по оплате является завышенным и не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае. Длительность просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика незначительная, учитывая, что основной период просрочки УМВД по ЯНАО стороной договора не являлось. 

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки применяется в отношениях с участием государственного заказчика при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела суд принимает контррасчет ответчика.

Между тем, возражения ответчика об освобождении его ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у правопреемника документов, позволяющих вести надлежащим образом бухгалтерский учет операций по спорному договору само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Факт непредставления правопредшественником (УФМС по ЯНАО) в процессе реорганизации всех необходимых документов своему правопреемнику не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в данных правоотношениях были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно, но ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 31644 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Сумма судебных издержек составляет 30000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 15 от 28.04.2017, заключенный с ООО «ЯСС», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, сбор  необходимых документов, подготовка переговоров между сторонами спора, составление претензии, расчет пени по договору №1Г от 01.01.2016, составление искового заявления, направление иска в суд. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.  

Оплата услуг должна была производиться в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному акту № 15 от 14.08.2017 на сумму 30000 руб. истцу оказаны юридические услуги. Оплата услуг произведена истцом исполнителю наличными средствами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 14.08.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статье 106 АПК РФ).

Судебные издержки подчиняются общему правилу возложения расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы: составление претензии, сбор документов, составление искового заявления.

Оценив представленные заявителем документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость услуг в регионе согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, арбитражный суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб. из расчета: 5000 руб. – за  услуги по сбору документов и составление претензии, 10000 руб. – за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом обоснованными судебные издержки в общей сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера госпошлины и распределении расходов по ее оплате между сторонами суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору №1Г от 01.01.2016 за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в сумме 726419 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате энергоресурсов и услуг в размере 31644 рубля 33 копейки, судебные издержки в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20651 рубль 00 копеек, всего взыскать 793714 рублей 57 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина