Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-123101/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общество "РСТех" (адрес:  191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д. 5, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" (адрес:  115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС II/6/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "РСТех" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 159 000 рублей,  неустойки (пени) по Договору за нарушение сроков оплаты в сумме 14 643,25 рублей, а также, начиная с даты подачи Истцом искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 159 000 рублей, по ставкам, установленным ЦБ РФ, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлины в размере 13 682 рубля.

Определением от 19.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

24.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 06.08.2024 г. между акционерным обществом «РСТех» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем №108-2024. Услуги по предоставлению строительной техники (а именно гусеничного экскаватора HYUNDAI 260LC-9S) оказывались на объекте Заказчика по адресу: ЛО, 

<

...>.

Истец указывает, что по состоянию на 16.11.2024 г. задолженности Ответчика  по акту сверки (прилагается) по услугам, оказанным в августе 2024 года составляет 159 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Первичные документы (сменные рапорты, справки по форме ЭСМ-7, УПД, счета на оплату) были направлены Истцом в адрес Ответчика посредством электронного документооборота через систему Контур.Диадок, что подтверждается соответствующими отметками.

Заказчиком подписаны следующие УПД: №62 от 22 августа 2024 г., №60 от 16 августа 2024 г., № 61 от 12 августа 2024 г.

Истец обращает внимание, что прочие документы находятся в статусе «Ожидается подпись контрагента». 

По мнению Истца, все направленные Заказчику документы считаются принятыми, а выполненные работы/оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с Договором.

10.10.2024 г. Истец направил в Ответчика досудебную претензию посредством системы электронного документооборота, о чем имеется соответствующая отметка. По состоянию на 15.11.2024 года ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

В обоснование своей позиции на исковое заявлении Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не приобщал.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.4. Договора №105-2024 от 06.05.2024 года, оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказанных услуг, согласно п. 3.1.8. Договора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика составляет 159 000 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД №№ 64 от 30.08.2024, 63 от 28.08.2024, 62 от 22.08.2024, 60 от 16.08.2024, 61 от 12.08.2024, а также путевые листы за период с 27.08.2024 по 30.08.2024 и с 13.08.2024 по 26.08.2024.

Из вышеперечисленных актов со стороны Ответчика подписаны только УПД №№ 62 от 22.08.2024, 60 от 16.08.2024, 61 от 12.08.2024 с использованием электронной цифровой подписи.

УПД №№ 64 от 30.08.2024, 63 от 28.08.2024 со стороны Ответчика не подписаны, в связи с чем указанные акты не отражают фактическое возникновение обязательства, учитывая, что путевые листы не подтверждены Ответчиком: так, на представленных путевых листах содержится подпись представителя и оттиск печати иной организации, некого ФГУП. Справки по форме ЭСМ-7 также подписаны только Истцом в отсутствие сведений о согласовании со стороны Ответчика. Ссылка Истца на направление документов посредством электронного документооборота само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате у Ответчика ввиду неподтверждения факта выполнения работ/оказания услуг и их приемки со стороны Ответчика.  

Согласно представленному Истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2024 г. Ответчиком была произведена предоплата в размере 193 500 рублей, следовательно, принимая во внимание общую сумму по УПД № 62 от 22.08.2024 г., №60 от 16.08.2024 г., № 61 от 12.08.2024 г. в размере 217 750 рублей, сумма задолженности составляет 24 250 рублей.  

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 24 250 рублей на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты счета, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву. При этом, с учетом установленного договором ограничения пени за период с 22.08.2024 по 09.12.2024 составляет 2 425 рублей.

Также суд указывает на отсутствие правового основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами согласована договорная неустойка, что в порядке общего правила п. 4 ст. 395 ГК РФ исключает основания начисления процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" в пользу акционерного общество "РСТех":

- задолженность в размере 24 250 рублей по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 108-2024 от 06.08.2024 г.,

- неустойку в размере  2 425 рублей на основании п. 7.4 договора оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 108-2024 от 06.08.2024 г. за период с 21.08.2024 по 09.12.2024 с учетом ограничения (не более 10% от суммы просроченной задолженности),  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,92 рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.