АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2018 года

Дело №

А44-4060/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-4060/2015,

у с т а н о в и л:

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 11.04.2017  обратился в  арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 производство по обособленному спору приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2612/2017, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.08.2017 и постановление от 26.10.2017,  в удовлетворении ходатайства ФИО1  и ФИО3 о приостановлении  производства по заявлению отказать.

Податель жалобы полагает, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не имеет правового значения для рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7012200:712, находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/32, является общим имуществом должника и его супруги, в связи с чем  кредиторы ФИО1 могут претендовать лишь на стоимость соответствующей доли супруга-должника, которая определяется по результатам разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, по мнению финансового управляющего ФИО2, являются ошибочными.

В представленном отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 и ФИО3  ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области имеется  дело № 2-2612/2017, в рамках которого рассматривается иск ФИО3 к ФИО1  о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя названное  ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласившись с  указанным выводом,  апелляционный суд постановлением от 26.10.2017 оставил определение суда первой инстанции от 28.08.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, приостановил производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  до  вступления в законную силу судебного акта Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2612/2017, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, так как пришел к выводу, что  рассмотрение  заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции спора  о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм  процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 довод о том, что о результат рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не имеет правового значения для рассмотрения заявления об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не принимается.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, не может быть определен до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  до рассмотрения судом общей юрисдикции спора  о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует признать правильным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017  и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А44-4060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко